Рішення № 6903486, 26.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2009Справа №2-2/5487-2009 за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3 а, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10;

до відповідача Благодійної організації «Міст», м. Євпаторія

про стягнення 6663,83 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивача Щербак А.О., ю/к, д/п № 1482 від 02.06.2009 р.

Відповідача не з’явився.

Сутність спору: Позивач – Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Благодійної організації «Міст», м. Євпаторія, у якому просить стягнути заборгованість за поставлену теплову енергію за період з 01.10.2008 р. по 01.09.2009 р. в сумі 6 235,91 грн., пеню у розмірі 153,77 грн., 3 % річних у розмірі 74,15 грн., всього 6663, 83 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2008 р. між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія та Благодійною організацією «Міст», м. Євпаторія, був укладений договір № 29 на відпуск теплової енергії.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Продавець за договором) прийняв на себе обов’язок продати відповідачу (Покупцю за договором) теплову енергію у вигляді гарячої води для опалення, вентиляції, технології та підігріву води на потреби гарячого водопостачання в об’ємі, визначеному договором, з урахуванням температурного графіку, а Покупець зобов’язався прийняти від продавця теплову енергію і оплатити її згідно з встановленими тарифами та у передбачені договором строки.

Пунктом 10 договору встановлено, що договір діє з 01 серпня 2008 року до 25 листопада 2010 року та вважається продовженими на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не буде повідомлено однією з сторін про розірвання або змінення договору.

Пунктом 6.1. договору зазначено, що розрахунки за отриману теплову енергію проводяться щомісячно протягом всього строку дії договору шляхом оплати у строк до 20 числа поточного місяця, який йде за розрахунковим.

Пунктом 3.2.2 передбачено, що Покупець зобов’язаний виконувати умови і порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та у строки, які передбачені даним договором.

Однак відповідач, у порушення умов договору, виконував свої обов’язки неналежним чином спожиту теплову енергію сплачував не в повному обсязі, що привело до утворення заборгованості в розмірі 6235,91 грн. за період 01.10.2008 р. – 01.09.2009 р.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 6235,91 грн. підлягають задоволеню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 153,77 грн. за період з 21.03.2009 р. по 01.09.2009 р.

Пунктом 7.2.1. договору визначено, що у разі несвоєчасного розрахунку за поставлену теплову енергію Покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочки платежу

Вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені позивачем зроблений відповідно подвійної облікової ставки НБУ.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також позивачем нараховано та 3 % річних в сумі 74,15 грн.

Статей 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27 листопада 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 343 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Благодійної організації «Міст», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. 9 Мая, 37, кв. 65; р/р 26006485504851 у ЕО КРФ АКБ «Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 35191156, інші банківські рахунки не відомі) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10; р/р 2600911058 у ВАТ в банку «Морський Банк» м. Севастополь, МФО 324742, ЗКПО 26178681, інші банківські рахунки не відомі) заборгованість у розмірі 6235,91 грн., пеню в розмірі 153,77 грн. та 3 % річних в розмірі 74,15 грн.

Стягнути з Благодійної організації «Міст», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. 9 Мая, 37, кв. 65; р/р 26006485504851 у ЕО КРФ АКБ « Укрсоцбанк», м. Сімферополь, МФО 324010, ЗКПО 35191156, інші банківські рахунки не відомі) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10; р/р 2600911058 у ВАТ в банку «Морський Банк» м. Севастополь, МФО 324742, ЗКПО 26178681, інші банківські рахунки не відомі) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Повернути Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь, в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул. Лінійна, 10; р/р 2600911058 у ВАТ в банку «Морський Банк» м. Севастополь, МФО 324742, ЗКПО 26178681, інші банківські рахунки не відомі) зайво сплачені витрати, пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу у розмірі 79 грн., які перераховані за платіжним дорученням № 1948 від 01 жовтня 2009 р. (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.