Рішення № 6903487, 26.11.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2009 Справа №2-21/5489-2009

за позовом Державного підприємства «Санаторій «Форос», АР Крим, м. Ялта, смт Форос; до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1;

про спонукання до повернення майна та стягнення 75 285,81 грн.

Суддя Господарського Суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Позивач Бородкін О.А., довіреність № 18 від 03.08.2009 р., представник;

Відповідач не зявився

Сутність спору: Позивач Державне підприємство «Санаторій «Форос» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, у якому просить зобовязати відповідача повернути нежитлові приміщення будівлі колишньої їдальні Державного підприємства «Санаторій «Форос», які розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Форос, вул.. Космонавтів, 3-б, та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 75285,81 грн. з урахуванням індексу інфляції, пені та 3 % річних, у тому числі 70587,87 грн. заборгованість за орендну плату, 4141,19 грн. пені, 556,75 грн. 3 % річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судове засідання зявився, надав заяву, у якій частково відмовляється від своїх позовних вимог до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 у частині стягнення 3 % річних в розмірі 556,75 грн. за період з 10.03.2009 р. по 15.09.2009 р. В іншій частині позовних вимог позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи по суті. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду справи.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2008 р. між Державним підприємством «Санаторій «Форос» та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір оренди державного нерухомого майна.

Відповідно до умов укладеного договору позивач (Орендодавець за договором) зобовязався передати в оренду відповідачу (Орендарю за договором) нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення будівлі колишньої комунальної їдальні Державного підприємства «Санаторій «Форос», загальною площею 265,9 кв. м., розташоване за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Форос, вул.. Космонавтів, 3-б.

Пунктами 5.4., 5.7. договору визначено, що орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату визначену договором.

Згідно з вимогами частини 3 статті 285, частини 1 статті 286 Господарського кодексу України, статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування обєктом оренди незалежно від наслідків господарської діяльності.

Стаття 782 Цивільного кодексу України встановлює, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Пунктом 9.4. договору оренди передбачено, що у разі не внесення орендарем орендної плати протягом трьох місяців договір вважається розірваним з моменту одержання орендарем листа орендодавця про відмову. Повернення майна здійснюється відповідно пункту 2.6. договору.

Згідно з пунктом 2.6. договору уразі припинення дії договору орендоване майно повертається орендарем орендодавцю, орендар повертає майно протягом 5 днів з моменту держання повідомлення орендодавця.

Як убачається з матеріалів справи відповідач з травня по жовтень 2009 р. не сплачував орендну плату за користування нежитловим приміщенням, передбачену умовами договору.

13 серпня 2009 р. на адресу відповідача було надіслано письмове повідомлення про відмову ДП «Санаторій «Форос» від подальших орендних відносин з Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, з вказівкою вважати договір оренди державного нерухомого майна від 03.11.2008 р. розірваним з моменту одержання відповідачем даного повідомлення, тобто з 17.08.2009 р. У звязку з чим позивач вимагав від відповідача протягом пяти днів звільнити орендовані приміщення.

Актом звірки станом на 12 листопада 2009 р. сторони підтвердили заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 70587,87 грн.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача у частині зобовязання відповідача повернути нежитлові приміщення підлягають задоволенню.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 70587,87 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних.

Статей 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи позивачем надано заяву про відмову від позовних вимог у частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 556,75 грн.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позовних вимог у частині стягнення 556,75 грн. 3 % річних, оскільки відмова позивача від частки позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, та припинити провадження по справі у цієї частині на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3.2. договору сума орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, встановлений Міністерством статистики України.

Як витікає з акту звірки розрахунків нарахована орендна плата збільшувалася щомісячно з урахуванням індексу інфляції. Таким чином, суму інфляції вже включено в суму нарахування основного боргу.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно чи не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь орендодавця з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Проте, позивачем в позовних вимогах і мотивувальній частині позову не зазначено за який період позивачем здійснено нарахування суми пені.

Таким чином, суд не має підстав для задоволення вимог позивача про стягнення пені за неозначений період.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27 листопада 2009 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625, 782 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 193, 285 Господарського кодексу України, п. 4 ст. 80, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, гуртожиток; свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 20.04.2000 р., ІПН НОМЕР_1, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) повернути Державному підприємству «Санаторій «Форос», м. Ялта (АР Крим, м. Ялта, смт Форос; р/р 26008300018701 в ФАБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522, ЗКПО 20670777, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) нежитлові приміщення будівлі колишньої їдальні Державного підприємства «Санаторій «Форос», які розташовані за адресою: м. Ялта, смт. Форос, вул.. Космонавтів, 3-б.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, гуртожиток; свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2, видане виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим 20.04.2000 р., ІПН НОМЕР_1, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Державного підприємства «Санаторій «Форос», м. Ялта (АР Крим, м. Ялта, смт Форос; р/р 26008300018701 в ФАБ «Південний» м. Ялта, МФО 384522, ЗКПО 20670777, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 70587,87 грн. заборгованості, 85,00 грн. державного мита, 705,87 грн. державного мита та 221,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У частині вимог про стягнення 556,75 грн. 3 % річних провадження по справі припинити.

У частині вимог про стягнення пені в розмірі 4141,19 грн. відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.