Ухвала суду № 69028968, 21.09.2017, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/642/17

Провадження №2/377/291/17

21 вересня 2017 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

У С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року досуду надійшла позовна заява, у якій позивач просить визнати недійсним договір фінансового лізингу за № 005225 від 20 травня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (код ЄДРПОУ 38865527) на її користь кошти у розмірі 31780 гривень та витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді від 11 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04 вересня 2017 року.

До початку розгляду справи по суті від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», відповідача у справі, надійшла до суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, в якій відповідач просить визнати дійсним укладений 20 травня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 договір фінансового лізингу № 005225.

Ухвалою суду від 04 вересня 2017 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України. В установлений в ухвалі суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху строк недоліки усунені.

Суд, вислухавши думку позивача та її представника, які не заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 2 цієї статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісного позову та зустрічної позовної заяви, правовідносини, які склалися між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_1, виникли з одних правовідносин, що є підставою для прийняття зустрічного позовудо спільного розгляду з первісним позовом.

У відповідності до ч. 3ст. 123 ЦПК Українивимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданої відповідачем ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» зустрічної позовної заяви після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, і обєднати в одне провадження.

Копії ухвали надати сторонам, копіїзустрічної позовної заяви надати відповідачеві за зустрічним позовом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька