Постанова № 6902064, 27.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 43042/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,

за участю:

представників позивача –Мєркулова Д. Г., діє за дорученням від 02.11.09 р., Риженко В.В., діє за дорученням від 02.11.09 р.;

представники відповідача 1 –Лимар Н.В., діє за дорученням № 36/36-423 від 20.01.09, Лутай О. Г., діє за дорученням № 36/01-400 від 20.01.09

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герта» до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства у Харківській області про скасування картки, рішення та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Герта» (далі – ТОВ «Герта») звернулося до суду з позовом, в якому просило суд скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон Україні №800000003/2009/000435 від 25.06.2009 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон Україні №800000003/9/000755 від 14.10.2009 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРТА» (код ЄДРПОУ 30988232 вул. Суздальські ряди, 7, м. Харків, 61012, р/р 26000321127001 в ХГРУ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533) суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 11814 грн., 16 коп., надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 38719 грн., 36 коп.; скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) №800000017/2009/003076/1 від 14.10.2009 року; скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) № 800000017/2009/001631/1 від 24.06.2009 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Герта» (код ЄДРПОУ 30988232 вул. Суздальські ряди, 7, м. Харків, 31012, р/р 26000321127001 в ХГРУ «Приватбанк» м. Харків, МФО 351533) суму штрафних санкцій за простій транспортного засобу у розмірі 3170,55 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на наступне. Харківською митницею не доведено обґрунтованість застосування резервного методу оцінки митної вартості, та незастосування послідовно кожного методу визначеного статтею 266 Митного Кодексу України. Таким чином, на думку позивача, у відповідача були всі дані для визначенні митної вартості за ціною угоди товарів, що імпортуються, а картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон Україні № 800000003/2009/000435 від 25.06.2009 року та №800000003/9/000755 від 14.10.2009 року винесено з порушенням норм чинного законодавства України. Фактично сплачена ціна товарів, які імпортуються є меншою, за визначену Харківською митницею митну вартість, подані для митного оформлення документи є достатніми для визначення митної вартості товарів за 1-м методом оцінки митної вартості (за ціною договору).

Представники відповідача, Харківської митниці, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на наступне. Харківською митницею була здійснена процедура консультації з декларантом, в ході якої була доведена інформація про рівень цін на ідентичні та подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та було запропоновано у відповідності до п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.06 №1766 надати додаткові документи для підтвердження митної вартості. Також декларанту було повідомлено, що у митного органу наявні достатні підстави вважати, що визначені п. 4.2 Угоди про ексклюзивну дистрибуцію від 27.03.2007 №2 між ТОВ «Герта» та іспанською фірмою «Univerlook S.L.» відносини вплинули на контрактну вартість косметичних засобів. В зв’язку з тим, що митний орган не отримав від декларанта достатніх доказів відсутності впливу на контрактну вартість вищезгаданих відносин, а також в зв’язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості значно менший рівнів на ідентичні/подібні товари, що оформлювалися іншими митницями по митній системі в максимально наближений час та декларантом не були надані додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, перелік, яких визначений п.11 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.06 №1766 від 20.12.06 №1766 митним органом було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди). Також неможливо було застосувати інші методи визначення вартості, у зв’язку з чим митним органом було прийняте рішення про коригування митної вартості товарів до найменшого рівня митної вартості із застосуванням 6-го методу.

Представник відповідача, Головного управління державного казначейства у Харківській області, в судове засідання, призначене на 27 листопада 2009 року, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки (а. с. 125), надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розглядати без участі представника відповідача (а. с. 128). В письмових запереченнях, наданих суду, відповідач, Головне управління державного казначейства у Харківській області, зазначив наступне. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1232 «Питання Державного казначейства України» в функції органів Державного казначейства України не входить контроль за сплатою обов’язкових митних зборів та платежів, та визначення відповідності митного оформлення діючому законодавству. Згідно п.2.1 «Порядку перерахування до Державного бюджет:у України митних платежів» затвердженого спільним Наказом Державного казначейства України та Державної митної служби України №149/416 від 31.07.2002 року, митні платежі та інші датки і збори, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, зараховуються на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства у розрізі ходів класифікації доходів бюджету.

Суд заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача 1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно абз.23 ст. 1 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях це переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов’язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Митним Кодексом України передбачено, що переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів підлягає митному оформленню, яке відповідно до ч. 2 ст. 27 цього Кодексу завершується тільки після здійснення встановлених законодавством України необхідних для цього товару видів контролю.

Згідно ст. 88 Митного Кодексу України декларант виконує всі обов’язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов’язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред’явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Герта» було заявлено для митного оформлення у відділ митного оформлення № 3 Харківської митниці партії товарів. Згідно ВМД №800000003/9/342522 від 22. 06. 2009 року косметичні засоби в асортименті, торгівельна марка «Univerlook», виробник Laboratorios Phergal, відповідно до якої декларант самостійно визначив вартість товару і відповідно суми податків і зборів: митний збір (код 020) в сумі 6308,07 грн. та ПДВ (код 028) – 21320,24 грн. (а. с. 21-26).

Відділом митного оформлення №3 Харківської митниці було направлено запит № 321 від 23.06.2009 року до відділу контролю митної вартості та номенклатури Харківської митниці з метою визначення митної вартості товарів згідно ВМД №800000003/9/342522 від 22.06.2009 року.

Відділом контролю митної вартості та номенклатури Харківської митниці 24.06.2009 року було винесено Рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) № 80000001772009/001631/1 від 24.06.2009 року, згідно якого митна вартість товарів за ВМД №800000003/9/342522 від 22. 06. 20098 року визначена у розмірі 169829,67 грн. (а. с. 36-37), при цьому відповідачем застосовано шостий метод оцінки митної вартості, передбачений статтею 273 Митного Кодексу України.

У зв’язку з необхідністю внесення змін у ВМД №800000003/9/342522 після проведення митної оцінки товарів, в проведенні митного оформлення товарів за ВМД. №800000003/9/342522 Харківською митницею було відмовлено, оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000003/2009/000435 від 25.06.2009 року (а. с. 27-28).

25.06.2009 року ТОВ «Герта» з метою уникнення простою транспортного засобу та псування товару подано вантажну митну декларацію типу ІМ-40 №800000003/9/342572, оформлену на підставі Рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) № 800000017/2009/001631/1 від 24.06.2009 року, була відповідно, митна вартість товару у ВМД №800000003/9/342572 від 25.06.2009 року, була вказана згідно проведеної Харківською митницею митної оцінки товару у розмірі 169829,67 грн. (а. с. 29-31).

При митному оформленні ВМД №800000003/9/342572 від 25.06.2009 року типу ІМ-40 із зазначеною в ній митною вартістю товарів, вказаною на підставі Рішення про визначення митної вартості товарів Харківської митниці, позивачем сплачено митний збір (код 020) в сумі 10826,29 грн. та ПДВ (код 028) в сумі 36131,18 грн.

ТОВ «Герта» було заявлено для митного оформлення у відділ митного оформлення № 3 Харківської митниці партії товарів згідно ВМД №800000003/9/344558 від 09.10.2009 року косметичні засоби в асортименті, торгівельна марка «Univerlook», виробник Laboratorios Phergal, відповідно до якої декларант самостійно визначив вартість товару і відповідно, суми податків і зборів: митний збір (код 020) в сумі 7343,49 грн. та ПДВ (код 028) – 24090,04 грн. (а. с. 39).

Відділом контролю митної вартості та номенклатури Харківської митниці 14.10.2009 року було оформлено Рішення про визначення митної вартості товарів здійснення митної оцінки) №800000017/2009/003076/1 від 14.10:2009 року, згідно якого митна вартість товарів по ВМД №800000003/9/344558 визначна у розмірі 225352,93 грн., при цьому Харківською митницею застосовано шостий метод оцінки митної вартості, передбачений статтею 273 Митного кодексу України (а. с. 50).

У зв’язку з необхідністю внесення змін у ВМД №800000003/9/344558 після проведення митної оцінки товарів, в проведенні митного оформлення товарів за ВМД №800000003/9/344558 Харківською митницею було відмовлено, оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №800000003/9/000755 від 14.10.2009 року (а. с. 57-58).

15. 10.2009 року ТОВ «Герта» з метою уникнення простою транспортного засобу та псування товару подано вантажну митну декларацію типу ІМ-40 № 800000003/9/344559, оформлену на підставі Рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) №800000017/2009/004076/1 від 14.10.2009 року, митна вартість товару у ВМД №800000003/9/344559 від 15.10.2009 року вказана згідно проведеної Харківською митницею митної оцінки товару у розмірі 225352,93 грн. (а. с. 43-48).

При митному оформленні ВМД №800000003/9/344559 від 15.10.2009 року типу ІМ-40 із зазначеною в ній митною вартістю товарів, вказаною на підставі Рішення Харківської митниці про визначення митної вартості товарів, позивачем було сплачено митний збір (код 020) у сумі 14639,43 грн. та ПДВ (код 028) у сумі 47998,46 грн.

Зазначений товар передано ТОВ «Герта» від компанії «Univerlook» на виконання міжнародної угоди про ексклюзивну дистрибуцію № 2 від 27 березня 2007 року та додатків до неї, а також міжнародного контракту № 1 від 26 березня 2007 року (а.с. 7-20).

          На підтвердження вартості товару за ціною угоди до декларацій митної вартості було надано копії наступних документів:

·- Повідомлення про намір увезення;

- Накладна CMR;

- Книжка МДП;

- Рахунок-фактура (інвойс);

- Пакувальний лист;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) – Специфікація № 4;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт);

- Договір (контракт) про перевезення

- Некласифікований документ

- Фітосанітарний сертифікат

- Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи

- Довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна що належать резиденту України і знаходяться за її межами

- Сертифікат відповідності

Судом встановлено, що Харківською митницею при здійсненні порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, згідно підпункту 2 пункту 2 Порядку Постанови КМУ № 339 від 09.04.08 виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару. Даний факт став підставою для витребування від декларанта (позивача) додаткових документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості.

Згідно з п. 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 20.12.2006 № 1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі "Для відміток митниці" декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис. Посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі "Для відміток митного органу".

Для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту); відповідна бухгалтерська документація; ліцензійний чи авторський договір (контракт); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару; калькуляція фірми - виробника товару; копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; сертифікат про походження товару; відомості про якісні характеристики товару; інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Декларант за власним бажанням подає інші документи для підтвердження заявленої у декларації митної вартості товарів.

Ту обставину, що митний орган витребував додаткові документи у позивача Харківська митниця підтверджує лише відповіддю виробника товару Laboratorios Phergal на запит директора ТОВ «Герта» від 13. 10. 2009 року з додатком (а. с. 129-130), та відповіддю ТОВ «Герта» від 13. 10. 2009 року Харківській таможні (а. с. 132). В судовому засіданні представник Харківської таможні пояснили, що надати декларацію з відміткою про вимогу надати додаткові документи та підписом декларанта Харківська митниця надати не має можливості. Крім того представники відповідача 1 не заперечували проти того, що позивачем були надані всі необхідні документи.

Загальні правила визначення митної вартості товарів регулюються ст. ст. 259-275 Митного кодексу України (далі - МК України).

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу (ст. 259 МК України).

Статтею 262 КМ України встановлено, що митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Судом встановлена, що заявлена митна вартість товарів відповідає ціні, що була фактично сплачена позивачем, і дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень (а. с. 59-62).

Згідно ст. 265 МК України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Статтею 266 МК України запроваджено шість методів визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, зокрема: 1) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4) на основі віднімання вартості; 5) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6) резервного.

Частина 2 цієї статті Кодексу встановлює, що основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1 згідно з положеннями статті 267 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, відповідно до вимог статей 268 і 269 цього Кодексу за основу може братися або ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному з продавцем покупцю відповідно до вимог статті 271, або обчислена відповідно до вимог статті 272 цього Кодексу вартість товарів.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на розсуд декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

Статтею 273 МК України встановлено, що у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 267 - 272 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна щонайбільшою мірою ґрунтуватися на раніше визначеній за методами 1 - 6 митній вартості, однак при визначенні митної вартості відповідно до цієї статті допускається гнучкість при застосуванні цих методів.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено факти порушення відповідачами зазначених критеріїв, а тому суд вважає, що дії не вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час судового розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не довели, чи взагалі мало місце непідтвердження декларантом (позивачем) документально заявленої митної вартості, чи мав місце факт виникнення у них обґрунтованих сумнівів щодо достовірності поданих декларантом відомостей, не надали доказів визначення позивачем митної вартості нижче, ніж прямі витрати на виробництво цього товару.

Як встановлено судом, під час розгляду справи, відповідач, Харківська митниця, на власний розсуд застосував резервний, шостий метод без урахування ціни угоди, платіжних документів та інших документів наданих позивачем, а також без зазначення жодних обставин про неможливість застосування основного, першого методу визначення митної вартості, чи будь-якого з наступних методів.

За таких обставин, суд вважає, що винесені рішення митного органу щодо визначення митної вартості товару та картки - відмови є протиправним та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи, що відповідачами було визначено митну вартість з порушенням встановлених правил, позивачем здійснена надмірна сплата митного збору в розмірі 50533,52 грн. в тому числі 11814,16 грн. - ввізного мита та 38719,36 грн. - податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 6 ст. 264 Митного кодексу України зазначено, що у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надмірно сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у місячний термін з дня прийняття рішення, у порядку, передбаченому законодавством.

За таких обставин, суд вважає, що позивач має право на отримання бюджетного відшкодування надмірної сплати податку на додану вартість та ввізного мита.

Стосовно стягнення з Державного бюджету України 3170,55 грн. сплачених ТОВ «Корсель» за понаднормативне перебування транспортного засобу у зоні митного контролю суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 264 МКУ встановлено, що у разі виникнення потреби в уточненні заявленої митної вартості товарів або в разі незгоди декларанта з митною вартістю, визначеною митним органом, декларант має право звернутися до митного органу з проханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом.

Враховуючи, що позивач сплатив податки і збори (обов'язкові платежі) згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною митним органом, а сплата коштів за понаднормативне перебування транспортного засобу у зоні митного контролю підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком – фактурою № К-10/15/1 від 15 жовтня 2009 року та платіжним дорученням від 20. 10. 2009 року (а. с. 138-139), є результатом незаконної вимоги відповідача, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги щодо її стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 86, 88, 259, 262, 265, 266 Митного кодексу України, Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України, від 20.12.2006 № 1766, Порядком заповнення декларації митної вартості, затвердженим Наказом Держмитслужби від 02.12.2003 № 828, ст.ст. 71, 86, 94, 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –-

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Герта»до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства у Харківській області про скасування картки, рішення та стягнення коштів –задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон 800000003/2009/000435 від 25.06.2009 року.

3. Скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон Україні №800000003/9/000755 від 14.10.2009 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРТА" (код ЄДРПОУ 30988232 вул. Суздальські ряди, 7, м. Харків, 61012, р/р 26000321127001 в ХГРУ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) суму надмірно сплаченого ввізного мита в розмірі 11814 , 16 (одинадцять тисяч вісімсот чотирнадцять грн. 16 коп.) грн. (номер рахунку для повернення ввізного мита 31117060705002, Код бюджетної класифікації – 15010100 «Мито на товари, що ввозяться суб’єктами підприємницької діяльності»), надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 38719, 36 (тридцять вісім тисяч сімсот дев'ятнадцять грн. 36 коп. ) грн. (номеррахунку для повернення ПДВ – 31113031705002, Код бюджетної класифікації – 14010300 «Податок на додану вартість із ввезених на територію України товарів». )

5. Скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) №800000017/2009/003076/1 від 14.10.2009 року.

6. Скасувати Рішення про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) № 800000017/2009/001631/1 від 24.06.2009 року;

7. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРТА" (код ЄДРПОУ 30988232 вул. Суздальські ряди, 7, м. Харків, 61012, р/р 26000321127001 в ХГРУ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) суму штрафних санкцій за простій транспортного засобу у розмірі 3170,55 (Три тисячі сто сімдесят грн., 55 коп.) грн.

8. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРТА" (код ЄДРПОУ 30988232 вул. Суздальські ряди, 7, м. Харків, 61012, р/р 26000321127001 в ХГРУ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533) суму судового збору, сплаченого за подачу адміністративного позову у розмірі 3, 40 (три грн. 40 коп.) грн.

9. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

10. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2009 року.

Суддя                                                                                                     Тацій Л.В.