Ухвала суду № 69014839, 19.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9503/16-к

н/п 1-кс/640/7405/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_1,

представника власника майна - ОСОБА_2,

слідчого - Білецької Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання рішення суду в частині повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, в якій заявник просить суд зобовязати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 виконати рішення суду та негайно повернути майно, а саме: автомобіль Mercedes-Benz GLE 400 4Matic, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, тимчасове свідоцтво № 1001/8826 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на імя ОСОБА_5 на 1-му арк., паспорт засобу для зєднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_3, його представнику за довіреністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 17.07.2017 р. слідчим Білецькою Л.О. у кримінальному провадженні№12016220000000542 від 17.05.2016були проведенні обшуки, в ході яких було вилучено майно, в тому числі автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, тимчасове свідоцтво № 1001/8826 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на імя ОСОБА_5 на 1-му арк., паспорт засобу для зєднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_3 11.08.2017 р. ухвалою слідчого судді за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, вирішена доля тимчасово вилученого майна, в тому числі відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вище вказане майно, тобто вилучене майно підлягає поверненню власнику. Оскільки ОСОБА_6 у звязку із значним погіршенням здоровя перебуває на стаціонарному лікуванні, та не має фізичної можливості безпосередньо зявитись до слідчого судді для отримання свого майна, до слідства для отримання майна за нотаріально посвідченою довіреністю НМЕ № 992943 звернувся ОСОБА_2, де передбачено його право на отримання вище вказаного автомобіля. Вважає, що з боку службових осіб СУ ГУ НП в Харківській області допущено бездіяльність, яка полягає в невиконанні рішення суду та безпідставної відмови повернути майно, в арешті якого судом відмовлено.

Заявник адвокат ОСОБА_1 та представник власника майна ОСОБА_2в судовому засіданні подану скаргу підтримали у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Білецька Л.О., будучи допитаною в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи її необґрунтованою та недоведеною. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220000000542 від 17.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191, ч. 1ст. 368; ч. 3 ст. 369 КК України, за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_7

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 р. розглянуто клопотання слідчого Білецької Л.О. про накладення арешту на майно, яке було вилучено 17 липня 2017 в ході проведення обшуків за адресами: м. Харків, вул. Січових Стрільців, 21; Донецька область, м. Покровськ, м. Родиське, вул. Лермонтова, 40; м. Бахмут, Донецької області, провулок Магістрацький, б. 5; АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; м. Харків, вул. Валентинівська, 23, 1 поверх; м. Харків, Салтівське Шосе, 264-Г кв. 21; Київська область, м. Васильків, військове містечко 11АДРЕСА_4; Київська область, м. Васильків, військове містечко 11, земельна ділянка 3221455300:03:007:0036, гараж № 112. Крім того, вилучені: автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію автомобілю та документи виявлені у автомобілі та автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, номерний знак ВВ 1395 ВI, свідоцтво про реєстрацію автомобілю.

Вирішена доля тимчасово вилученого майна під час обшуків, в тому числі відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_3, тимчасове свідоцтво № 1001/8826 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на імя ОСОБА_5 на 1-му арк., паспорт засобу для зєднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.08.2017 р., ухвала суду від 11.08.2017 р. залишена без змін.

Зазначена ухвала на даний час набула чинності.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

07.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію особистого майна.

11.09.2017 з метою забезпечення можливої конфіскації майна, орган досудового розслідування звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, належне підозрюваному ОСОБА_3, у тому числі і автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності підозрюваному ОСОБА_3

Ухвалою суду від 12.09.2017 накладено арешт на автомобіль підозрюваного ОСОБА_3 MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 шляхом заборони його розпорядження та відчуження.

Таким чином, на теперішній час автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 є арештованим майном, та підлягає передачі власнику майна - тобто ОСОБА_3, якого при передачі арештованого майна слідчому необхідно попередити (саме власника майна, якому воно передається на зберігання) про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

За фактом іншого вилученого у ОСОБА_3 майна, на яке слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відмовлено в накладенні арешту, слідча в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_6, адвокати повідомлялись про необхідність отримання майна, однак до теперішнього часу ОСОБА_6 за майном не зявився.

Відповідно до положень ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Тому слідчий суддя не вбачає з боку слідчого бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Повернення тимчасово вилученого майна представнику ОСОБА_3 позбавляє можливості виконати ухвали слідчого судді від 11.08.2017 р., 12.09.2017 р. щодо попередження саме власника майна, якому воно передається на зберігання про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, в тому числі на яке накладено арешт.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє скаргу частково.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 щодо невиконання рішення суду в частині повернення майна задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути власнику майна підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 400 4 MATIC, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, тимчасове свідоцтво № 1001/8826 про право власності на іменні цінні папери від 07.07.2004 року на імя ОСОБА_5 на 1-му арк., паспорт засобу для зєднання конвеєрних стрічок УМ 130 НС., що належить ОСОБА_3

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Божко В.В.