Ухвала суду № 69014845, 21.09.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8107/16-к

н/п 1-кс/640/7585/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Недосєкіній В.О.,

за участю прокурора - Рештакова Є.В.,

слідчого - Шепель В.Д.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.219 КК України, -

встановив:

19.09.2017 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 подав до суду клопотання, у якому просив звернути в дохід держави заставу у розмірі 480000 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_4 за ОСОБА_2, за ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

На обґрунтування клопотання прокурор, посилаючись на ч.8, ч.9 ст.182 КПК України, зазначив наступне. У провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області перебуває кримінальне провадження №32016220000000082 від 17.03.2016 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст. 219 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у період часу з 2006-2008 роки директор ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» ОСОБА_2 незаконно заволодів майном ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах на суму 7651125 грн.

Крім того, ОСОБА_2 у період з початку 2006 року до вересня 2009 року, будучи директором ТОВ «МКДУ», тобто службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих спонукань, з метою отримання незаконної матеріальної вигоди, особистого збагачення, ставлячи власні інтереси над інтересами юридичної особи заволодів, шляхом звернення, на свою користь ввірені йому грошові кошти у сумі 5428230 грн., чим заподіяв збитки ТОВ «МКДУ» в особливо великому розмірі.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 довів до банкрутства ТОВ «МКДУ», тобто умисно, з корисливих мотивів, як службова особа субєкта господарської діяльності вчинив дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності субєкта господарської діяльності, що завдало великої матеріальної шкоди кредиторам.

04.07.2017 та 31.08.2017, з дотриманням вимог ст. 164 КПК України, підозрюваному ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст.191, ст.219 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2017 стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01.09.2017 з альтернативою внесення застави у розмірі 480 000 гривень, а також покладено на нього обовязки в строк до 01.09.2017: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 строк виконання обов'язків, покладених на ОСОБА_2, продовжено до 01.11.2017.

Прокурор вказав, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвала суду від 10.07.2017 виконана шляхом внесення ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел. 050-323-09-95) на депозитний рахунок Державної казначейської служби України, застави в сумі 480 000 грн. (чотириста вісімдесят тисяч гривень).

Разом з цим, обраний ОСОБА_2 запобіжний захід не запобіг ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 у період дії міри запобіжного заходу постійно порушував покладені на нього слідчим суддею обов'язки, а саме: не відлучатись з м.Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду та утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_2 протягом дії ухвали слідчого судді від 10.07.2017 неодноразово покидав територію міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та здійснював тиск на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, шляхом висловлювання погроз через третіх осіб.

Враховуючи викладені обставини, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2017 запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави в сумі 480000 грн. змінено на тримання під вартою без визначення застави у строк до 01.11.2017 в зв'язку з порушенням останнім покладених на нього обов'язків.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.09.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді від 04.09.2017.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на не належне повідомлення заставодавця про дату, час та місце розгляду клопотання, яка, на даний час перебуває за межами України. Крім того зазначив, що в порушення вимог КПК України копію клопотання з додатками за 3 години до початку розгляду клопотання не було вручено ні йому, ні підозрюваному.

Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника, вважав клопотання необгрунтованим, оскільки вважав, що 04.09.2017 судом йому було змінено запобіжний захід з посиланням на ризики, передбачені ст.177 КПК України, проте в ухвалі суду не зазначено про порушення ним встановлених раніше обов»язків.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, та які надані до суду, приходить висновку про наступне.

Відповідно до положень ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Згідно з ч.9 ст.182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Імперативна норма ст. 186 КПК України встановлює, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до положень ч. 7, ч. 8 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов»язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов»язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Даних про належне повідомлення заставодавця про дату та місце розгляду клопотання суду не надано.

Так, з Рапорту старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції ОСОБА_6 вбачається, що повістку про виклик ОСОБА_4 в судове засідання на 21.09.2017 вручено черговому консьєржу будинку № 28 по вул. Данилевського в м.Харкові, хоча, згідно досліджених матеріалів ОСОБА_4 мешкає в АДРЕСА_2. Крім того, у вказаному вище Рапорті слідчий зазначає про те, що ним про дату та час судового засідання було повідомлено ОСОБА_4 шляхом направлення повідомлення на Вайбер та СМС повідомлення, однак даних на який саме номер телефону вони були направлені у рапорті не вказано.

Статтею 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

На підставі наведенного вище, а також загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 135, 136, 176-178, 182, 186, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звернення в дохід держави застави, внесеної заставодавцем ОСОБА_4 за підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №32016220000000082 від 17.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.5 ст.191, ст.219 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.А.Колесник