Вирок № 69003010, 20.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/11350/16-к

пр. № 1-кп/759/76/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Поморянській О.М.

сторони кримінального провадження: прокурор Малишева Ю.В., потерпіла ОСОБА_1, захисник Петрусєвич В.В., обвинувачений ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12016100080006173 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, освіта середня, неодруженого, засудженого 29.05.2013 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, непрацюючого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15.06.2016 приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля будинку № АДРЕСА_2, шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_1, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2000 грн.

Так, 15.06.2016р. приблизно о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_3 будучи у стані алкогольного сп'яніння знаходився біля будинку № АДРЕСА_2, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_1, яка слідувала до місця свого мешкання та в руках якої знаходився мобільний телефон марки «Lenovo A388t». В той час ОСОБА_3 вирішив відкрито заволодіти вказаним мобільним телефоном з метою подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп'яніння, наздогнав ОСОБА_1, і рукою шляхом ривка вихватив з її руки мобільний телефон марки «Lenovo A388t» вартістю 2000 грн. Заволодівши в такий спосіб чужим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, однак незабаром був затриманий перехожими громадянами разом з викраденим майном.

Крім цього, ОСОБА_3 15.06.2016 приблизно о 23 год. 33 хв., знаходячись біля будинку № АДРЕСА_2, умисно заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я останньої.

Так, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння 15.06.2016 приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись біля будинку № АДРЕСА_2, шляхом ривка відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_1 та почав тікати з місця вчинення злочину. Після чого ОСОБА_1 приблизно о 23 год. 33 хв. наздогнала ОСОБА_3, з метою запобігти його злочинним діям та почала вимагати повернення викраденого майна.

В свою чергу ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його може бути затримано, з метою уникнення бути притягненим до кримінальної відповідальності, вирішив заподіяти ОСОБА_1 тілесні ушкодження та поваливши її на землю наніс декілька ударів ногами по різним частинам тіла останньої.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1656 від 29.04.2016 у ОСОБА_1 виявлено синці - по зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині, передній поверхні правого стегна в нижній третині і лівого колінного суглобу, жовтого синього кольору невизначеної форми, неоднорідні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно, 15.06.2016 приблизно о 23 год. 25 хв., будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився біля буд. № АДРЕСА_2, помітив раніше йому незнайому ОСОБА_1, в руках якої знаходився мобільний телефон марки «Lenovo». Він вирвав у ОСОБА_1 вказаний телефон та почав тікати з місця вчинення злочину, але остання наздогнала його та вимагала повернення телефону. Після цього, він, з метою запобігти його затриманню, повалив ОСОБА_1 на землю та наніс їй кілька ударів ногами по різним частинам тіла.

Окрім визнання вини ОСОБА_4 його вина у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України підтверджується показаннями потерпілої, письмовими доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 15.06.2016 приблизно о 23 год. проходила біля буд. № АДРЕСА_2, та за нею слідом йшов раніше знайомий ОСОБА_3, в руках вона тримала мобільний телефон марки «Lenovo». Останній вирвав у неї вказаний телефон та почав тікати з місця вчинення злочину, але вона змогла наздогнати його та вимагала повернення телефону, але він повалив її на землю та наніс їй кілька ударів по тулубу. В подальшому ОСОБА_3 було затримано пересічними громадянами. Вважає, що ОСОБА_3 не заподіяв їй матеріальної шкоди, а покарання можливо визначити на розсуд суду.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні письмовими доказами, а саме: - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2016; протоколом огляду місця події від 16.06.2016, складеного слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Яременко О.В.; рапортом працівника поліції від 16.06.2016; результатом спеціального засобу, відповідно до якого ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння; висновок експерта № 1656 від 29.06.2016; протоколом огляду місця події від 16.06.2016, складеного слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Яременко О.В., складеного повторно, за участю потерпілої ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - повторне відкрите викрадення чужого майна та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України - умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, з вчинення злочину у вчиненні алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ст. 186 ч. 2 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, а злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України відповідно до ст. 12 КК України вважається злочином невеликої тяжкості, наявність пом'якшуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, судимий.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити йому мінімальне за своїм розміром та видом покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, обравши покарання у виді позбавлення волі, та в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, обравши покарання у виді громадських робіт, та на підставі ст. 70 КК України слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. При цьому слід застосувати ст. 75 КК України, і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд також вважає, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2013, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, слід виконувати самостійно.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_3 призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29.05.2013, за яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин, слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - скасувати та звільнити його з-під варти в залі судового засідання.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo A388t» відповідно до постанови слідчого Святошинського УП ГУ НП в. Києві Нікітіної А.В. Від 29.06.2016, який перебуває на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1, - повернути потерпілій ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: