Ухвала суду № 69004893, 11.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-р/759/7/17

ун. № 759/14021/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» Буцан Є.В. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016 в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» Буцан Є.В. звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд постановити ухвалу про роз'яснення результативної частини ухвали від 13.12.2016 Святошинського районного суду м. Києва у справі №2/759/1239/17; №759/14021/16-ц з метою вирішення питань: яка назва типової форми витребуваних документів та реквізити нормативного акту, яким така типова фора затверджена; який перелік відомостей мають міститися у змісті витребуваних документів; якої особи має стосуватися довідка про середньоденну плату; яким чином повинна бути розрахована та вказана в цій довідці середньоденна заробітна плата, діленням на число відпрацьованих робочих днів (годин) чи число календарних днів за вказаний період, аргументуючи тим, що вказана частина ухвали є незрозумілою для відповідача, що в свою чергу унеможливлює її виконання та потребує роз'яснення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016 по вищевказаному позову задоволено клопотання представників позивача про витребування доказів, зокрема ухвалено витребувати у ТОВ «Медіа Група Україна» розрахункові листки заробітної плати ОСОБА_3 з аперіод з серпня 2011 року до липня 2012 року включно (помісячно); довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_3 за період травень-червень 2012 року (а.с. 34).

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, заяву про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.03.2017 прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Крім того, в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із поданої заяви вбачається, що т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» Буцан Є.В. фактично не розуміє резолютивну частину ухвали та просить роз'яснити лише вказану частину, однак у тексті ухвали чітко зазначено, які саме документи і стосовно кого вони стосуються необхідно витребувати.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню. Крім того, відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише ті судові рішення, які мають виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово.

Рішення суду, зміст якого просить роз'яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ст. ст. 212-215 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, підстав для роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016 немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» Буцан Є.В. про роз'яснення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2016 в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільнені відмовити.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: