Постанова № 6899798, 26.11.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2009 р.                                                                       справа № 2а-18684/09/0570

час прийняття постанови: 11 год. 33 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Абралава Н.Т.

за участю

представника позивача                              Лук,янова М.В. за дов.від 05.08.09р.

представників відповідача

Слов,янської об,єднаної державної

податкової інспекції                                        Ламєкіна С.М. за дов.від 08.06.09р.

Головного управління ДКУ

в Донецькій області                                        Вертела М.В. за дов. від 29.12.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Слов,янський завод «Тореласт» до Слов,янської об,єднаної державної

податкової інспекції Донецької області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:                                        

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Слов,янської об,єднаної державної податкової інспекції Донецької області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення заборгованості з податку на додану вартість.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем у період з 22 вересня 2009р. по 05 жовтня 2009р. проводилась перевірка ВАТ «Слов,янський завод «Тореласт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 334511 грн. за липень 2009р., яка виникла за рахунок від,ємного значення податку на додану вартість, що декларувалась в період з 01 червня 2009р. по 30 червня 2009р. За результатами перевірки був складений акт № 7348/23-4-00300363 від 07 жовтня 2009р., яким підтверджено відображення ВАТ «Слов,янський завод «Тореласт» у декларації за липень 2009р. бюджетне відшкодування у сумі 175794,00 грн. В зв,язку з чим, ВАТ «Слов,янський завод «Тореласт» має право на одержання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 175794,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача Слов,янської об,єднаної державної податкової інспекції Донецької області заперечував проти позовної заяви посилаючись на те, що вони виконали всі необхідні дії, передбачені законодавством щодо позитивного вирішення питання про відшкодування позивачу суми ПДВ, заявленої до відшкодування у декларації за липень 2009 року.

У судовому засіданні представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області пояснив наступне. Згідно п.5 «Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики», затвердженого сумісним наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерством фінансів України та Державним казначейством України від 03.08.2004р. №451/501/132 Державна податкова адміністрація України повинна надати Державному казначейству України реєстри суб,єктів підприємницької діяльності з визначенням розміру відшкодування податку на додану вартість з бюджету.

Відповідно до п.7 цього ж Порядку Державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками регіональних податкових органів. На теперішній час до Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області висновок та реєстр на відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ВАТ «Слов,янський завод «Тореласт» не надходили, у зв,язку з чим, не можливо було відшкодувати заборгованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

          Відкрите акціонерне товариство «Слов,янський завод «Тореласт» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Слов,янської міської ради 25 травня 1994 року, ідентифікаційний код 00300363, є платником податку на додану вартість з 18 липня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом № 06565517.

За даними податкової декларації позивача за липень 2009 року, яка була надана до податкового органу 20 серпня 2009 року, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, визначена позивачем у розмірі 334 511 грн.

Слов,янською об,єднаною державною податковою інспекцією Донецької області була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ВАТ «Слов,янський завод «Тореласт» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2009р., за результатами якої складений акт № 7348/23-4-00300363 від 07.10.2009р., яким було підтверджено заявлену до відшкодування суму податку на додану вартість за липень 2009 року у розмірі 175794,00 грн.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування – сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у зв’язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом.

Суд зазначає, що від’ємне значення податку на додану вартість є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України “Про податок на додану вартість”. Цим законом встановлені умови та гарантії повернення цих коштів у вигляді обов’язку держави на підставі декларації здійснити повернення коштів за результатами звітного періоду. Бюджетне відшкодування за правилами Закону України “Про податок на додану вартість” виникло саме внаслідок надмірної сплати позивачем такого податку шляхом формування податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 зазначеного пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

          При від’ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

          Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до другого абзацу підпункту 7.7.5 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, серед них (підпункт “в”) у разі з’ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п’яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, Слов,янською об,єднаною державною податковою інспекцією Донецької області направлявся висновок на адресу Управління Державного казначейства України у м. Слов,янську Головного Управління Державного казначейства України у Донецькій області, проте листом відділу казначейства зазначений висновок повернувся у зв,язку з відсутністю реєстру, зформанного Державною податковою адміністрацією України.

Таким чином, суд робить висновок, що Слов,янською об,єднаною державною податковою інспекцією Донецької області виконаний обов,язок встановлений Законом України “Про податок на додану вартість” щодо надання висновку до Державного казначейства.

При цьому суд наголошує, що нормами зазначеного Закону право платника податку на відшкодування не поставлене в залежність від надання реєстру Державною податковою адміністрацією України.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов сума, що підлягає стягненню на користь Відкритого акціонерного товариства «Слов,янський завод «Тореласт» становить 175794,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Слов,янський завод «Тореласт» до Слов,янської об,єднаної державної податкової інспекції Донецької області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення заборгованості з податку на додану вартість підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб,єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач під час подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 1700 грн., що підтверджується квитанцією.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. підлягають стягненню з коштів Державного бюджету на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 227, 254, пунктом 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Слов,янський завод «Тореласт» до Слов,янської об,єднаної державної податкової інспекції Донецької області, Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області про стягнення заборгованості з податку на додану вартість задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Слов,янський завод «Тореласт» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість по декларації за липень 2009 року у розмірі 175794, 00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Слов,янський завод «Тореласт» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Папазова Г.П.