Ухвала суду № 68990125, 18.09.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2008/17

№ провадження 1-кс/646/4522/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Волошко К.І., прокурора Костюкова М.С., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про відвід групи прокурорів від участі у кримінальному провадженні № 42016000000002964

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2Д подав заяву про відвід групи прокурорів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 42016000000002964.

В обґрунтування клопотання зазначено, що є підстави вважати прокурорів упередженими згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до девяти місяців, прокурор Шпак Є.А. написав, що питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 та ОСОБА_2 продовжено на два місяці, тоді як відносно ОСОБА_9 тільки 13.09.2017 було слідчим суддею було прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою, а відносно ОСОБА_2 таке клопотання ще не розглянуто, що свідчить про те, що прокурору вже відомо заздалегідь про позитивне вирішення його клопотання і підтверджує його особисту заінтересованість.

Про особисту заінтересованість у даному кримінальному провадженні свідчать дії слідчого Якутіна В.В. та старшого групи прокурора Шпака Є.А., якими проводяться процесуальні дії із ОСОБА_2 у відсутності захисника, тобто навмисно порушується право на захист.

Також у заяві зазначено, що про особисту заінтересованість та упередженість прокурорів свідчить тиск на слідчого суддю, які полягають у кримінальному переслідуванні слідчого судді Шелест І.М., подачі скарги до ОСОБА_10 правосуддя після прийняття рішення про скасування арешту на користь родичів підозрюваних, а також подачі ряду заяв про відвід слідчого судді від розгляду заяв родичів підозрюваних про скасування арештів на майно. Зазначені дії свідчать також про тиск на слідчого суддю і явно упереджене ставлення до сторони захисту.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав обставини викладені у заяві про відвід.

Захисник ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені у заяві про відвід, так ж звернула увагу слідчого судді що постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні є явно незаконною і суперечить вимогам ч. 2,3 ст. 37, ч. 5 ст. 110 КПК України.

Прокурори, яким заявлено про відвід, були повідомлені про час слухання справи, у судове засідання не зявилися. Від імені ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_11 надійшла заява про розгляд відводу у їх відсутності, в якій зазначено, що підстави для відводу відсутні.

Прокурор Костюков М.С., який також входить до групи прокурорів, у судовому засіданні зазначив, що підстави для відводу відсутні., про вирішення питання про продовження строку тримання під вартою було зазначено помилково, права підозрюваних на захист не порушуються, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за заявою потерпілого у цьому кримінальному провадженні, ним же написана скарга на слідчого суддю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови заступника прокурора Харківської області Вінда П.В. від 19.07.2017 з метою швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування і зясування всіх обставин у кримінальному провадженні змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 42016000000002964 від 20.10.2016 і визначена група у складі заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3, прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_5, прокурора Холодногірського відділу місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_12, прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8, прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_11, старшим групи призначений прокурор Шпак Є.В.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що прокурори Сорокін Є.М., Гіль А.В., Лисокобилка А.В. на час подання заяви про відвід не є прокурорами у кримінальному провадженні № 42016000000002964 від 20.10.2016, в якому ОСОБА_2 має статус підозрюваного, що є підставою для відмови у задоволенні заяви відносно вказаних прокурорів.

Підстави за якими прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений стороною захисту відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорам, що передбачені зазначеною нормою КПК України, оскільки будь-які сумніви у відсутності повноважень прокурорів в даному кримінальному провадженні усуваються постановою про внесення змін до складу групи прокурорів від 19.09.2017 року.

Тому зазначена обставина не є підставою для задоволення прокурорам відводу.

Що стосується інших доводів сторони захисту, то наведені ними обставини також не є підставою вважати їх особистою заінтересованістю прокурорів, яка може викликати сумнів в їх неупередженості.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обставини, зазначені у заяві про відвід не є підставами для відводу даного прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.77,81, 372 КПК України,слідчийсуддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід групи прокурорів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 42016000000002964 відмовити.

Ухвалаокремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.М. Шелест