Ухвала суду № 68963095, 18.09.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

18 вересня 2017 р. Справа № 902/872/17

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючий суддя Тісецький С.С.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; код 37819823) в особі ліквідатора ОСОБА_1

до: Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна Теплицького району Вінницької області

про стягнення 9 867 499, 33 грн.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

15.09.2017 р. до суду Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; код 37819823) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф. 1) до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна Теплицького району Вінницької області про стягнення 9 867 499, 33 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Вінницької області від 15.09.2017 справу розподілено судді Тісецькому С.С. з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи №902/872/17.

У поданій до суду позовній заяві міститься та позивачем до позовної заяви додано клопотання № 01-21/3/46 від 11.09.2017 року про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення у даній справі.

Суд, розглянувши вказане клопотання, проаналізувавши норми діючого законодавства України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Господарський суд вправі вчинити дії, про які йдеться у статті 8 Закону, і зі своєї ініціативи з наведенням в ухвалі відповідних мотивів.

Відповідно до п. 3.2. Постанови № 7, у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Так, зі змісту клопотання та доданих до нього документів вбачається, що постановою господарського суду Вінницької області від 12.12.2016 року визнано боржника - товариство з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 На даний час ТОВ "АРТАН 1" перебуває в неплатоспроможному стані, кошти на рахунку ТОВ "АРТАН 1" відсутні, що підтверджується, зокрема, довідкою ПАТ "КБ "ПриватБанк" №170911SU11461904 від 11.09.2017 р. про залишок коштів на рахунку боржника.

Беручи до уваги те, що господарським судом Вінницької області в межах провадження у справі № 902/1036/16 про банкрутство ТОВ "АРТАН 1" встановлено неплатоспроможність Позивача; у банкрута відсутні будь-які кошти (як готівкові, так і безготівкові), станом на сьогоднішній день ТОВ "АРТАН 1" не має можливості сплатити судовий збір за подання до суду даного позову.

Наведені доводи щодо неплатоспроможного стану позивача підтверджуються відповідними доказами, доданими до клопотання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав та можливості відстрочення сплати позивачем судового збору за подання даного позову до винесення судового рішення у даній справі.

Також суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. При цьому, суд оглянувши матеріали справи, зазначає наступне.

Як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", у провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа №15/109-10 за заявою ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції про банкрутство ДП "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна Теплицького району Вінницької області.

Провадження у справі перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника. Так ухвалою від 15.05.2017р. суд продовжив строк процедури розпорядження майном ДП "Бджільнянський спиртовий завод" та повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_3 до 17.11.2017р. та ухвалою від 04.09.2017 р. призначив справу №15/109-10 до розгляду у судовому засіданні 18.10.2017 р.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

У п. 9 інформаційного листа від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)", зазначено, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Системний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідні правові позиції наведені у постанові Верховного суду України від 13.04.2016 року по справі № 3-304гс16.

Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; код 37819823) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф. 1) до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна Теплицького району Вінницької області про стягнення 9 867 499, 33 грн., підлягає розгляду в межах провадження справи №15/109-10 про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна Теплицького району Вінницької області.

Таким чином, справу № 902/872/17 слід прийняти до провадження та об'єднати в одне провадження зі справою №15/109-10 про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна Теплицького району Вінницької області з присвоєнням № 15/109-10.

Керуючись ст. ст. 4-1, 4-5, 58, 65, 86, 115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задоволити клопотання ТОВ "АРТАН 1" в особі ліквідатора ОСОБА_1 № 01-21/3/46 від 11.09.2017 року про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

2. Відстрочити позивачу сплату судового збору за подання позову до винесення судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; код 37819823) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф. 1) до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна Теплицького району Вінницької області про стягнення 9 867 499, 33 грн.

3. Справу № 902/872/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1" (23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43; код 37819823) в особі ліквідатора ОСОБА_1 (33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф. 1) до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна Теплицького району Вінницької області про стягнення 9 867 499, 33 грн. об'єднати в одне провадження зі справою № 15/109-10 про банкрутство Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна Теплицького району Вінницької області та присвоїти їй № 15/109-10.

4. Позовну заяву ТОВ "АРТАН 1" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"про стягнення 9 867 499, 33 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.10.17 о 12:00 год., в приміщенні господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

5. Зобовязати сторони забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

6. Зобовязати сторони надати суду всі докази на підтвердження своїх доводів (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), в тому числі:

позивачу: всі наявні докази на підтвердження своїх доводів;

відповідачу: відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням, всі наявні докази на підтвердження своїх доводів.

7. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук.прим.:

1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТАН 1", 23310, Вінницька область, Тиврівський район, м. Гнівань, вул. Леніна, буд. 43;

2 - арбітражному керуючому (ліквідатору ТОВ "Артан 1") ОСОБА_1 В, 33023, м. Рівне, вул. Відінська, 8, оф. 1;

3 - Державне підприємство "Бджільнянський спиртовий завод", с. Бджільна Теплицького району Вінницької області;

4 - арбітражний керуючий (розпорядника майна ДП "Бджільнянський спиртовий завод") ОСОБА_3