Ухвала суду № 68956192, 14.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/2911/17 Головуючий 1-ї інстанції: Карімов І.В.

Провадження №11-сс/790/1502/17 Доповідач: Яковлева В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - Яковлевої В.С.,

суддів - Бездітка В.М. та Курила А.О.,

з секретарем - Авдєєвим А.О.

за участю прокурора - Саєнко Т.Л.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

законного представника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 днів до 12 години 00 хвилин 29 жовтня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2017 року та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляду домашнього арешту. Апелянт, посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства та практику Європейського Суду з прав людини вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який є неповнолітнім, має постійне місце проживання та міцні соціальні звязки, а також вказує, що останній повністю визнав свою вину у інкримінованому злочині.

Вислухавши доповідь судді, доводи апелянта та законного представника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Чугуївським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017220440001133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

29 серпня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

3. недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З даними висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обовязків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_3 є недостатнім.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_3 постійного місця проживання та міцних соціальних звязків та визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, не спростовують висновків слідчого судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексов, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, а саме: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зі змісту судового рішення вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на положення ст.183 КПК України, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, проте з таким висновком суду погодитись не можна.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Оскільки жодних обставин, із числа передбачених ч.4 ст.183 КПК України, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 не встановлено, визначити розмір застави при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обовязком суду.

В порядку ч.2 ст. 404 КПК України в цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Враховуючи зазначені вище підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, кількість ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.4, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, визначає заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., яку апеляційний суд вважає достатньою та необхідною для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

В разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти та в такому випадку на нього покладаються обовязки до 29 жовтня 2017 року:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3скасувати в частині не визначення розміру застави.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2заставу 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок Апеляційного суду Харківської області № 37318093017215, МФО 820172, ЄДРПОУ 02894131, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов'язків.

В разі внесення застави ОСОБА_3з-під варти звільнити та покласти на підозрюваного, строком до 29 жовтня 2017 року, обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого,прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді