Ухвала суду № 68956190, 15.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3178/17 Головуючий 1 інст. Горбунова Я.М.

Справа № 643/2637/16-ц Доповідач Котелевець А.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., перевіривши цивільну справу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс+» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс+» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року відкрито провадження за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Євро Сервіс+» про стягнення заборгованості.

На зазначену ухвалу судді суду першої інстанції ТОВ «Євро Сервіс+» подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року була залишена без руху з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду від 10 квітня 2017 року апелянт отримав 17 липня 2017 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунені.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Євро Сервіс+» рухом своєї апеляційної скарги не цікавляться, що свідчить про втрату інтересу до цієї справи. Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги без усунення її недоліків не видається можливим.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги не усунули, в відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс+» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Сервіс+» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4