Постанова № 68956194, 15.09.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 641/3849/17 Головуючий суддя І інстанції Буцький В. В.

Провадження № 33/790/1001/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до цієї постанови

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, директор ТОВ «Баядера Логістік», мешканець м. Суми, -

- визнаний винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Баядера Логістік» порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: ведення з порушенням встановленого законом порядку ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на її необґрунтованість, незаконність, зазначає, що має місце неповне з'ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Разом з тим ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки в судовому засіданні участі не приймав, а копію постанови отримав лише 28 липня 2017 року.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справита перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Як вбачається зі змісту судової постанови, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 233 від 14.06.2017 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, актом перевірки від 20.03.2014 року за № 99/28-09-42-10/30513050.

Інших доказів, винуватості правопорушника в постанові суду не наведено.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Однак, приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, суд не виконав вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Вказівка в постанові, щоОСОБА_1 в судове засідання не з'явивя, про причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи не містять даних про належне, згідно ст. 277-2 КУпАП, сповіщення ОСОБА_1про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Поряд з цим, протокол про адміністративне правопорушення від 14.06.2017 року (а.с.1) складено за відсутності ОСОБА_1

Акт неявки, неможливості ознайомлення, підпису та вручення протоколу про адміністративне правопорушення № 233 від 14.06.2017 року (а.с.8) містить суттєві значні протиріччя, про те, що ОСОБА_1«.. в зазначений у листі час керівник ТОВ «Баядера Логістік» ОСОБА_1 не з'явився до органу ДФС, що не дало можливості підписати та вручити протокол від 14.06.2017 року № 233 ОСОБА_1»

Жодних доказів того, що ОВПП ДФС у м. Харкові викликала ОСОБА_1 для складання протоколу матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявністьчивідсутністьадміністративногоправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суд першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

У даній справі була допущена така неповнота та однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги долучені копії скарги на податкове повідомлення-рішення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 14.06.2017 року № НОМЕР_1 (а.с.32) та рішення директора Департаменту адміністративного оскарження та судового супроводження про продовження строку розгляду вищезазначеної скарги (а.с.31).

Аналізуючи ці додатки до апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Баядера Логістік»27.06.2017 року оскаржила до Державної Фіскальної Служби України податкове рішення-повідомлення Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС від 14.06.2017 року № НОМЕР_1, тобто до винесення оскаржуваної постанови судом.

Відповідно до вимог п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Згідно вимог п. 56.15 ст.56 Податкового кодексу України, скарга, подана з дотриманням строків, визначених у п.56.3 статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до дня завершення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року щодо визнання винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП - скасувати.

Матеріали, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП виділити зі справи та повернути через суд першої інстанції до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС для прийняття рішення в залежності від результату оскарження податкового рішення-повідомлення

№ НОМЕР_1 від 14.06.2017 року Державною Фіскальною Службою України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко