Ухвала суду № 68937451, 14.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3046/17

ун. № 759/13717/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В., за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 Паламарчук Я.А., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Ганнисика А.М., підозрюваного ОСОБА_3, адвоката Сахнюка С.В. розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Сиченко І.Ю. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Паламарчук Я.А., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, в м. Києві без визначеного місця проживання, раніше засудженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100080008017, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Сиченко І.Ю. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Паламарчук Я.А., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, в м. Києві без визначеного місця проживання, раніше засудженого 19.07.2010 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 12.09.2017, приблизно об 11 годині 45 хвилин, знаходячись по вул. Малинській, 16 в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_6, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, повторно, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7

При цьому, ОСОБА_3 12.09.2017, приблизно об 11 годині 45 хвилин, знаходячись разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 біля АЗС «Укрнафта» по вул. Малинській, 16 в м. Києві, побачили в салоні вантажного автомобіля марки «Мерседес Актрос 1844» д.н.з. НОМЕР_1, раніше незнайомого їм ОСОБА_7, майном якого вирішили незаконно заволодіти, вступивши між собою в попередню злочинну змову.

Діючи згідно досягнутої раніше домовленості, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підійшли до вказаного автомобіля та, відчинивши пасажирські дверцята, сіли в салон службового автомобіля ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_3 погрожуючи ОСОБА_7 фізичною розправою, висловив вимогу щодо передачі їм грошових коштів. Побоюючись за своє життя та здоров'я, ОСОБА_7 дістав з кишені штанів грошові кошти в сумі 1 200 грн. (3 купюри номіналом по 200 грн., 5 купюр номіналом по 100 грн. та 2 купюри номіналом по 50 грн.), які передав ОСОБА_3

Продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_7 вимогу щодо передачі останньому гаманця, в якому ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виявили та забрали 1 000 Російських рублів (2 купюри номіналом по 500 рублів), що станом на 12.09.2017 згідно курсу НБУ становить 460 грн.

Заволодівши чужим майном, що належить ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, завдавши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1660 грн.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець республіки Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, неодружений, не працює, в м. Києві без визначеного місця проживання, раніше засуджений:

19.07.2010 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, який 12.09.2017 о 20 годині 00 хвилин (фактичний час затримання о 11 годині 50 хвилин) був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. 12.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7;

- показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13;

- протоколом огляду місця події згідно якого у ОСОБА_3 12.09.2017, на ділянці місцевості, розташованої біля зупинки громадського транспорту «вул. Академіка Єфремова» неподалік буд. № 20 по вул. Ак. Єфремова м. Києві вилучено належні потерпілому ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 200 гривень, а саме 3 купюри номіналом по 200 гривень (ПА 8662018, ЄФ 6446023, ЗГ 7502415), 5 купюр номіналом по 100 гривень (СЗ 3841520, ЕЖ 0633812, ГЄ 3089635, МА 4047762, МГ 9340505), 2 купюри номіналом по 50 гривень (СЙ 8913361, ФГ 5626353) та 1 000 Російських рублів, а саме 2 купюри номіналом по 500 рублів (НИ 1561084, БИ 6905300).

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12.09.2017, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка вчинила відносно нього злочин;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 12.09.2017, згідно якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6, як особу, яка вчинила відносно нього злочин;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та впливати на свідків та продовжувати вчиняти інші аналогічні скоєному злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, та просить його задовольнити.

Підозрюваний не заперечує проти задоволення клопотання, щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб. Надає до суду висновок лікаря про свою хворобу. Зізнається у скоєному вчиненні злочену та пояснює, що інший підозрюваний у цьому злочині ОСОБА_6 не причетний до його скоєння.

Захисник Сахнюк С.В. заперечує проти задоволення клопотання та не заперечуючи протии обгрунтованості підозри, та просить застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити мінімальну заставу.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

12.09.2017 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню. Існування або не існування підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді не впливає на безпосередній розгляд данного клопотання.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілого. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на потерпілого. Крім того зважаю на відсутність офіційного місця роботи, відсутність місця проживання, а також на його сидимість, але також зважаю на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3, кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому п.3 ч. 4 ст. 182 КПК України який визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Сиченко І.Ю. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Паламарчук Я.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, в м. Києві без визначеного місця проживання, раніше засудженого 19.07.2010 Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим триманням його у Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 11.11.2017 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок: 37318005112089, отримувач: ТУДСА в м.Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО-820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 14.09.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3, ____