Ухвала суду № 68937456, 14.09.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/3048/17

ун. № 759/13719/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року м. Київ слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Шелудько В.В., за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 Паламарчук Я.А., слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Коваль А.А., підозрюваної ОСОБА_3, адвоката Угриної А.І. розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль А.А. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Ботезата А.В., про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олександрія Кіровоградської обл., українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України - раніше не судима (зі слів) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017100080008019, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2017р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль А.А. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Ботезата А.В., про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 12.09.2017, приблизно в 15 годин 30 хвилин, знаходячись по вул. Депутатській, 23 в м. Києві, за попередньою змовою з невстановленою особою, під приводом обміну валюти на гривні, намагалась шляхом обману заволодіти належними ОСОБА_6 грошима в сумі 9100 доларів США, що згідно курсу валют, встановленого НБУ на 12.09.2017, становить 236679 грн. 20 коп. та є великим розміром, однак не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Так, невстановлена особа, перебуваючи у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, з метою підшукання громадян, коштами яких можна було б заволодіти шляхом обману, розмістила на сайті «finance.ua» Всесвітньої мережі «Інтернет» оголошення про здійснення купівлі доларів США за української гривні за курсом, вищим від встановленого НБУ. Одночасно з цим, невстановленою особою з метою надання більшої достовірності власному оголошенню та на підтвердження своєї доброчесності, було заздалегідь підшукано нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі АДРЕСА_3, та облаштовано за зразком пункту з обміну валют.

11.09.2017, в денний час ОСОБА_6, маючи необхідність у здійсненні обміну коштів в доларах США на українські гривні, звернув увагу на розміщене невстановленою особою на сайті «finance.ua» Всесвітньої мережі «Інтернет» оголошення та, зацікавившись ним, зателефонував по вказаному в ньому контактному номері мобільного телефону, повідомивши невстановленій особі про своє бажання здійснити обмін наявної в нього валюти в сумі 9100 доларів США на гривні. У свою чергу невстановлена слідством особа підтвердила ОСОБА_6 вигідність заявленого нею курсу обміну валют, та переконала останнього скористатися її послугами, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов'язання.

12.09.2017, приблизно в 14 годин, ОСОБА_6, будучи введеним в оману, знову зателефонував невстановленій особі на зазначений в оголошенні номер мобільного телефону, та підтвердив своє бажання продати належну йому валюту. При цьому, невстановлена слідством особа запропонувала ОСОБА_6 прибути цього ж дня за адресою: АДРЕСА_3, де розташовано її офіс, для здійснення операції з обміну валют, на що ОСОБА_6, не довідуючись про дійсні наміри невстановленої особи, погодився.

Маючи на меті на заволодіння грошима ОСОБА_6 шляхом обману, невстановлена особа, у невстановлений спосіб, повідомила ОСОБА_3 про свої наміри та запропонувала останній видати себе за касира обмінного пункту валют. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_3 на пропозицію невстановленої слідством особи погодилась, вступивши з останньою в попередню злочинну змову.

Діючи згідно досягнутої з невстановленою особою домовленості, ОСОБА_3 прибула до заздалегідь облаштованого пункту з обміну валют, розташованого на першому поверсі АДРЕСА_3, де, змінивши зовнішність за допомогою перуки, залишилась чекати прибуття ОСОБА_6 під виглядом касира.

Того ж дня, 12.09.2017, приблизно в 15 годин, ОСОБА_6, прибув до АДРЕСА_3. Виявивши приміщення, схоже на облаштований стаціонарно пункт з обміну валют з розміщеною при вході вивіскою, ОСОБА_6 прослідував в середину. Будучи остаточно переконаним в добросовісності пропозиції та поставившись довірливо, ОСОБА_6 передав ОСОБА_3, яка діяла під виглядом касира, гроші в сумі 9100 доларів США, що згідно курсу валют, встановленого НБУ на 12.09.2017, становить 236679 грн. 20 коп. та є великим розміром.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння грошима ОСОБА_6 шляхом обману, з метою їх обернення на свою користь та особистого збагачення, та діючи згідно досягнутої з невстановленою особою домовленості, ОСОБА_3, приблизно в 15 годин 25 хвилин, 12.09.2017, не пояснюючи нічого ОСОБА_6, за допомогою заздалегідь облаштованого запираючого пристрою, зачинила останнього в приміщенні каси, позбавивши його будь-якої можливості повернути передані кошти.

Після цього, ОСОБА_3, продовжуючи діяти згідно досягнутої з невстановленою слідством особою домовленості, з метою заволодіння грошима ОСОБА_6 шляхом обману, забравши отримані від ОСОБА_6 гроші в сумі 9100 доларів США, що згідно курсу валют, встановленого НБУ на 12.09.2017, становить 236679 грн. 20 коп. та є великим розміром, вийшла з приміщення через інший вихід, виконавши таким чином всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Однак довести злочин до кінця ОСОБА_3 не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки, приблизно в 15 годин 30 хвилин, 12.09.2017 біля АДРЕСА_3 була затримана працівниками поліції з наявним при ній чужими грошима, які належать ОСОБА_6 та якими вона намагалась заволодіти шляхом обману за попередньою змовою з невстановленою особою.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Олександрія Кіровоградської обл., українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, одружена, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України - раніше не судима (зі слів), яка 13.09.2017 в 01 годину 20 хвилин була затримана в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання - 15 годин 30 хвилин 12.09.2017).

13.09.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6;

- показаннями свiдкiв ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.09.2017, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6, згідно якого останній впізнав ОСОБА_3, як особу, що вчинила відносно нього злочин;

- протоколом огляду місця події від 12.09.2017, згідно якого на ділянці місцевості, розташованій біля буд. № АДРЕСА_3, оглянуто та вилучено надані ОСОБА_3: гроші в сумі 9100 доларів США, перуку, мобільний телефон «Fly», ІМЕІ 1: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2, з сім-карткою оператора мобільного зв'язку з абонентським номером НОМЕР_5;

- протоколом огляду місця події від 12.09.2017, згідно якого в нежитловому приміщенні, розташованому на першому поверсі АДРЕСА_3, оглянуто та вилучено: мобільний телефон «Nokia», ІМЕІ 1: НОМЕР_3, ІМЕІ 2: НОМЕР_4, з сім-картками оператора мобільного зв'язку з абонентським номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7, принтер «Xerox», апарат для перерахунку готівки «Bill Counter», клавіатуру «Piko», монітор «ViewSonic»;

- iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на заволодіння шляхом обману, грошима, які належать ОСОБА_6, вчиненого у великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

На даний час встановлено, що підозрювана ОСОБА_3:

- обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років;

- ніде не навчається, офіційно не працює та не має інших джерел заробітку;

- соціальні зв'язки в місці його постійного проживання не стійкі, власна родини й утриманці відсутні;

- раніше засуджена за вчинення тяжкого злочину.

Враховуючи наявність обставин, що можуть вплинути на повноту чи достовірність показів останнього, вказані показання свідка мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, ч. 1 ст. 225 КПК України адвокат просить допитати свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що Керимов може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, продовжувати вчиняти інші аналогічні скоєному злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, та просить його задовольнити.

Підозрювана заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просить обрати більш м'який запобіжний захід, а саме застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснила, що не вчиняла даний злочин.

У судовому засіданні захисник Угрина А.І. заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просить застосувати до ОСОБА_3, більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Вважає підозру необгрунтованою, та недоведеними ризики за ст.177 КПП, а також вважає, що прокурор не обгрунтував недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу. При допиті свідка було з'ясовано, що підозрювана відвідує школу де навчається її дитина та входить до складу батьківського комітету, це свідчить про тісні соціальні звязки. Враховуючи, що підзахисна не визнає свою вину, є жертвою обставин та просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрати більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання або домашній арешт.

Допитаний як свідок ОСОБА_17 пояснив, що перебуває у офіційному шлюбі з ОСОБА_3, проживає постійно за адресою АДРЕСА_1 вже понад 14 років, разом виховують спільну дитину, займається її вихованням, відвідує батьківські збори. Свідок пояснив, що дружина останній час працювала оператором у таксі «Воробей», звільнилася у зв'язку з закриттям фірми, на даний час знайшла іншу роботу у пункті обміну валют.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_3, слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

13.09.2017 року ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на відсутність офіційного місця роботи на характеристику свідка, а також характеристику бази АРМОР, але також зважаю на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3, кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому п.3 ч. 4 ст. 182 КПК України який визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Коваль А.А. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Ботезата А.В. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Олександрія Кіровоградської обл., українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, згідно ст. 89 КК України - раніше не судима (зі слів), запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб з подальшим триманням її у Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 11.11.2017 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок: 37318005112089, отримувач: ТУДСА в м.Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України в м.Києві, МФО-820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 14.09.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3 ____