Постанова № 6892743, 24.11.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.11.2009 р.                                                             справа №40/310пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Патяшин А.С. - довір. б/н від 02.09.2009р., від відповідача:Ауксутіс Е.С. - довір. б/н від 14.10.2009р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підприємства, засноване на власності іноземного інвестора "Global Material Technologies Ukraine", м. Харцизьк Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від20.10.2009 року

по справі№ 40/310пд

за позовомвідкритого акціонерного товариства "Сілур", м. Харцизьк Донецької області

допідприємства, засноване на власності іноземного інвестора "Global Material Technologies Ukraine", м. Харцизьк Донецької області

проприпинення зобов'язання сторін за договором оренди № 8040580418095 від 06.10.1997р. та виселення відповідача із складу катанки, загальною площею 1836 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Філатова, 9 В С Т А Н О В И В:           Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2009р. по справі № 40/310пд задоволено позов відкритого акціонерного товариства „Сілур” (далі –позивач, Товариство) .

Вказаним рішенням суду припинено зобов’язання сторін за договором оренди № 8040580418095 від 06.10.1997р., укладеним між відкритим акціонерним товариством „Сілур” та підприємством, заснованим на власності іноземного інвестора „GLOBAL MATERIAL TECHNOLOGIES UKRAINE” („GMT Ukraine”) (далі –відповідач) та зобов’язано протягом 30 - денного строку з дня набрання рішення законної сили виселити підприємство, засноване на власності іноземного інвестора „GLOBAL MATERIAL TECHNOLOGIES UKRAINE” („GMT Ukraine”), 86700, Донецька область, м. Харцизьк, вул.. Філатова, 9, ід. код 14333107, із складу катанки, загальною площею 1836 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Філатова, 9, видавши наказ.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач по справі, „GMT Ukraine”, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вимоги скаржника обґрунтовано тим, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права: ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, ч.2 ст. 598 Цивільного кодексу України, ст. 205 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України. Заявник апеляційної скарги стверджує, що висновки викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.

16.11.2009 р. від скаржника на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеної судом на 17.11.2009р. Клопотання судом розглянуто та відхилено. Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд повторно розглядає справу в межах вимог та на підставі доказів, наданих суду першої інстанції. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. З матеріалів справи вбачається, що під час позовного провадження відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, був присутнім в судовому засіданні та мав можливість надати суду всі необхідні документи. Крім того, в порядку т. 22 Господарського процесуального кодексу України сторона не позбавлена права направити до суду іншого представника чи надіслати на адресу суду, в тому числі апеляційної інстанції письмові пояснення.

17.11.2009 р. на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява про відвід головуючого судді Волкова Р.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду за підписом першого заступника голови суду Кулебякіна О.С. від 17.11.2009р. по справі № 40/310пд у задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

06.10.1997р. між позивачем, відкритим акціонерним товариством „Сілур”, та відповідачем, підприємством, заснованим на власності іноземного інвестора „GLOBAL MATERIAL TECHNOLOGIES UKRAINE” („GMT Ukraine”) укладено договір оренди №66/804058041895 (далі –Договір), за умовами якого позивач передає у платне користування відповідачу склад катанки загальною площею 1836 кв.м. та земельну ділянку площею 0,3766 га за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Філатова, 9.

Пунктом 1.3 Договору приміщення надається орендареві строком на 15 років з моменту підписання акту прийому-передачі.

02.09.2009р. господарським судом Донецької області прийнято постанову по справі особливого провадження №42/45б, якою визнано банкрутом відкрите акціонерне товариство „Сілур” та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Козаченко Євгенія Валерійовича (далі –ліквідатор).

16.09.2009р. ліквідатором Товариства на адресу „GMT Ukraine” відправлено повідомлення щодо розірвання договору оренди 66/804058041895 від 06.10.1997р. та два екземпляри додаткової угоди до договору про припинення його дії з 10 вересня 2009 року. Разом з тим, на час позовного провадження та перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції сторонами не надано суду доказів ані підписаної та повернутої відповідачем додаткової угоди, ані доказів фактичного повернення позивачу орендованого майна.

За вимогами ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

-          підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу;

-          строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

-                    припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

-          відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

-          укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому цим розділом;

-                    скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

-          вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури;

-          виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбаченому цим розділом.

Наслідками оголошення боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є не лише припинення господарської діяльності підприємства –суб’єкта підприємницької діяльності, але й виявлення майна боржника, вжиття заходів щодо поверненням майна боржника та включення його до ліквідаційної маси, формування ліквідатором ліквідаційної процедури, її оцінка та вжиття заходів із реалізації цього майна.

          Відповідно до ст. 25 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Таким чином, дії ліквідатора в ліквідаційній процедурі направлені на виявлення майна боржника, його повернення, формування ліквідаційної маси та реалізація для задоволення вимог кредиторів в порядку, визначеному Законом.

Отже, виходячи з викладеного, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовленням продукції у разі можливості її продажу.

03.09.2009р. на виконання вимог Закону щодо припинення діяльності , ліквідатором видано наказ №4, за яким він наказав припинити господарську діяльність Товариства. Станом на 01.01.2009р. штатний розклад службовців Товариства передбачав 515,30 штатних одиниць. Станом на 01.03.2009р. штатний розклад робітників передбачав наявність 1588,50 штатних одиниць. Втім, припинення господарської діяльності змусило службовців та робітників Товариства шукати іншу роботу, в зв’язку з чим за короткий проміжок часу більшість трудових угод було розірвано.

Станом на 14.10.2009р. ліквідатор затвердив штатні розклади, за якими штатний розклад службовців товариства передбачає наявність лише 32,30 штатних одиниць, штатний розклад робітників –69 штатних одиниць. Тобто, чисельність штату Товариства скоротилася майже в двадцять разів.

За договором зберігання від 18.06.2009р. № 80470904278 всі активи Товариства передано на зберігання іншому підприємству.

Відповідно до акту від 22.09.2009р. за участю правоохоронних органів було знищено 14 простих печаток круглих, 1 кутовий штамп та 74 інших штампів, що раніше використовувалися у господарській діяльності Товариства.

Станом на момент винесення постанови про визнання Товариства банкрутом, тобто 02.09.2009р. закрито майже всі рахунки Товариства в установах банків.

За таких обставин, позивачем в порядку ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України надано суду беззаперечні докази на підтвердження факту припинення господарської діяльності відкритого акціонерного товариства „ Сілур”.

Виходячи з того, що відкрите акціонерне товариство „Сілур” - орендодавець оголошено банкрутом, а його господарську діяльність припинено і Товариство не в змозі нести права та обов’язки орендодавця за договором оренди № 804058041895 від 06.10.2007р., місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову та припинення зобов’язань за Договором.

Посилання скаржника на те, що ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України встановлено перелік способів захисту порушеного права, серед яких відсутній спосіб, зазначений позивачем у позовній заяві є помилковим.

Спеціальним Законом „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” покладено на ліквідатора обов’язок вжиття всіх заходів, направлених на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, що відповідає способу захисту, обраному позивачем та передбаченому вище означеними нормами.

Ствердження заявника апеляційної скарги на порушення позивачем вимог статті 188 Господарського кодексу України не є підставою для скасування судового рішення, оскільки недотримання суб’єктом господарювання вимог ч.2 ст. 188 Господарського кодексу України стосовно обов’язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє його права звертатися до суду за захистом свого порушеного права шляхом подачі позову про розірвання договору, припинення правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 25 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 22, 55 Господарського кодексу України, ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу підприємства, засноване на власності іноземного інвестора "Global Material Technologies Ukraine", м. Харцизьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2009р. по справі № 40/310пд - залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2009р. по справі № 40/310пд - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1- позивачу

          1- відповідачу

          1- госп. суду

          1-у справу

          1-ДАГС