Постанова № 6892718, 24.11.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.11.2009 р.                                                             справа №12/224пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

за участю представників сторін: від позивача:Король К.В. - довір. б/н від 14.09.2009р., від відповідача:

від третіх осіб 1-12:

від третьої особи 13:

від третьої особи 14:

від третьої особи 15:

від третьої особи 16:

від третьої особи 17:

від третьої особи 18:

від третьої особи 19:Сиротюк О.Д. - довір. № 5040 від 28.07.2009р.

не з'явились

Козлов Є.М. - довір. б/н від 12.11.2009р.

Сиротюк О.Д. - довір. № 50 від 24.09.2009р.

Сиротюк О.Д. - довір. № 42 від 01.09.2009р.

Соловйова В.І. - довір. № 19741 від 03.11.2009р.

Сиротюк О.Д. - довір. № 21 від 01.09.2009р.

Сиротюк О.Д. - довір. № 4/09 від 04.09.2009р.

Євстратов В.В. - протокол б/н від 15.03.2005р.

Самоцька О.В. - довір. б/н від 16.11.2009р.

не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну "Донецькоблагробуд", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від13.08.2009 року по справі№ 12/224пн (судді: Склярук О.С., Ломовцева Н.В., Мєзєнцев Е.І.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агробудіндустрія", м. Волноваха Донецької області

до

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет споруконцерну "Донецькоблагробуд", м. Донецьк

1) закрите акціонерне товариство "Волноваський агробуд", м. Волноваха Донецької області

2) відкрите акціонерне товариство "Мар’їнський агробуд", м. Красногорівка Донецької області

3) закрите акціонерне товариство "Першотравневий агробуд", смт. Мангуш Донецької області

4) закрите акціонерне товариство "Амвросіївський агробуд", м. Амвросіївка Донецької області

5) товариство з обмеженою відповідальністю "Слов’янський райагробуд", м. Слов’янськ Донецької області

6) товариство з обмеженою відповідальністю "Добропільський агробуд”, м. Добропілля Донецької області

7) відкрите акціонерне товариство "Новоазовський райагробуд", м. Новоазовськ Донецької області

8) товариство з обмеженою відповідальністю "Красноармійський агробуд", п/о Димитрів-5 Донецької області

9) товариство з обмеженою відповідальністю "Сприяння", м. Донецьк

10) закрите акціонерне товариство "Краснолиманський агробуд", м. Красний Лиман Донецької області

11) закрите акціонерне товариство "Артемівський ПМК-8", м. Артемівськ Донецької області

12) відкрите акціонерне товариство "Донецьке автотранспортне підприємство № 0561", м. Донецьк

13) товариство з обмеженою відповідальністю "Артемівськбуд", м. Артемівськ Донецької області

14) товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник", м. Амвросіївка Донецької області

15) товариства з обмеженою відповідальністю "Красноармійськбудсервіс", м. Красноармійськ Донецької області

16) товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Облагробуд", м. Донецьк

17) товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт–Сайт", м. Донецьк

18) товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна", м. Донецьк

19) товариство з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія", м. Докучаєвськ Донецької області

провизнання недійсним з моменту прийняття рішення засідання Президії Концерну "Донецькоблагробуд", оформлені протоколом від 22.12.2005р. В С Т А Н О В И В:           Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.08.2009р. по справі № 12/224пн задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія”, м. Докучаєвськ .

Забезпечено позов за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія”, м. Докучаєвськ шляхом :

Заборони до розгляду справи по суті будь-яким органам управління Концерну “Донецькоблагробуд”, у тому числі президії Концерну, президенту та ревізійної комісії здійснювати будь-які дії (у т.ч. приймати рішення), спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке належить концерну “Донецькоблагробуд” на праві власності та (або) будь-яким чином обтяжувати його.

Заборони до розгляду справи по суті будь-яким органам управління Концерну “Донецькоблагробуд”, у тому числі президії Концерну, президенту та ревізійної комісії приймати будь-які рішення спрямовані на відчуження часток належних концерну “Донецькоблагробуд”у статутному капіталі наступних товариств:

1. ТОВ “Ясинуватський агробуд”(ЕДРПОУ 03583611 Сільрада Спартаківська, с. Спартак, 71-й км.);

2. ТОВ “Артемівськбуд” (ЕДРПОУ 33063675 м. Артемівськ, вул. Червоноармійська, б.11);

3. ТОВ “Профіт сайт” (ЕДРПОУ 32019557 м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46А);

4. ТОВ “Промбуд”(ЕДРПОУ 32007997 с. Володарське, вул. Миру,1 );

5. ТОВ “Фірма кристал” (ЕДРПОУ 31762693 м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46А);

6. ТОВ Фірма “Облагробуд” (ЕДРПОУ 24804766 м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46А);

7. ТОВ “Жилагрострой” (ЕДРПОУ 30205970 м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 142); 8. ТОВ “Афіна” (ЕДРПОУ 25598702 м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46А); 9. ТОВ “Костянтинівська ПМК-9” (ЕДРПОУ 21953951 м. Новгородське, вул. Садова, 18);

10. ТОВ ЛОЦ “Алиє паруса”(ЕДРПОУ 20356414 п. Сєдовє, вул. Комсомольська, 14);           11. ТОВ “Конкрет”(ЕДРПОУ 20330047 м. Добропілля, вул. Промислова, б.23); 12. ТОВ “Докучаєвськ док”(ЕДРПОУ 19380364 м. Докучаєвськ, Індустріальная, б.1);

13. ТОВ “Докучаевське АТП 0566” (ЕДРПОУ 01526782 м. Докучаєвськ, Промвузол).

Заборони до розгляду справи по суті будь-яким органам управління Концерну “Донецькоблагробуд”, у тому числі президії Концерну, президенту та ревізійної комісії приймати будь-які рішення спрямовані на відчуження акцій належних концерну “Донецькоблагробуд” у статутному капіталі наступних товариств:

1. ВАТ “Шахтарський райагробуд” (ЕДРПОУ 3583597 м. Шахтарськ, вул. Клари Цеткін, 1а);

2. ВАТ “Будмеханізація” (ЕДРПОУ 1352288 м. Слов'янськ, вул. Приозерна, 51);

3. ВАТ Донецька ФПК “Донецькоблагробуд” (ЕДРПОУ 3088308 м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46А).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, концерн „Донецькоблагробуд” звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, і якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції. В обгрунтування своїх вимог посилається на п.5.7.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. за № 047-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, згідно яких не передбачено такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Скаржник стверджує, що оскаржуваною ухвалою суду фактично заблоковано господарську діяльність концерну, що може привести концерн до стійкої неплатоспроможності.

У наданих третіми особами без самостійних вимог на предмет спору відзивах, ТОВ „Афіна”, ТОВ „Профіт-Сайт”, ТОВ „Фірма „Облагробуд” , ТОВ „Красноармійськбудсервіс”, ТОВ „Будівельник”, ТОВ „Артемівськбуд” підтримали вимоги скаржника.

Ліквідатор ТОВ „Будіндустрія” М.В. Кінішенко, ТОВ „Агробудіндустрія” у відзивах на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнали.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „ Агробудіндустрія” м. Волноваха звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Концерну „Донецькоблагробуд” м. Донецьк про визнання недійсним з моменту прийняття рішення засідання Президії Концерну „Донецькоблагрострой”, оформленого протоколом від 22.12.2005р.

Ухвалами господарського суду до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено: 1. Закрите акціонерне товариство „ Волноваський агробуд” м. Волноваха, 2. Відкрите акціонерне товариство „ Мар’їнський агробуд” м. Красногорівка, 3. Закрите акціонерне товариство „ Першотравневий агробуд” с.м.т. Мангуш, 4. Закрите акціонерне товариство „ Амвросіївський агробуд” м. Амвросіївна, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Слов’янський райагробуд” м. Слов’янськ, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Добропільський агробуд” м.Добропілля, 7. Відкрите акціонерне товариство „ Новоазовський райагробуд” м.Новоазовськ, 8. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Красноармійський агробуд”, 9. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Сприяння” м.Донецьк, 10. Закрите акціонерне товариство „ Краснолиманський агробуд” м. Красний Лиман, 11. Закрите акціонерне товариство „ Артемівський ПМК-8” м.Артемівськ, 12. Відкрите акціонерне товариство „ Донецьке автотранспортне підприємство № 0561” м.Донецьк., 13. Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськбуд” м.Артемівськ, 14. Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельник” м.Амвросіївка, 15. Товариства з обмеженою відповідальністю „Красноармійськбудсервіс” м.Красноармійськ, 16. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Облагробуд” м.Донецьк, 17. Товариство з обмеженою відповідальністю „Профіт –Сайт” м.Донецьк, 18. Товариства з обмеженою відповідальністю „Афіна” м.Донецьк, 19. Товариство з обмеженою відповідальністю „ Будіндустрія”, м.Докучаєвськ.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Будіндустрія” просить суд забезпечити позов шляхом:

- заборони до розгляду справи по суті будь-яким органам управління Концерну “Донецькоблагробуд”, у тому числі президії Концерну, президенту та ревізійної комісії здійснювати будь-які дії (у т.ч. приймати рішення), спрямовані на відчуження нерухомого майна, яке належить концерну “Донецькоблагробуд”на праві власності та (або) будь-яким чином обтяжувати його;

- заборони до розгляду справи по суті будь-яким органам управління Концерну “Донецькоблагробуд”, у тому числі президії Концерну, президенту та ревізійної комісії приймати будь-які рішення спрямовані на відчуження часток належних концерну “Донецькоблагробуд” у статутному капіталі наступних товариств:

1. ТОВ “Ясинуватський агробуд” (ЕДРПОУ 03583611 Сільрада Спартаківська, с. Спартак, 71-й км.);

2. ТОВ “Артемівськбуд” (ЕДРПОУ 33063675 м. Артемівськ, вул.Червоноармійська, б.11);

3. ТОВ “Профіт сайт” (ЕДРПОУ 32019557 м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46А);

4. ТОВ “Промбуд”(ЕДРПОУ 32007997 с.Володарське, вул. Миру,1 );

5. ТОВ “Фірма кристал”(ЕДРПОУ 31762693 м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46А);

6. ТОВ Фірма “Облагробуд”(ЕДРПОУ 24804766 м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46А);

7. ТОВ “Жилагрострой”(ЕДРПОУ 30205970 м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 142);           8. ТОВ “Афіна”(ЕДРПОУ 25598702 м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46А); 9. ТОВ “Костянтинівська ПМК-9”(ЕДРПОУ 21953951 м. Новгородське, вул. Садова, 18);

10. ТОВ ЛОЦ “Алиє паруса”(ЕДРПОУ 20356414 п. Сєдовє, вул. Комсомольська, 14);           11. ТОВ “Конкрет” (ЕДРПОУ 20330047 м. Добропілля, вул. Промислова, б.23); 12. ТОВ “Докучаєвськ док” (ЕДРПОУ 19380364 м. Докучаєвськ, Індустріальная, б.1);

13. ТОВ “Докучаевське АТП 0566” (ЕДРПОУ 01526782 м. Докучаєвськ, Промвузол).

3. заборони до розгляду справи по суті будь-яким органам управління Концерну “Донецькоблагробуд”, у тому числі президії Концерну, президенту та ревізійної комісії приймати будь-які рішення спрямовані на відчуження акцій належних концерну “Донецькоблагробуд”у статутному капіталі наступних товариств:

1. ВАТ “Шахтарський райагробуд”(ЕДРПОУ 3583597 м. Шахтарськ, вул. Клари Цеткін, 1а);

2. ВАТ “Будмеханізація”(ЕДРПОУ 1352288 м. Слов'янськ, вул. Приозерна, 51);

3. ВАТ Донецька ФПК “Донецькоблагробуд”(ЕДРПОУ 3088308 м. Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46А).

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що на момент розгляду справи відбувається розпродаж об’єктів нерухомості, що належать відповідачу, а також корпоративних прав, якими володіє відповідач у статутних фондах інших господарських товариств, про що свідчать відповідні оголошення у газетах, не прийняття зазначених вище заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення по справі, ст. 66,67 ГПК України.

При вирішенні судом питання про вжиття заходів до забезпечення позову має бути здійснена оцінка обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову ;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- запобігання порушенню у зв’язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно матеріалів справи, ТОВ “Будіндустрія”, є учасником Концерну та володіло 76,60 % у статутному фонді Концерну.

Спірним рішенням, доля позивача зменшена, і частина його перерозподілена між іншими учасниками.

На час звернення позивача за судовим захистом, відбувається процес ліквідації ТОВ “Будінстрія” за рішенням господарського суду і, як наслідок, виділення часток долей у статутних фондах інших товариств та об’єднань, які належать товариству.

07.08.2009р. у газеті “Салон” з’явилися оголошення щодо продажу підвальних приміщень, які належать відповідачу, а 11.08.2009 року - оголошення, щодо продажу долей у статутному капіталі ТОВ “Ясинуватський агробуд” ( ЄДРПОУ 03583611), ТОВ Профіт сайт” ( ЄДРПОУ 32019557, ТОВ Фірма “Кристал” (ЄДРПОУ 31762693), ТОВ “Конкрет” ЄДРПОУ 20330047).

Виходячи з того, що спірним рішенням ТОВ “Будіндустрія” позбавлено позивача значної частки у статутному капіталі Концерну, та розподілено між іншими учасниками концерну, а у разі задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, будуть поновленні майнові права ТОВ “Будіндустрія” у статутному капіталі Концерну.

Разом з тим, продаж майна або корпоративних прав Концерном, призведене до погіршення фінансового стану Концерну, і унеможливить фактичне відновлення майнових прав ТОВ “Будінструія” у зв'язку з відсутністю або недостатністю майна та майнових прав самого концерну.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом вжито заходи забезпечення позову, які пов’язані з позовними вимогами є обгрунтованими, адекватними позовним вимогам та з урахуванням співвідношення інтересу, про захист якого просить заявник.

Посилання заявника скарги про накладення арешту не підтверджено матеріалами справи.

Оскаржувана ухвала суду містить лише заборону, що не позбавляє відповідача користуватися майном.

Посилання заявника на рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. за № 047-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин”, якими не передбачено такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії також не є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу Концерну "Донецькоблагробуд", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2009р. по справі № 12/224пн - залишити без задоволення.

          Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.08.2009р. по справі № 12/224пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 24 прим.

          1-позивачу

          1-відповідачу

          19 третім особам

          1- госп. суду

          1-справу

          1-ДАГС