Постанова № 6892700, 24.11.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.11.2009 р. справа № 44/219пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

за участю

представників сторін:

від позивача: Михайлова Т.Г.- за довіреністю №09/05-469 від 24.11.2009 року,

Токар В.А. - за довіреністю №09/05-470 від 24.11.2009 року,

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю №2250587 від 31.07.2009 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 21.09.2009 року

у справі № 44/219пн (суддя Мєзєнцев Є.І.)

за позовом Донецького навчально-виховного комплексу № 5 «Ейдос»Донецької міської ради Донецької області м. Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк

про зобовязання відповідача звільнити орендоване приміщення

В С Т А Н О В И В: Донецький навчально-виховний комплекс № 5 «Ейдос»Донецької міської ради Донецької області м. Донецьк (далі по тексту «Ейдос») звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк (далі по тексту ФОП ОСОБА_4С.) про звільнення відповідачем займаного на підставі угоди оренди нежитлового приміщення № 5 від 24.04.03р. площею 139,5 кв. м., розташованого в АДРЕСА_1 Рішенням від 21.09.2009 року господарський суд Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) задовольнив позовні вимоги про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 звільнити займане приміщення площею 139,5 кв.м, розташоване в АДРЕСА_1

Рішення суду мотивовано тим, що з 01.03.2008 року строк дії договору оренди нежитлового приміщення № 5 від 24.04.2003р. припинився в силу ч. 1 ст. 763 ЦК України, а норми ст. 785 ЦК України та п. 6.3 договору передбачає обовязок орендаря після припинення дії договору повернути наймодавцеві протягом 15 днів приміщення у стані, в якому воно було одержане, з урахуванням нормального зносу.

Не погодившись з рішенням суду, ФОП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2009р. по справі № 44/219пн та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог «Ейдос» про зобовязання відповідача звільнити займане орендоване приміщення.

Заявник апеляційної скарги вважає, що зазначене вище рішення місцевого суду є незаконним та прийняте з порушенням норм матеріального права.

Також заявник скарга вважає, що вирішуючи питання про звільнення з орендованого приміщення, господарський суд невірно оцінив умови договору № 5 від 24.04.2003р., передбачені п. 6.3 цієї угоди.

Позивач по справі у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2009р. по справі № 44/219пн залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а доводи, з яких подано апеляційну скаргу безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2003 року загальноосвітня школа № 5, діюча на підставі Статуту, інструкції про оренду нежитлових приміщень, з одного боку, та фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ,з другого боку, уклали угоду оренди нежитлового приміщення загальною площею 139,5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Строк дії угоди про оренду встановлений з 01.03.2003 року по 01.03.2008 року (п.1.4).

Відповідно до п.6.3 угоди після закінчення строку дії останньої, якщо немає узгодження про її продовження на новий строк або у випадку дострокового його розірвання, орендар зобов'язаний у 15-денний термін здати приміщення орендодавцю.

Так, після закінчення строку дії договору, тобто 01.03.2008 року, відповідач по справі у відповідності до рішення Донецької міської ради № 537 від 26.11.2003р. «Про методику розрахунку та порядок використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Донецька»надав документи для продовження договору оренди до управління комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Управлінням освіти Донецької міської ради 17.05.2008р. було складено акт (а.с.38), в якому відповідачу по справі у відповідності зі ст. 63, п. 5 Закону України «Про освіту», було відмовлено у продовженні терміну оренди.

Відповідачу неодноразово були направлені листи з вимогою звільнити приміщення, однак останній, посилаючись на п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», приміщення звільнити відмовлявся.

У звязку з цим позивач звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою зобовязати відповідача звільнити орендоване приміщення яка рішенням місцевого суду від 21.09.2009р. по справі № 44/219пн задоволена у повному обсязі.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не звязаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржуване рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності та заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Проаналізувавши спірну угоду оренди нежитлового приміщення №5 від 24.04.2003 року, Донецький апеляційний господарський суд вважає його укладеним у відповідності зі ст.ст. 180, 181 Господарського кодексу України та ст.638 Цивільного кодексу України.

Предметом угоди є нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та яке перебуває у комунальній власності, тому до правовідносин сторін застосовується Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до п.6 ст.283 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України), до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Пункт 1 статті 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (Орендодавець) передає другій стороні (Орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст.291 ГК України, договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача з вимогою про припинення дії договору. Крім того, пунктом 6.3 угоди №5 від 24.04.2003 року не встановлено строку, в межах якого необхідно звернутися сторонам для його пролонгації.

Тому судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що в даному випадку необхідно застосовувати загальний строк, встановлений чинним законодавством.

Так, стаття 764 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлюють, що після закінчення строку договору найму, і за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Строк дії спірної угоди оренди сторони встановили у п.1.4 угоди, а саме з 01.03.2003 року по 01.03.2008 року.

По закінченню строку дії спірної угоди відповідач по справі надав документи для продовження договору оренди до управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, проте йому було відмовлено у продовженні терміну дії оренди приміщення, що підтверджується актом управління освіти від 17.05.2008 року (а.с.38).

Але таку відмову у пролонгації договору оренди потрібно було зробити відповідно до приписів ст.764 ЦК України до 01.04.2008 року, тобто протягом одного місяця з моменту припинення дії договору.

Виходячи з норм вищевказаних статей, договір найму вважається поновленим на той строк, на який він був попередньо укладений. Після збігу одного місяця з моменту закінчення строку дії договору найму наймодавець зможе вимагати його припинення тільки після закінчення нового строку або в разі настання підстав для дострокового розірвання або відмови від договору.

Тому судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо припинення дії спірної угоди з 01.03.2008 року та покладення на відповідача в звязку з цим обовязку повернути позивачу нежитлове приміщення, оскільки зазначена угода, за відсутності заперечень сторін щодо її припинення у встановлений законом строк, є пролонгованою на такий же строк та на тих же умовах.

Що стосується звернень відділу освіти Ворошиловської районної в місті Донецьку ради до відповідача з відмовою у пролонгації угоди №5 від 24.04.2003 року, то вони були надіслані останньому органом, який не є стороною по справі (а.с.37, 39).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем сплачується орендна плата за користування спірним нежитловим приміщенням, що підтверджується виставленими позивачем рахунками та квитанціями про їх оплату (а.с.93-113).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд скасовує рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2009 року по справі №44/219пн, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні істотних обставин справи.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст.43, 49, 84, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2009 року по справі №44/219пн - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.09.2009 року по справі № 44/219пн - скасувати.

В позовних вимогах донецького навчально-виховного комплексу № 5 «Ейдос»Донецької міської ради Донецької області м. Донецьк про зобовязання відповідача звільнити орендоване приміщення - відмовити.

Стягнути з донецького навчально-виховного комплексу № 5 «Ейдос» Донецької міської ради Донецької області (бул.Шкільний, 5, м.Донецьк, 83015, ЄДРПОУ 24639675) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вул.Набережна, 131/27, м.Донецьк, 83100, свідоцтво реєстрації №7217) витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги у розмірі 42грн. 50 коп.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 ГПК України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим. 1 позивачу 2. відповідачу 3 у справу 4 ДАГС 5.ГСДО