Постанова № 6892689, 24.11.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.11.2009 р.                                                             справа № 18/189пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів за участю

представників сторін:

від позивача:Світницький С.О. за дов. № 83 від 23.11.2009р.; Шаров В.В. за дов. № 182 від 18.12.2008р.;

Силаєв В.О. за дов. № 60 від 02.09.2009р.

від відповідача:

від третьої особи:Севостьянов Д.Ю. за дов. № 01/4-232 від 01.06.2009р.

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»м. Єнакієве Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від15.09.2009 року

по справі№ 18/189пн (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»м. Донецьк

до

за участю третьої особиДержавного підприємства «Орджонікідзевугілля»м. Єнакієве Донецької області

Міністерства вугільної промисловості України м. Київ

прозобов'язання вчинити певні дії

          Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” м. Донецьк (далі по тексту ВАТ «Донецькоблгаз») звернулось до Державного підприємства “Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве Донецької області (далі по тексту ДП «Орджонікідзевугілля») за участю третьої особи Міністерства вугільної промисловості України м. Київ про зобов’язання відповідача виконати роботу з виносу газопроводу, розташованого у районі стадіону “Металург” м. Єнакієве Донецької області в обсязі визначеному проектною документацією Виробничого геологічного підприємства “Артемівська гідрогеологічна партія”.

          Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2009 року по справі № 18/189пн позовні вимоги ВАТ «Донецькоблгаз»до ДП «Орджонікідзевугілля»про зобов'язання вчинити певні дії задоволені та зобов’язано Виробниче об’єднання “Орджонікідзевугілля” виконати роботу з виносу газопроводу, розташованого у районі стадіону “Металург” м. Єнакієве в обсязі, визначеному проектною документацією Виробничого – геологічного підприємства “Артемівська гідрогеологічна партія”.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи та експертним висновком № 612/2 від 15.01.2009р. підтверджено, що газопровід високого тиску діаметром 530х7 мм від Газорозподільної станції до Єнакіївського металургійного заводу в районі стадіону “Металург” потребує виносу з підземного у наземний варіант та враховуючи, що необхідність проведення таких робіт виникла внаслідок неможливості експлуатації газопроводу на цій дільниці обумовленій впливом виробничої діяльності ДП “Орджонікідзевугілля”, то останній зобов’язаний відновити порушені права і усунути небезпеку, яка загрожує майну НАК “Нафтогаз України”, яке перебуває у тимчасовому користуванні позивача.

Також суд першої інстанції послався на ст. 1163 Цивільного кодексу України, відповідно до якої юридична особа, майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з недоведеністю обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд помилково дійшов висновку, що шахти «Красний Комунар»та «Красний Октябрь»входять до складу ДП «Орджонікідзевугілля», однак суд, в порушення ст. 24 ГПК України, не прийняв це до уваги та не залучив до участі в справі в якості відповідача належну сторону.

У відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання представник позивача просить залишити оскаржуване рішення без зміни, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу - без задоволення, так як мотиви, з яких вона подана безпідставні.

Міністерство вугільної промисловості України м. Київ не скористалося своїм процесуальним правом щодо участі свого повноважного представника у судовому засіданні, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи було повідомлено належним чином.

Представники позивача та відповідача у судовому засіданні висловилися на підтримку своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі та заперечень до неї, а також були не проти розглядати справу № 18/189пн без участі представника третьої особи, тому з урахуванням строків, передбачених ст. 102 ГПК України, судова колегія розглядає скаргу по суті за наявними у справі доказами у відсутності представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору № 04/01-828 від 28.12.2001 р. про користування державним майном, що не підлягає приватизації, укладеним між позивачем та ДК “Газ України” НАК «Нафтогаз України»та № 14/1074/08 від 31.12.2008р. позивачем прийнято у строкове користування державне майно, перелік якого та вартість визначається за даними інвентаризації.

До кола майна, переданого позивачу у строкове користування увійшли насамперед газорозподільні газопроводи та споруди на них, які необхідні для забезпечення транспортування, зберігання та розподілу природного газу (п. 2.1 договору).

У пункті 4.4.1 договору 04/01-828 позивач (як користувач майна) зобов’язався забезпечити збереження майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

У п. 4.4. договору № 14/1074/08 позивач (користувач майна) зобов’язався нести повну відповідальність за збереження державного майна, забезпечення умов безпечної та безаварійної його експлуатації.

З метою виконання обов’язків, покладених на позивача згідно укладених договорів, ним неодноразово у продовж 2007 –2009 років здійснювалась перевірка технічного стану підземних газопроводів, що підтверджується дефектними актами та актами перевірки технічного стану газопроводів.

Згідно з цими актами було зафіксовано, що частина дільниці підземного газопроводу знаходяться на підтопленій території у районі стадіону “Металург” м. Єнакієве. Даний газопровід було споруджено у 1966 році. На момент його будівництва грунтові води були відсутні.

Відповідно з дефектним актом по обстеженню газопроводів високого тиску від 03.07.2009 р. комісією було виявлено, що рівень ґрунтових вод вище за глибину закладення газопроводів, а тому має місце хрупкість та відслоєння ізоляційного покриття, місцями їх відсутність.

На замовлення позивача Українським державним науково–дослідним і проектно–конструкторським інститутом гірничої геології геомеханіки та маркшейдерської справи (УкрНДМІ) 10.11.2008 р. був зроблений аналіз стану газопроводів (чотири дільниці у м. Горлівка та Єнакієве) з оцінкою впливу раніше проведених гірничих вироботок, плануємої відроботки горизонтів і активізації процесу здвигу при закритті шахт та розробкою рекомендацій по їх подальшій безпечній експлуатації (у подальшому – Аналіз).

Згідно з цим Аналізом визначено, що газопровід високого тиску 1 категорії діаметром 530х7 від Газорозподільної станції до Єнакіївського металургійного заводу проходить по площадці в районі стадіону “Металург”, на якій мало місце стійке (не пов’язане з сезонними коливаннями) підвищення рівня ґрунтових вод.

15.10.2008 р. виконавчим комітетом Єнакіївської міської Ради було прийнято рішення № 753 згідно з яким Єнакіївському управлінню по газопостачанню та газифікації ВАТ “Донецькоблгаз” було дозволено проведення проектно –вишукувальних робіт на реконструкцію газопроводу високого тиску діаметром 530х7 мм. від Газорозподільної станції до Єнакіївського металургійного заводу у наземному варіанті у районі стадіону “Металург”.

На замовлення позивача Виробничо геологічне підприємство “Артемівська гідрогеологічна партія” розробило технічний звіт щодо виносу підземного газопроводу високого тиску в районі стадіону “Металург” в м. Єнакієве, на який Державне підприємство “Спеціалізована державна експертна організація –центральна служба української державної будівельної експертизи” 15.01.2009 р. надало Позивний комплексний експертний висновок № 612/2.

Газопровод, відносно якого зроблено висновок, знаходиться у районі стадіону «Металург»м. Єнакієве.

На думку позивача, підвищення рівню ґрунтових вод пов’язано з діяльністю відповідача, тому він звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою зобов’язати ДП «Орджонікідзевугілля»виконати роботу з виносу газопроводу, розташованого в районі стадіону «Металург»м. Єнакієве в обсязі, визначеному проектною документацією Виробничого-геологічного підприємства «Артемівська гідрогеологічна партія», яка рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2009р. по справі № 18/189пн задоволена.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржуване рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»подано не до тієї особи.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім того, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, позивач не надав ніяких доказів того, що саме ДП «Орджонікідзевугілля»порушує його права та законі інтереси, а лише послався у позовній заяві на висновок інституту від 10.11.2008р. (а.с. 100), в п. 3 якого зазначено, що газопровід високого тиску 1 категорії діаметром 530х7 Газорозподільної станції до Єнакіївського металургійного завод проходить по площадці в районі стадіону «Металург», на якій мало місце стійке (не пов’язане з сезонними коливаннями) підвищення рівня ґрунтових вод. Таке підвищення обумовлено гірничими виробітками шахт «Юний Комунар»та «Красний Октябрь»ВО «Орджонікідзевугілля», а також змінного гідрогеологічного режиму відкачки при ліквідації шахти «Красний Октябрь».

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що згідно з наказом Міністкрства палива та енергетики України від 24.12.2001р. № 682 шахта «Юний Комунар»підлягає ліквідації, правонаступником шахти на період ліквідації призначено ДК «Укрвуглереструктуризація»(на теперішній час як правонаступник ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»). Наказом Міністерства вугільної промисловості України від 26.09.96р. № 492 шахта «Красний Октябрь»була передана на баланс ДП «Укршахтгідрозахист».

Стаття 24 ГПК України передбачає, що господарський суд за наявністю підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за власною ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Тобто зазначена стаття надає право суду замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Як вбачається із статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Норми ГПК щодо вчинення господарським судом першої інстанції певних процесуальних дій не застосовуються судом апеляційної інстанції у випадках, коли відповідною нормою прямо передбачено, що процесуальна дія вчиняється лише до прийняття рішення судом першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд встановив, що відповідач, визначений позивачем у позові, не може відповідати за інших юридичних осіб, а тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено. Водночас ця відмова не позбавляє позивача права на звернення з новим позовом до належного відповідача.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно ст. 4.4. договору № 14/1074/08 від 31.12.2008р., укладеним між ним та ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України», на позивача покладено відповідальність за збереження та належну експлуатацію державного майна та послався на норми матеріального права, які передбачають створення загрози майну юридичної особи.

Так, ст. 1163 ЦК України передбачає, що юридична особа, майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що юридична особа може виступати як уповноважена особа у цих зобов’язаннях у тих випадках, коли загроза створена її майну.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 64, 78) майно, відносно якого створено загрозу, не є власністю позивача та останньому воно передано лише в користування відповідно до договорів № 14/1074/08 від 31.12.2008р. та № 04/01-828 від 28.12.2001р.

Стаття 1164 ЦК України передбачає перелік засобів заохочення для тієї особи, яка створює загрозу майну іншій юридичній особі, для того, щоб вона усунула небезпеку.

У разі не усунення загрози майну юридичної особи заінтересована особа може скористатися декількома варіантами запропонованої їй у зазначеній статті засобами впливу. Зокрема, вона має право вимагати: вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози; відшкодування завданої шкоди або заборони діяльності, яка створює загрозу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач обрав спосіб захисту у вигляді зобов’язання відповідача виконати роботу з виносу газопроводу на поверхню, що не передбачено діючим законодавством.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що позивач не вірно обрав спосіб захисту, посилаючись у позовній заяві на ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, бо зазначені статті не передбачають захист прав суб’єктів господарювання шляхом, яким вимагає позивач у своїй позовній заяві.

За таких обставин, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача виконати роботу з виносу газопроводу, розташованого у районі стадіону “Металург” м. Єнакієве Донецької області в обсязі визначеному проектною документацією Виробничого геологічного підприємства “Артемівська гідрогеологічна партія” слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2009 року по справі № 18/189пн підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»м. Єнакієве Донецької області задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2009 року по справі № 18/189пн скасувати.

У позовних вимогах Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»м. Донецьк до Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»м. Єнакієве Донецької області за участю третьої особи Міністерства вугільної промисловості України м. Київ про зобов’язання відповідача виконати роботу з виносу газопроводу, розташованого у районі стадіону “Металург” м. Єнакієве Донецької області в обсязі визначеному проектною документацією Виробничого геологічного підприємства “Артемівська гідрогеологічна партія” відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»м. Донецьк м. Донецьк (83050, м.Донецьк, вул. Рози Люксембург, 23А, код ЄДРПОУ 03361075) на користь Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»м. Єнакієве Донецької області (86405, м. Єнакієве Донецької області, вул. Трестовська, 10, код ЄДРПОУ 32276912) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          

Судді:          

Надруковано: 6 прим: 1-позивачу; 2-відповідачу; 3-у справу; 4-ГСДО; 5-ДАГС. 6-третій особі