Постанова № 6892675, 23.11.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.11.2009 р.                                                             справа №23/117

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:суддів

при секретарі:

Денисенко К.С.

за участю представників сторін: від позивача:Пятаков Є.В. - по довір. б/н від 25.05.09р., від відповідача:

від третіх осіб:Животов О.А. - по довір. №17/17-488юр від 26.09.07р.,

1. Пархоменко А.Ю. - по довір. №32 від 01.07.09р.

2. не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області від05.08.2009 року по справі№23/117 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "МОСТ" м. Донецьк до за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаЗакритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м. Донецьк 1. Відкрите акціонерне товариство «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська –Західна №1» м. Красноармійськ Донецької області 2. Свято –Андріївська церква м. Нова Каховка Херсонської області предмет спорупро стягнення заборгованості по оплаті за поставлену металопродукцію в сумі 115 984грн. 06коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «МОСТ» м. Донецьк (далі по тексту –ТОВ «Група компаній «МОСТ») звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»–металургійний комбінат»м. Донецьк (далі по тексту –ЗАТ «Донецьксталь»–металургійний комбінат») про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену металопродукцію в сумі 115 984грн. 06коп.

30.06.09р. позивач подав клопотання про збільшення позовних вимог у якому, просив суд стягнути з відповідача борг у сумі 115984грн. 06коп., інфляційні в сумі 3247грн. 55коп. та штрафні санкції в сумі 1210грн. 68коп.

Суд першої інстанції відхилив клопотання позивача про збільшення позовних вимог і не розглянув по суті вимоги про стягнення інфляційних та штрафних санкцій тому, що за змістом ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач має право збільшувати лише ті вимоги, які вже були предметом позову при поданні позову.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.08.09р. по справі №23/117 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Крім цього, судом першої інстанції зазначеним рішенням стягнуто з ЗАТ «Донецьксталь»–металургійний завод»у доход Державного бюджету України штраф у сумі 1 700грн. за безпідставне ухилення від вимог суду зазначених в ухвалах від 16.06.2009р., 30.06.2009р., 14.07.2009р. в яких суд зобов’язав відповідача надати письмову інформацію з питань щодо отримання (чи неотримання) товару за накладними, поіменованими у позові, та видачі відповідних довіреностей, на які відповідачем не було надано однозначної відповіді.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 115984грн. 06коп. суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснив поставку відповідачу металопродукції загальною вартістю 136266грн. 57коп., що підтверджується доказами матеріалів справи. Відповідач свої зобов’язання по оплаті отриманої продукції виконав частково, в сумі 20 282грн. 51коп. Претензію позивача вих.№055 від 24.02.09р. щодо погашення боргу в сумі 115984грн. 06коп., відповідач залишив без задоволення. Доказів перерахування позивачу боргу у сумі 115984грн. 06коп. відповідач суду не надав.

Судом не прийнято до уваги посилання відповідача про проведення взаємозаліку згідно ст. 601 Цивільного кодексу України виходячи з того, що відповідачем не було надано доказів того, що особа, яка підписала заяву про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог №04/920 від 16.06.09р. уповноважена від імені відповідача на здійснення таких дій.

ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 05.08.09р. по справі №23/117 скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості вимог позивача, оскільки, як зазначає скаржник, позивачем в порушення п.3.2 договору №10387дс від 06.04.06р. не надано товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, сертифікату якості, у зв’язку з цим, відповідач вважає, що у нього не виникло обов’язку щодо оплати продукції.

У доповненнях до апеляційної скарги №17/17-770юр. від 07.10.09р. скаржник посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не задоволені клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - Відкрите акціонерне товариство «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська –Західна №1»м. Красноармійськ Донецької області (далі по тексту ВАТ «ВК «Шахта Красноармійська –Західна №1») та Свято –Андріївську церкву м. Нова Каховка Херсонської області (далі по тексту - Свято –Андріївська церква), якими була отримана металопродукція по обмінним довіреностям.

Це клопотання було заявлено у суду першої інстанції, та судом не задоволено.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги проведення між сторонами по справі заліку однорідних грошових вимог на суму 30366грн. 07коп.

Скаржник вважає безпідставним неприйняття судом першої інстанції доводів відповідача про проведення заліку зустрічних однорідних вимог з підстав, що ним не надано доказів того, що особа, яка підписала заяву від 16.06.2009р. про припинення грошових зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог зі сторони відповідача, уповноважена на здійснення таких дій, так як судом не було витребувано цих доказів.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що стягнення судом першої інстанції з відповідача штрафу в сумі 1700грн. за невиконання вимог суду протирічить нормам процесуального права, оскільки ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»виконало вимоги суду на направило відзив на позов та письмові пояснення.

ТОВ «Група компаній «МОСТ»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Донецької області від 05.08.09р. по справі №23/117 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач у відзиві посилається на те, що відповідно до вимог п.3.2 договору №10387дс від 06.04.06р. при передачі продукції відповідачу були передані всі належні документи. Відповідач претензій стосовно відсутності передбачених договором супровідних документів на поставлену продукцію позивачу не пред’являв.

21.10.09р. до Донецького апеляційного господарського суду від ТОВ «Група компаній «МОСТ»надійшли пояснення №118с від 09.10.09р., в яких позивач посилається на те, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання відповідача про проведення заліку однорідних вимог на суму 30366грн. 07коп., оскільки, як зазначає позивач, відповідачем дійсно була поставлена ТОВ «Група компаній «МОСТ»продукція на загальну суму 30366грн. 07коп., втім відповідачем не були пред’явлені до суду першої інстанції договір, видаткова накладна, довіреності, рахунок-фактура, та документи, які підтверджують повноваження директора дирекції з матеріально-технічного постачання Рябова Д.В. на підписання заяви від 16.06.2009р. про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.09р. по справі №23/117 залучено до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ВАТ «ВК шахта «Красноармійська-Західна №1» та Свято –Андріївську церкву, яких зобов’язано надати апеляційній інстанції пояснення щодо питань, які виникли у ході судового процесу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників ТОВ «Група компаній «МОСТ», ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»та ВАТ «ВК шахта «Красноармійська-Західна №1», перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 115984грн. 06коп., який виник за поставлену металопродукцію згідно видаткових накладних: №РН-00409.3 від 25.06.08р. на суму 37399грн. 78коп., №РН-00405.3 від 24.06.08р. на суму 60917грн. 81коп. та № РН-0000334 від 27.05.08р. на суму 37948грн. 98коп.

З перелічених видаткових накладних вбачається, що позивач поставив, а уповноважені за довіреністю відповідача особи отримали зазначену в них продукцію.

В податкових накладних позивача також відображені господарські операції з поставки металопродукції ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»на суму 37399грн. 78коп., 37948грн. 98коп. та 60917грн. 81коп.

З письмових пояснень відповідача №17/17-660юр. від 16.06.09р., наданих суду першої інстанції, вбачається, що ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»не може підтвердити або спростувати факт поставки продукції, так як продукція по видатковій накладній №РН-0000334 від 27.05.08р. на суму 37948грн. 98коп. повинна була бути поставлена на адресу ВАТ «ВК шахта «Красноармійська -Західна №1», а продукція за видатковою накладною №РН-00409.3 від 25.06.08р. на суму 37399грн. 78коп. на адресу Свято –Андріївської церкви, за обмінними довіреностями серії НБК №054622 від 26.05.08р. і серії НБК №055751 від 24.06.08р. (арк. справи 38-39).

Дослідивши довіреність серії НБК №054622 від 26.05.08р. (арк. справи 8) судова колегія встановила, що 26.05.08р. підприємство-платник -ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»видало дану довіреність експедитору Кравченко Таїсії Степанівні на отримання від ТОВ «Група компаній «МОСТ»цінностей: арматура ф32мм кількістю 6 тон. Підприємством – одержувачем зазначено ВАТ «ВК шахта «Красноармійська-Західна №1».

Дослідивши довіреність серії НБК №055751 від 24.06.08р. (арк. справи 14) судова колегія також встановила, що 24.06.08р. підприємство-платник - ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»видало дану довіреність священику Бойко Миколі Григоровичу на отримання від ТОВ «Група компаній «МОСТ»цінностей: швелер №16 кількістю п’ять тон. Підприємством –одержувачем зазначено Свято –Андріївська церква.

Крім цього, в наданих апеляційній інстанції письмових поясненнях треті особи зазначили, що отримали зазначену продукцію.

З викладеного вбачається, що доказами матеріалів справи підтверджується, що продукція за видатковими накладними №РН-00409.3 від 25.06.08р., №РН-00405.3 від 24.06.08р., №РН-0000334 від 27.05.08р. отримана від позивача уповноваженими відповідачем за довіреностями особами на загальну суму 136266грн. 57коп. Відповідач свої зобов’язання по оплаті отриманої продукції виконав частково, в сумі 20 282грн. 51коп., тому залишок заборгованості, який і просить стягнути позивач складає 115984грн. 06коп.

Претензію позивача вих.№055 від 24.02.09р. на суму 115984грн. 06коп., відповідач залишив без задоволення. Факт отримання претензії відповідач підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції (протокол судового засідання від 09.06.2009р.).

Крім цього, у вищезазначених видаткових накладних, які підписані уповноваженим представниками відповідача, містяться посилання на рахунки-фактури: №СФ-0000765 від 27.05.08р. на суму 37948грн. 98коп., №СФ-0001037 від 24.06.08р. на суму 60917грн. 81коп., №СФ-0001038 від 25.06.08р., в яких визначений строк для оплати продукції, а саме: до 27.05.08р., до 28.06.08р, до 29.06.08р.

Таким чином, судова колегія вважає, що на момент прийняття продукції відповідач був обізнаний про наявність рахунків –фактури в яких зазначений строк оплати, у зв’язку з чим у відповідача виникло зобов’язання сплатити борг за поставлену продукцію у сумі 115984грн. 60коп.

Заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачем в порушення п.3.2 договору №10387дс від 06.04.06р. не надано товарно-транспортної накладної, рахунку-фактури, сертифікату якості, у зв’язку з цим, відповідач вважає, що у нього не виникло обов’язку щодо оплати продукції.

Дане ствердження скаржника не приймається апеляційною інстанцією до уваги тому, що воно не доведено доказами матеріалів справи.

До матеріалів справи доданий укладений між позивачем та відповідачем договір №10387дс від 06.04.06р. і додаткові угоди до договору.

Відповідно до п.8.1 договору №10387дс від 06.04.06р., даний договір набирає законної сили з дати його підписання і діє до 31.12.06р. Любі зміни, доповнення чи додатки до договору мають силу, якщо вони виконані у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.

Згідно підписаною сторонами додаткової угоди №20 від 26.09.07р. до договору №10387дс від 06.04.06р. сторони визначили, що Продавець зобов’язується поставити Покупцю продукцію на умовах даного договору у вересні 2007 року.

Підписаною сторонами додатковою угодою №13 від 26.01.07р. до договору №10387дс від 06.04.06р. сторони визначили, що Продавець зобов’язується поставити Покупцю продукцію на умовах даного договору у січні 2007 року.

Підписаною сторонами додатковою угодою №15 від 28.02.07р. до договору №10387дс від 06.04.06р. сторони визначили, що Продавець зобов’язується поставити Покупцю продукцію на умовах даного договору у лютому 2007 року.

Між тим, з доказів матеріалів справи вбачається, що поставка металопродукції позивачем відповідачу здійснювалась за період травень-червень 2008 року, що підтверджується видатковими накладними №РН-00409.3 від 25.06.08р., №РН-00405.3 від 24.06.08р., №РН-0000334 від 27.05.08р. на суму 37948грн. 98коп., за якими позивач і просить стягнути заборгованість в сумі 115984грн. 06коп.

Доказів, підтверджуючих продовження сторонами по справі дії договору №10387дс від 06.04.06р. на період травень-червень 2008 року, до справи не надано.

Відповідач у відзиві на позов посилається на те, що у нього перед позивачем відсутня заборгованість посилаючись на те, що платіжним дорученням №14498 від 27.05.08р. він перерахував позивачу 88390грн. 56коп. –«оплата за арматуру згідно договору №10387дс від 06.04.06р.», яка отримана за накладною №РН-0000334 від 27.05.08р. на суму 88390грн. 56коп. (арк. справи 63), та вказав на те, що 18.06.09р. направив на адресу позивача заяву від 16.06.09р. №04/920 про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог на суму 30366грн. 07коп., відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України.

Дослідивши надані докази з наведених доводів відповідача апеляційною інстанцією встановлено.

З наданої позивачем видаткової накладної №РН-00273.1 від 12.05.08р. на суму 88390грн. 56коп. вбачається, що вартість товару саме за цією накладною було оплачено платіжним дорученням №14498 від 27.05.08р. (арк. справи 75).

Судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання відповідача про проведення взаємозаліку згідно ст. 601 Цивільного кодексу України на суму 30366грн. 07коп., оскільки відповідачем не надано доказів того, що особа, яка підписала заяву про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог №04/920 від 16.06.09р. уповноважена від імені відповідача на здійснення таких дій.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ухвалами від 16.06.09р., від 30.06.09р. та від 14.07.09р. не витребував у відповідача доказів, які підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог №04/920 від 16.06.09р.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги проведення між сторонами заліку однорідних вимог на суму 30366грн. 07коп., оскільки цей факт на його думку підтверджується актами звірки-розрахунків станом на 30.06.09р. та станом на 13.10.09р. в яких, як він стверджує, відображений залік однорідних вимог на суму 30366грн. 07коп., а також довіреністю №269 від 01.06.09р., яка була видана ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»- директору дирекції з матеріально-технічного постачання Рябову Д.В. на підписання заяви про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог.

Позивач заперечує проти доводу скаржника посилаючись на те, що відповідачем дійсно була поставлена ТОВ «Група компаній «МОСТ»продукція на загальну суму 30366грн. 07коп., але відповідачем не були пред’явлені до суду першої інстанції договір, видаткова накладна, довіреності та рахунок-фактура, які б підтверджували поставку продукції, по якій у позивача виникли грошові зобов’язання перед відповідачем на суму 30366грн. 07коп.

Втім, ствердження позивача спростовується доказами матеріалів справи, так в поясненнях ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»№17/17-683юр від 26.06.09р. (арк. справи 43-44) зазначено, що у позивача перед відповідачем виникла заборгованість в сумі 30366грн. 07коп., яка підтверджується договором №302136 від 26.02.07р.; накладною №12185 від 22.10.08р.; довіреністю серії ЯПЛ №276799/10 від 20.10.08р., яка видана ТОВ «Група компаній «МОСТ»уповноваженому представнику на отримання від ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»цінностей за накладною; рахунком –фактурою №9133008 від 23.10.08р.

18.06.09р. відповідачем направлено на адресу позивача заяву №04/920 від 16.06.09р. про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог на суму 30366грн. 07коп., відповідно ст. 601 Цивільного кодексу України.

Відповідно до актів звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Група компаній «МОСТ»та ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»станом на 30.06.09р. та станом на 13.10.09р., в яких окремим рядком відображені грошові зобов’язання на суму 30366грн. 07коп., які припинені заліком однорідних грошових вимог - залік 16.06.09р., як по даним позивача, так і по даним відповідача. Зазначені акти звірки взаєморозрахунків підписані сторонами, та підписи скріплені печатками підприємств.

Згідно виданої ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»довіреності №269 від 01.06.09р., директор дирекції з матеріально-технічного постачання Рябов Дмитро Вадимович має право на підписання заяви про припинення зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог.

Враховуючи викладене судова колегія погоджується з доводом скаржника, що зобов’язання у відповідача перед позивачем на суму 30366грн. 07коп. припинено зарахуванням зустрічних однорідних вимог за заявою відповідача від 16.06.2009р.

Враховуючи, що залік зустрічних однорідних грошових вимог відбувся після порушення справи № 23/117, провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення боргу у сумі 30366грн. 07коп. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, залишок суми боргу у відповідача перед позивачем складає 85617грн. 99коп., доказів погашення якої відповідачем надано не було, у зв’язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг в сумі 85617грн. 99коп. (сума загальної вартості продукції поставленої за видатковими накладними 136266грн. 57коп. - 20 282грн. 51коп. часткова оплата вартості продукції - 30366грн. 07коп. припинення грошових зобов’язань заліком зустрічних однорідних вимог = 85617грн. 99коп.). Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.08.09р. по справі №23/117 стягнуто з ЗАТ «Донецьксталь»–металургійний завод»у доход Державного бюджету України штраф у сумі 1 700грн. за безпідставне ухилення від вимог суду, а саме за те, що відповідачем не було надано однозначної відповіді щодо отримання (чи неотримання) товару за накладними поіменованими у позові, та видачі відповідних довіреностей; у судове засідання не з’явились керівник та головний бухгалтер відповідача для дачі пояснень; не було надано суду акту звіряння розрахунків суду.

Відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Заявник в апеляційній скарзі вважає, що стягнення судом першої інстанції з відповідача штрафу в сумі 1700грн. протирічить нормам процесуального права, оскільки ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»виконало вимоги суду на направило відзив на позов №17/17-639юр від 05.06.09р. та письмові пояснення №17/17-683юр. від 26.06.09р. Скаржник зазначає, що в поясненнях було звернено увагу суду на те, що ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»не є отримувачем продукції поставленої ТОВ «Група компаній «МОСТ», тому ані керівник, ані головний бухгалтер не змогли дати конкретні відповіді на питання поставлені судом першої інстанції. У зв’язку з чим, як зазначає скаржник, для всебічного та об’єктивного розгляду справи №23/117 ним неодноразово заявлялись клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які зазначені у первинних документах, як грузоотримувачі спірної продукції.

Враховуючи викладене судова колегія не вбачає підстав для стягнення з відповідача штрафу в сумі 1700грн. відповідно до п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що висновки, викладені у рішенні господарського суду Донецької області не відповідають обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для часткового скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга ЗАТ «Донецьксталь –металургійний завод»підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду від 05.08.09р. по справі №23/117 підлягає частковому скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, п.1-1 ст.80, 99, 101, 102, 103, п.3 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь –металургійний завод»м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 05.08.09р. по справі №23/117 скасувати частково.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «МОСТ»м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»–металургійний комбінат»м. Донецьк про стягнення заборгованості по оплаті за поставлену металопродукцію в сумі 115 984грн. 06коп. задовольнити частково.

Припинити провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення боргу у сумі 30366грн. 07коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»–металургійний завод»(83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, р/р №26006198028081 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «МОСТ» (83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5 «е», р/р №26008010779301 в ЗАТ «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 32862497) борг в сумі 85617грн. 99коп., витрати на сплату держмита за подання позову в сумі 856грн. 18коп., витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 230грн. 68коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «МОСТ»(83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5 «е», р/р №26008010779301 в ЗАТ «Альфа-Банк»м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 32862497) на користь Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»–металургійний завод»(83062, м. Донецьк, вул. Івана Ткаченка, 122, р/р №26006198028081 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, ЄДРПОУ 30939178) витрати на сплату державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 151грн. 83коп.»

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Зобов’язати господарський суд Донецької області, у разі стягнення сум за наказами від 18.08.09р., видати поворотні накази при наявності умов, передбачених ст. 122 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 7 прим.

          1. позивачу

          1. відповідачу

          2. третім особам

          1. у справу

          1. ДАГС

          1. господарському суду