Рішення № 6892597, 01.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

01.12.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

РІШЕННЯ

01 грудня 2009 року № 13/161

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-фільм",

вул. Жуковського, 33, м. Одеса, 65045

14000 м. Чернігів, вул. Пятницька, 23 кв. 5

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

вул. Суворова, 22, м. Мена, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про захист авторських прав і виплату компенсації за порушення

майнових авторських прав 75000 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: Тука С.М. д. 79 від 01.01.09 р., після перерви не зявився

від відповідача: ОСОБА_1 після перерви не зявився

Рішення приймається після оголошеної 17.11.2009 року перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов стягнення з відповідача 75000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав відповідно до Закону України "Про авторське право та суміжні права", накладення на відповідача штрафу у розмірі 10 % суми, присудженої судом на користь позивача та стягнення відповідної суми до Державного бюджету України, опублікування даних про допущені порушення авторських прав ТОВ "Інтер-фільм" відповідачем шляхом розповсюдження аудіовізуальних творів та судового рішення по даній справі за рахунок відповідача у засобі масової інформації газеті "Деснянська правда".

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Позивачем подано заяву про часткову відмову від позову та зменшення позовних вимог, згідно якої відмовляється від частини позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації за порушення майнових авторських прав на аудіовізуальні твори: “300 Спартанцев”, “Матрица”, “Матрица 2”, “Матрица 3” та просить зменшити розмір позовних вимог на 50000 грн. Просить стягнути 25000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав, накласти на відповідача штраф у розмірі 10 % від суми, присудженої судом на користь позивача та направити відповідну суму до Державного бюджету України, опублікувати дані про допущені порушення авторських прав ТОВ “Інтер-фільм” відповідачем шляхом розповсюдження аудіовізуальних творів: “Адреналін” та “16 кварталов” та судове рішення по даній справі за рахунок відповідача у засобі масової інформації газеті “Деснянська правда”.

Неявка в судове засідання 01.12.2009 року представників сторін не є перешкодою для розгляді справи по суті, в т.ч. враховуючи обізнаність сторін про оголошену перерви, про що свідчать розписки в матеріалах справи та закінчення двомісячного строку розгляду справи.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Прийняти до розгляду подану позивачем заяву, яка розцінюється судом як відмова від частини позовних вимог, оскільки це не суперечить вимогам ст. 22, 78 ГПК України, та припинити провадження по справі в частині стягнення 50000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Розгляд справи провести з урахуванням поданої позивачем заяви.

20.12.2007 року між Компанією CP MEDIA LIMITED, юридична особа по законодавству Республіки Кіпр (право володар) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Інтер-фільм” укладено договір № DVD-001-2008-IF (про передачу майнових прав на використання аудіовізуальних творів).

Відповідно до умов договору правоволодар передає компанії, а компанія отримує від правоволодаря перелічені в п. 2.2 договору майнові права на використання фільмів (а також окремих елементів фільмів) на мовах, вказаних в пункті 2.5 даного договору в межах дозволеної території і на протязі дозволеного строку, вказаного в п. 2.4 договору, а компанія зобовязується сплатити право володарю винагороду, визначену для кожного фільму.

Відповідно до умов договору право володар передає компанії майнові права на розповсюдження екземплярів фільму, відтвореного на носіях, шляхом їх продажу та здачі в прокат виключно для приватного (не публічного) перегляду фільму, та інше.

Згідно п. 1.1.3 договору дозволений строк строк дії переданих право володарем компанії по договору майнових прав, вказаних в п. 2.2 договору, встановлений на кожний фільм окремо у відповідності до додатку до договору.

Згідно додатку № 14 до договору компанія отримує майнові права ліцензовані у відповідності з додатком на картину “Адреналин” “Crank” комерційні відео права дата відкриття прав 01.01.2009 р. дата закриття прав 31.12.2009 р., “16 кварталов” “16 Blocks” дата відкриття прав 01.01.2009 р. дата закриття прав 31.12.2009 р.

На обкладинці примірнику аудіовізуального твору “Адреналін” вказано, що офіціальний дистрибютор програми на території України компанія “Інтер-фільм” та на обкладинці примірнику “16 кварталов” вказано що оптовий продаж здійснює ТОВ “Інтер-фільм”.

Державною службою кінематографії України видано державне посвідчення на розповсюдження і демонстрування фільмів (прокатні посвідчення) державний реєстраційний номер 624-633.2009В фільм “Адреналін”, “16 кварталов” відповідні права на фільм домашнє відео належать “CP Media Limited” відповідні права на фільм домашнє відео на території України належать ТОВ “Інтер-фільм” м. Одеса термін дії прав на фільм 31.12.2009 р.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про авторське право та суміжні права” ( далі по тексту рішення - Закон) до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: а) виключне право на використання твору, а саме: публічне виконання і публічне сповіщення творів; публічну демонстрацію і публічний показ; відтворення та розповсюдження творів; б) виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами. Окрім того, ч.5 ст.15 Закону встановлено, що за винятком випадків, передбачених ст.ст.21-25, автор ( чи інша особа, яке має авторське право) має право вимагати виплати винагороди за будь-яке використання твору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у позивача виключного права розповсюдження ( продаж) відповідних аудіовізуальних творів на компакт-дисках на території України.

Відповідно до ст. 52 Закону України “Про авторське право та суміжні права” при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право: б) звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право та (або) суміжні права чи створюють загрозу їх порушення; подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

Згідно п. г ч. 2 ст. 52 Закону України “Про авторське право та суміжні права” суд має право постановити рішення чи ухвалу про виплату компенсації, що визначається судом, в розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу.

Згідно ч. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Підпунктом „а” ст.50 Закону встановлено, що порушенням авторського права і ( або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права субєктів авторського і ( або) суміжних прав, визначені ст. 14,38 Закону та їх майнові прав, визначені ст.15,39,40,41 Закону, з урахуванням передбачених ст.21-25,42,43 Закону обмежень майнових прав.

Таким чином, для покладення відповідальності у вигляді компенсації, в процесі судового розгляду, позивачем повинно бути доведено порушення авторських прав та скоєння порушення саме відповідачем по справі.

17.05.2009 року складено акт фіксації розповсюдження обєктів авторського права в присутності представника право володаря ТОВ “Інтер-фільм”, державного інспектора Семешко Р.О., представника УДСБЕЗ в Чернігівській області про те, що здійснювалась фіксація розповсюдження неліцензійних ( контрафактних) примірників аудіовізуальних творів ФОП ОСОБА_1 в м. Мена Центральний ринок торгова точка з 12.00 до 12.30 год. В акті зазначено, що здійснювалось розповсюдження неліцензійних (контрафактних) примірників аудіовізуальних творів, а саме “Адреналін”, “16 кварталов”.

Окрім того, 17.05.2009 року державним інспектором з питань інтелектуальної власності складено акт закупки на торговому місці м. Мена, Центральний ринок торгова палатка біля входу ДВД дисків з аудіовізуальними творами, які закуплені у ОСОБА_1 В ході закупки встановлено, що ДВД диски, які знаходились в продажу, немарковані контрольними марками. Відповідач ознайомлений з даним актом закупки, про що свідчить його підпис на акті.

17.05.2009 р. державним інспектором з питань інтелектуальної власності складено протокол огляду та вилучення у гр. ОСОБА_1 в м. Мена Центральний ринок біля входу в ринок торгівельна палатка примірників аудіовізуальних творів на ДВД дисках в кількості 50 на суму 1250 грн., які не були марковані контрольними марками.

17.05.2009 р. державним інспектором з питань інтелектуальної власності складено протокол про адміністративне правопорушенні ч. 1 ст. 164-9 КУпАП про здійснення відповідачем по справі в м. Мена Центральний ринок розповсюдження (шляхом продажу) немаркованих контрольними марками примірників аудіовізуальних творів на ДВД дисках, що встановлено актом закупки, протокол огляду та вилучення від 17.05.2009 р. і за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Таким чином, позивачем зафіксовано 17.05.2009 року та підтверджується матеріалами справи розповсюдження відповідачем аудіовізуальних творів, виключні права на які належать позивачу по справі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач порушив майнові авторські права позивача, а саме здійснив розповсюдження творів отримуючи за ці дії оплату, про що свідчить акт фіксації закупки від 17.05.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, наміри відповідача полягали в отриманні прибутку від діяльності по реалізації ДВД дисків й останнє здійснено без дозволу субєкта авторського права, обсяг порушених прав є значним, здійснення реалізації дисків без дозволу субєкта авторського права позбавляє позивача отримувати винагороду за ці дії, в той час як відповідач отримує за це кошти .

Позивач у розрахунку суми заявленої компенсації правомірно застосовує розмір мінімальної заробітної плати 625 грн., але при здійсненні розрахунку застосовує 20 мінімальних заробітних плат при цьому посилається на те, що відповідач унеможливлює ведення позивачем підприємницької діяльності, має умисел та корисливу мету, що цей розмір має нести превентивну функцію для відповідача.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що враховуючи відсутність достатнього обґрунтування заявленої суми компенсації суд приходить до висновку, що здійснений розрахунок компенсації позивачем судом визнається неправомірним в сумі 12500 грн., в частині заявленої компенсації на суму 12500 грн. (( 10 мін .х 625 грн.) х 2 твори) є правомірним, й заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Отже, з відповідача за порушення авторського права має бути стягнуто 12500 грн. компенсації.

Позовні вимоги в частині стягнення до державного бюджету штрафу в розмірі 10% суми стягнутої компенсації та про зобовязання відповідача здійснити публікацію даних про допущені порушення авторських прав ФОП ОСОБА_1 шляхом розповсюдження аудіовізуальних творів та судового рішення по даній справі за рахунок відповідача в місцевих засобах масової інформації газеті “Деснянська правда” задоволенню не підлягають з огляду на те, що позивачем не наведено достатнього обґрунтування необхідності застосування до відповідача таких мір, а також не зазначив, яким чином вказані мірі можуть привести до поновлення порушених прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідача має бути стягнуто компенсацію в сумі 12500 грн., Припинити провадження по справі в частині стягнення 50000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. В решті позовних вимог в частині стягнення компенсації в сумі 12500 грн. , накладення на відповідача 10% штрафу та здійсненні публікації даних про допущені порушення авторських прав ФОП ОСОБА_1 шляхом розповсюдження аудіовізуальних творів та судового рішення по даній справі за рахунок відповідача в місцевих засобах масової інформації газеті “Деснянська правда” відмовити.

Окрім того, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в сумах 125 грн. та 236 грн., з урахуванням ст.49 ГПК України.

З урахуванням наведеного, встановлених судом фактів, суд не приймає заперечення відповідача.

Керуючись ст.ст. 426 Цивільного кодексу України, Законом України “Про авторське право та суміжні права”, ст.ст.22,33,49,75, п. 4, ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення 50000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.1 Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1 розрахункові рахунки невідомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-фільм” (65045 м. Одеса, вул. Жуковського, 33 офіс 205 р/р 26000301456824 філія “Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” МФО 328135 код 31039902) 12500 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1 розрахункові рахунки невідомі) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 125 грн. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідент. код НОМЕР_1 розрахункові рахунки невідомі) в доход державного бюджету (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позовних вимог в частині стягнення 12500 грн. компенсації та ,в частині зобовязання відповідача здійснити публікацію даних про допущені порушення авторських прав ФОП ОСОБА_1 шляхом розповсюдження аудіовізуальних творів та судового рішення по даній справі за рахунок відповідача в місцевих засобах масової інформації газеті “Деснянська правда”, в частині покладення на відповідача штрафу в розмірі 10% - відмовити.

.

Суддя І.А.Фетисова