Рішення № 6909411, 04.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

04.11.09ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                              Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2009 р.                                                  Справа № 10/71

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро-горілчаний завод - Плюс",

вул. Червоноармійська, 43, м. Артемівськ, Донецька область,84500

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта фуд",

вул. Дніпровська 34, м. Чернігів, 14010

Предмет спору: про стягнення заборгованості 212031,78 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Болобан В.Г., довіреність № 58 від 09.01.2009року, представник

Відповідач: не з”явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро-горілчаний завод - Плюс" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта фуд" про стягнення основного боргу в сумі 167214,85грн., пені в сумі 26460,09грн., інфляційні в сумі 15049,33грн., 3% річних в сумі 3307,51грн., а всього на загальну суму 212031,78грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору від 23.01.08р. за № С-1.

28.04.09р. в судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про зменшення позовних вимог в зв"язку зі сплатою відповідачем частини суми основного боргу. Згідно поданої заяви представник позивача просить стягнути з відповідача 155214,85грн. основного боргу, 26264,79грн. пені, 17810,16грн. інфляційних та 3% річних в сумі 3283,09грн., а всього на загальну суму 202572,89 грн. Судом заява прийнята до розгляду по суті та приєднана до матеріалів справи.

28.04.09р. в судовому засіданні представник відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому не заперечує про існування фінансово –господарських взаємовідносин з позивачем за період 2008-2009роки та існування кредиторської заборгованості , але вважає, що договір між сторонами є не укладеним, оскільки між сторонами підписаний тільки проект дистрибьютивного договору, товар був поставлений відповідачу позивачем згідно видаткових накладних..

14.05.09р. представник позивача надав письмові пояснення з урахуванням поданого відповідачем відзиву на позов з розрахунком боргу та штрафних санкцій, які витребовувались судом. Згідно поданого розрахунку борг позивача перед відповідачем складає 157744,85грн., пені в сумі 18877,52грн., інфляційні втрати в сумі 20664,55грн. та 3% річних в сумі 3980,35грн., а всього на загальну суму 201267,27 грн. Крім того, представником позивача подано до суду письмову заяву, яка була залучена судом до матеріалів справи, в якій позивач заявляє про арифметичні помилки , допущені в розрахунках розміру позовних вимог, в зв»язку із чим прохальна частина заяви про зменшення позовних вимог викладена наступним чином: стягнути з відповідача суму основного боргу 157744,85грн., пені в сумі 18877,52грн., інфляційні втрати в сумі 20664,55грн , 3% річних в сумі 3980,35грн.( а.с.159), а всього на загальну суму 201267,27 грн.

26.05.09р.в судовому засіданні відповідачем було заявлено письмове клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення по суті та набрання чинності рішення суду за позовом Шкурат Олени Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро-горілчаний завод - Плюс" про визнання договору № С-1 від 23.01.08р. недійсним.

Ухвалою господарського суду 26.05.09р. було зупинено розгляд справи до вирішення господарським судом та набуттям чинності рішенням по пов’язаній справи № 13/122 за позовом Шкурат Олени Сергіївни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта фуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро-горілчаний завод - Плюс" про визнання договору № С-1 від 23.01.08р. недійсним.

06.10.09р. на адресу суду від позивача надійшла письмова заява позивача про поновлення провадження у справі, в зв’язку з винесенням Київським апеляційним господарським судом 22.09.09р. рішення по справі № 13/122, яким Шкурат Олені Сергіївні в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення господарського суду Чернігівської області від 01.07.09р. по справі № 13/122 , яким Шкурат Олені Сергіївні в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 12.10.09р. справу було поновлено.

Після поновлення провадження у справі, відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був завчасно ( за 2 тижні) повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2008р. між Донецькою філією ТОВ "Артемівський лікеро-горілчаний завод - Плюс" та ТОВ "Дельта фуд" був укладений договір № С-1, відповідно до якого позивач продає, а відповідач покупає продукцію з метою її подальшого розповсюдження та продажу.

Філія створена і діє на підставі Положення про Донецьку філію ТОВ "Артемівський лікеро-горілчаний завод - Плюс", затвердженою протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Артемівський лікеро-горілчаний завод - Плюс", згідно з п.3 якого філія має право від імені позивача укладати угоди, у тому числі купівлі-продажу (а.с. 78-82).

Згідно із п.2 Договору, позивач продає, а відповідач купує продукцію з метою її подальшого розповсюдження і продажу на умовах, передбачених договором. Найменування, кількість асортимент та ціна товару зазначається в видаткових накладних. Відповідно до п. 6.4 Договору, відповідач здійснює оплату за поставлену продукцію по видатковим накладним на протязі 21 календарного дня від дати накладної по масс –маркетингу та 30 календарних днів на брендову продукцію.

Згідно поданого позивачем позову, з урахуванням уточнення, та розрахунку (а.с.121) позовних вимог в матеріалах справи, позивач передав, а відповідач отримав горілчані напої на загальну суму 1085752,55грн. та частково оплатив вартість отриманого товару в сумі 807320,39 грн. що підтверджується довідками ТОВ комерційний банк „Український фінансовий світ” про перерахування коштів відповідачем на рахунок позивача з зазначенням призначення платежів в матеріалах справи за період с початку дії договору 23.01.08р. по 19.10.09р. ( а.с.69-71; 127-130; 155).

Позивач просить, з урахуванням бою та повернення товару на загальну суму 120687,30 грн., що підтверджується актами бою в матеріалах справи, та часткової сплати заборгованості відповідачем на суму 807320,4 грн., стягнути з відповідача основного боргу в сумі 157744,85грн.

Матеріалами справи, зокрема, копіями видаткових накладних, товарно –транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв, довіреностей на отримання товару відповідачем НБЛ № 028358 від 30.05.08р., № 028393 від 30.06.08р. ( а.с.20-68),

банківських реєстрів платіжних документів ( а.с. 69-71; 127-130; 155), підтверджується заборгованість відповідача в сумі 157744,85грн., яка, з урахуванням зазначених відповідачем в банківських документах призначення платежів, виникла в зв»язку із несплатою ним вартості товару, отриманого від позивача за видатковими накладними № 1АЗЦ001778 від 21.05.08р.( частково), № 1АЗЦ002018 ,№ 1АЗЦ002019, № 1АЗЦ002020 (частково), № 1АЗЦ002021( частково), № 1АЗЦ002022, № 1АЗЦ002023, № 1АЗЦ002024 та № 1АЗЦ002025 від 06.06.08р.

За клопотанням представника відповідача 14.05.09р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 26.05.09р. для надання можливості відповідачу ознайомитись з розрахунком позовних вимог, поданих позивачем в судовому засіданні 14.05.09р. Після перерви, відповідач будь-яких документів на спростування факту отримання товару від позивача в заявленій кількості та сумі та наявності зазначеної заборгованості не надав. У відзиві на позов відповідач визнає наявність кредиторської заборгованості перед позивачем, але вважає, що зазначений товар був отриманий відповідачем не на умовах договору від 23.01.08р. за № С-1

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтовані і підлягають задоволенню у сумі 157744,85грн .

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача, викладених ним у письмовому відзиві на позов щодо неукладеності договору від 23.01.08р. за № С-1 між сторонами виходячи з наступного.

Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений ст.181 Господарського кодексу України, згідно з вимогами якої проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках ( ч.2). Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті, згідно з якою господарський договір викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками, і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору( ч.3). За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч.4).

Відповідачем не надано будь-яких доказів щодо наявності заперечень до договору від 23.01.08р. за № С-1, навпаки, матеріали справи містять проект договору, запропонованого відповідачу позивачем, викладений у формі єдиного документа, який був підписаний відповідачем та скріплений його печаткою. Оригінал договору був оглянутий судом в судовому засіданні. Крім того, видаткові накладні та товарно –транспортні накладні на переміщення алкогольних напоїв, по яких відповідач отримав товар від позивача, містять посилання саме на договір від 23.01.08р. за № С-1, що є підставою позову.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу

України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до п. 9.3 Договору, у випадку невиконання Покупцем термінів оплати, Покупець зобов’язується сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, від вартості несплаченої продукції за кожен день прострочення.

Позивач просить за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором стягнути з відповідача пеню, починаючи із спливом 30 денного строку після останньої поставки 30.06.08р.товару відповідачу, тобто з 10.07.08р. в сумі 18877,52грн. згідно розрахунку в матеріалах справи (а.с.123).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки позивача в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені в заявленій позивачем сумі 18877,52грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Позивач просить стягнути із відповідача 3% річних з 10.07.08р. по 12.05.09р. за порушення відповідачем строку оплати за отриманий товар, що згідно розрахунку, наданому позивачем складає 3980,35грн. та збитки внаслідок інфляції з вересня 2008р. по квітень 2009р. включно в сумі 20664,55 грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунок позовних вимог, здійснених позивачем (а.с.123), суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних з 10.07.08р. по 12.05.09р. в сумі 3980,35грн. та часткове задоволення інфляційних втрат в сумі 20261,66грн. з вересня 2008р. по квітень 2009р. включно, оскільки в розрахунку інфляційних втрат, заявлених до стягнення по зазначених позивачем в розрахунку видаткових накладних № 1АЗЦ002019, № 1АЗЦ002020 , № 1АЗЦ002021, № 1АЗЦ002022, № 1АЗЦ002023, № 1АЗЦ002024 та № 1АЗЦ002025 від 06.06.08р., позивачем помилково не було враховане часткове погашення заборгованості по видаткових накладних № 1АЗЦ002020, № 1АЗЦ002021 в сумі, відповідно, 3000 грн.. та 10000 грн.( а.с. 71,130).

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта фуд"(вул. Дніпровська 34, м. Чернігів, 14010, код ЄДРПОУ 32194945, р/р 2600430011601 в філії ВА БАНК, м. Чернігів, МФО 353757) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівський лікеро-горілчаний завод - Плюс" (вул. Червоноармійська, 43, м. Артемівськ, Донецька область, 84500, код ЄДРПОУ 31049491, п/р 26008001000024 в ТОВ „КБ Український фінансовий світ”, м. Донецьк, МФО 377777) основного боргу в сумі 157744,85грн., пені в сумі 18877,52грн., індекс інфляції в сумі 20261,66грн ., 3 % річних в сумі 3980,35грн., 2008,64грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г. Мурашко