Рішення № 6892593, 01.12.2009, Господарський суд Чернігівської області

01.12.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

30 листопада 2009 р.                                                                      Справа № 13/172-13/177

Позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Білекспомеблі”

15501 Чернігівський р-н с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 23Б

14017 м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 13

Відповідач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

“ВП Пласт-а-пак”

14000 м. Чернігів, вул. Кільцева, 15

15581 Чернігівський р-н с. Радянська Слобода, вул. Шевченко, 26

Про стягнення 38640 грн.

За зустрічним позовом

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “ВП Пласт-а-пак”

14000 м. Чернігів, вул. Кільцева, 15

15581 Чернігівський р-н с. Радянська Слобода, вул. Шевченко, 26

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Білекспомеблі”

15501 Чернігівський р-н с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 23Б

14017 м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 13

Про визнання договору оренди недійсним

                                                                                                              Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

Представник позивача за первісним позовом: Водолагін С.М. д. б/н від 10.11.09 р.

Представник відповідача за первісним позовом: Лисенок О.М. д. б/н від 09.11.09 р.

Подано позов про стягнення з відповідача 38640 грн. заборгованості по орендній платі по договору № 2 оренди частини приміщення будівлі від 01.10.2008 р.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про невизнання позовних вимог.

Відповідачем 17.11.2009 року подано зустрічний позов, в якому просить визнати договір оренди № 2 від 01.10.2008 р. недійсним. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 17.11.2009 р. прийнято зустрічний позов до розгляду та порушено провадження по справі 13/177.

Відповідачем по зустрічному позову у відзиві на позов повідомлено про невизнання позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

01.10.2008 р. між сторонами укладено договір № 2 оренди частини приміщення будівлі.

Відповідно до умов договору орендодавець (позивач по первісному позову) передає, а орендар (відповідач по первісному позову) приймає в строкове платне користування частину виробничого приміщення за адресою Чернігівський р-н с. Новий Білоус, вул. Квітнева, 23а. Площа приміщення, що орендується 420 кв. м.

Відповідно до п. 2.1 договору об’єкт оренди передається в оренду для виробництва пластикової тари.

Відповідно до п. 3.1 договору термін оренди складає 12 місяців з дати підписання акту прийому-передачі об’єкта, що орендується. Згідно п. 8.1 договору договір набуває чинності з моменту підписання акту приймання-передачі сторонами і діє до 30.09.2009 р.

01.10.2008 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі в оренду частину приміщення будівлі загальною площею 420 м.кв. за адресою :Україна, село Новий Білоус Чернігівського району, Чернігівської області, вул. Квітнева 23а для виробництва пластикової тари. В акті зазначено, що загальна площа на момент передачі знаходиться в належному стані, сторони претензій не мають.

Таким чином, сторонами 01.10.2008 року здійснено фактичне передання та отримання в оренду саме об’єкту за договором №2 від 01.10.2008 року. З урахуванням п.5.6. договору №2 саме з дати 01.10.2008 року об’єкт оренди є переданим відповідачу за первісним позовом для строкового користування.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата встановлюється в розмірі 23,00 грн. за 1 кв. м орендованої площі, включаючи ПДВ в розмірі 3,83 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору розмір орендної плати за весь об’єкт, що орендується у цілому складає 9660 грн., в т.ч. ПДВ 1610 грн.

Відповідно до п. 4.7 договору після закінчення поточного місяця між орендарем та орендодавцем складається акт виконаних робіт на суму отриманих (наданих) послуг по оренді та акт виконаних робіт на суму відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг. Акти підписуються орендарем та орендодавцем протягом 3-х днів з дати складання.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Позивачем виставлялись відповідачу рахунки на оплату орендної плати.

Позивачем не оплачено рахунки-фактури за жовтень 2008 р. № СФ –145 від 01.10.2008 р. на суму 9660 грн., за січень 2009 р. СФ –187 від 24.12.2008 р. на суму 9660 грн., за лютий 2009 р. СФ –25 від 02.02.2009 р. на суму 9660 грн., за березень 2009 р. СФ –26 від 02.03.2009 р. на суму 9660 грн.

Позивачем 18.06.2009 р. направлено відповідачу претензію № 07/18 з проханням сплатити заборгованість за жовтень 2008 р. та січень-березень 2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість в сумі 38640 грн.

Відповідач у відповіді на претензію зазначив, що вважає претензію безпідставною, однак не навів конкретизації такої позиції .

Відповідачем направлено позивачу лист № 1 від 15.01.2009 р., яким повідомив позивача про звільнення орендованого приміщення 15.01.2009 р. Просить призначити представника у двосторонню комісію та приступити до приймання приміщення з оренди та підписання акту приймання-передачі приміщення.

Зі змісту наведеного листа не вбачається, що відповідачем по первісному позову сформульована пропозиція щодо дострокового одностороннього розірвання договору, а лише зазначено про звільнення приміщення.

Клопотання відповідача по первісному позову про витребування інформації з Головпоштамту про вручення листа судом відхилено з огляду на обов’язок сторін доводити свої доводи та міркування за приписами ст..33 ГПК України.

Матеріали справи не містять, відповідачем суду не надано, докази фактичного передання з орендного користування відповідачем позивачу частини орендованого приміщення площею 420 м.кв. у спосіб встановлений умовами договору та приписами ч.2 ст.. 795 ЦК України, відповідно до якого повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, з цього моменту договір найму припиняється.

Однак, для вчинення дій щодо повернення об’єкту оренди, відповідачу по первісному позову слід було вчинити дії за приписами ст..188 ГК України щодо дострокового розірвання договору та отримання згоди орендодавця на це шляхом укладення додаткової угоди до договору, а в разі незгоди шляхом судового захисту своїх прав, що також встановлено п.8.4. договору №2. Таких дій відповідачем по первісному позову вчинено не було.

Таким чином, цивільне законодавство пов’язує припинення договору найму з фактом передачі майна з орендного користування, а тому суд приходиться до висновку, що на момент винесення рішення договір найму №2 не припинився, оскільки відповідачем не вчинені дії щодо розірвання договору та передачі майна.

З урахуванням наведеного, заперечення відповідача по первісному позову судом до уваги не приймаються, вимоги визнаються обґрунтованими й такими що підлягають задоволенню.

Надані відповідачем докази, а саме акт від 19.01.2009 року, акти від 30.01.2009 року, 02.02.2009 року, 05.12.2008 року судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують зроблених вище судом висновків.

Заявлений зустрічний позов про визнання недійсним договору №2 від 01.10.2008 року судом визнаються необґрунтованими виходячи з наступного :

Мотивація позивача по зустрічному позову щодо умисного приховування факту здійснення правочину ТОВ «Білекспомеблі»без достатніх правових підстав, а саме не маючи права розпоряджатись даним майном, спростовуються наявним в матеріалах справи договором купівлі-продажу від 06.08.2007 року, відповідно до якого власником майна стала фізична особа Литвиненко М.А. В свою чергу СПД Литвиненко М.А. передала в оренду ТОВ «Білекспомеблі», на підставі договору №15 від 01.10.2008 року, 1000 м.кв. частини приміщень в будівлі по вул. Квітнева 23а села Новий Білоус..

Як вбачається з п.2.1. договору №15 метою оренди визначено розміщення виробничих та офісних приміщень та здавання в суборенду.

Таким чином позивач за первісним позовом отримав, на підставі договору №15, право здавання в суборенду майна, яке було передано в оренду за договором №2 від 01.10.2008 року.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що правовідносини сторін фактично є правовідносинами суборенди, при цьому суборендодавець ( позивач за первісним позовом) діяв в межах отриманих прав по основному договору оренди №15 від 01.10.2008 року, а тому посилання позивача за зустрічним позовом на приписи ст..227 ЦК України для визнання недійсним договору №2 є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження матеріалами справи й мотиви зустрічних вимог щодо відсутності акта приймання-передачі об’єкта в орендне користування по договору №2, оскільки такий акт є, підписаний сторонами та містить посилання саме на передання 420 м.кв частини приміщень в будівлі по вул..Квітнева 23а в с.Новий Білоус в орендне користування.

За приписами ст..11, 12 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, особа здійснює своїх цивільні права вільно на власний розсуд.

Позивачем по зустрічному позову здійснені фактичні дії щодо орендного користування майном: проведена оплата платіжними дорученнями №№ 279,245; підписано акт від 01.10.2008 року та акт від 28.11.2008 року, а тому заперечення та доводи позивача по зустрічному позову судом до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не доведено заявлений зустрічний позов.

Оскільки відповідач, в порушення ст.526,525,615 Цивільного кодексу України, зобов'язання не виконав, позовні вимоги позивача по первісному позову, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а саме заборгованість по орендній платі в сумі 38640 грн..

В задоволенні зустрічних позовних вимог –відмовити.

Керуючись ст.ст. 526,525,530,615,759,760,762 Цивільного кодексу України, ст..188 ГК України, ст.ст.22,33,49,60,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги по первісному позову задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ВП Пласт-а-пак” (14000 м. Чернігів, вул. Кільцева, 15 / юридична адреса 15581 Чернігівський р-н с. Радянська Слобода, вул. Шевченко, 26; р/р 2600931562701 в ФАБ “Південний” м. Київ МФО 320917 код 34831963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Білекспомеблі” (15501 Чернігівський р-н с. Новий Білоус вул. Квітнева, 23 б р/р 260074776 ЧОД АППБ “Аваль” м. Чернігів МФО 353348 код 32601692) заборгованість по орендній в сумі 38640 грн., 386,40 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Суддя           І.А.Фетисова

Рішення підписано 1 грудня 2009 року

                    Суддя           І.А.Фетисова