Ухвала суду № 68923919, 18.09.2017, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/181/17

Провадження № 2/444/329/2017

УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ПроКредит Банк"звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду даної справи, головуючим суддею Зеліско Р. Й. заявлено самовідвід в порядку передбаченому ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК Ураїни, мотивуючи таке тим, що договір застави будинку з майновим поручителем № ЛГ-0693/12.03-Н та договір про внесення змін і доповнень до Договору застави будинку № ЛГ- 0693/12.03-Н, посвідченого 05.12.2003 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу за реєстровим № 2765.

Вказані договори посвідчено ОСОБА_5, приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу з яким суддя Зеліско Р.Й. перебуває в шлюбі. Сам факт перебування в шлюбі між суддею і приватним нотаріусом, який посвідчив договора, може створити враження в сторін у необ’єктивності та неупередженості судді в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача не заперечила проти самовідводу головуючого судді.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце проведення таких були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника позивача по справі та оглянувши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об"єктивного рішення суду.

Відповідно до ст. 23 ч. 1 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20, 21, 22 ЦПК України суддя зобов’язаний заявити самовідвід. Відповідно до ст.20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Внаслідок вищевикладеного, головуючий по справі ОСОБА_6 заявляє самовідвід.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст .ст. 20, 21, 23, 25,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Зеліска Р. Й. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали цивільної справи передати в канцелярію Жовківського районного суду для перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду по даній справі.

Суддя Зеліско Р. Й.