Рішення № 6892336, 11.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"11" листопада 2009 р. справа № 5020-3/309 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська електротехнічна компанія”

(95034, м. Сімферополь, бульвар Франка, 4)

до           1.          Комунального підприємства Севастопольської міської Ради

“Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова

(99003, м. Севастополь, вул. Толстого, 51);

          2.          Головного Управління державного казначейства

України у місті Севастополі

(99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 9;

99059, м. Севастополь, пр. Гер. Сталінграду, 64);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2)

про внесення змін до договору поставки та зобов’язання вчинити певні дії,

Суддя Головко В.О.,

За участю представників:

позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська електротехнічна компанія") –Зноєв М.М., директор, наказ № 1 від 19.12.2003, паспорт серії ЕС № 566866, виданий Київським РВ Сімферопольського МУГУ МВС України в Криму від 13.02.1998;

відповідач (Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова) –Крочак О.С., начальник юридичної служби, довіреність № 05/04 від 05.01.2009;

відповідач (Головне Управління державного казначейства України у місті Севастополі) –Ручаєва О.С., завідувача юридичним сектором, довіреність №14-32/9621 від 31.12.2008;

третя особа (Головне Управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації) –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська електротехнічна компанія" (далі –ТОВ "Кримська електротехнічна компанія", Позивач) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С.Круподьорова (далі –КП СМР "Севелектроавтотранс", Відповідач-1) та Головного Управління державного казначейства України у місті Севастополі (далі –ГУ ДКУ в місті Севастополі, Відповідач-2) про внесення змін до договору поставки та зобов’язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтований посиланням на пункт 8.3 Порядку зміни істотних умов договору про закупівлю, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 30.01.2009 № 62, який передбачає можливість зміни ціни товарів, робіт, послуг (без зміни кількості (обсягу) товарів, робіт, послуг) у зв’язку зі зміною кон’юнктури ринку на ці товари, послуги. Зокрема позивач зазначає, що після укладення договору поставки із відповідачем-1 суттєво збільшилась ринкова ціна на товар, що має поставлятися, а відтак в разі виконання укладеного договору на первісних умовах позивач зазнає значних збитків.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.09.2009 порушено провадження у справі № 5020-3/309, залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Головне Управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації.

В письмових поясненнях від 20.10.2009 позивач доповнив підстави позову посиланням на статті 1, 5, 6, 31, 42, 44, 189, 190, 193 Господарського кодексу України, статті 632, 652 Цивільного кодексу України та положення деяких інших нормативно-правових актів з питань здійснення державних закупівель. При цьому позивач вказує на істотну зміну обставин, яка викликала необхідність внесення змін до договору поставки стосовно ціни договору (арк.с.29-31).

09.11.2009 позивач надав заяву про зміну та уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить внести зміни до Договору №260 від 29.07.2009, а саме: пункт 1.4. Договору викласти в наступній редакції:

"1.4. Специфікація до предмета Договору:

Найменування товаруОб’єм закупівлі, т

(з урахуванням фактичного фінансуванняЦіна за т грн., з ПДВЗагальна вартість, грн., з ПДВ

(у межах фактичного фінансування)

Вироби металеві різні інші 28.75.2. (контактний дріт з міді для контактної мережі)4,48584726,87

(на 01.11.09)380000

Пункти 3.1 та 3.2 викласти в такій редакції:

"3.1.          Ціна за одиницю (ТН) Товару, що поставляється за даним Договором, на 01.11.2009 складає: 70605,72 грн.; ПДВ - 20% –14121,15 грн., усього 84726,87 грн.

(вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять шість грн. 87 коп.)".

"3.2.          Загальна сума Товару, що поставляється за даним Договором, складає 316666,65 грн., ПДВ - 20% –63333,35 грн.; усього 380000 грн. (триста вісімдесят тисяч грн.)".

Крім того, позивач просить зобов’язати Головне управління державного казначейства України у місті Севастополі здійснити оплату Товару на користь ТОВ "Кримська електротехнічна компанія" за Договором № 260 від 29.07.2009 з урахуванням змін, затверджених судом, шляхом перерахування відповідного фактичного бюджетного фінансування з поточного рахунку КП СМР "Севелектроавтотранс", відкритого в ГУ ДКУ у місті Севастополі на оплату придбання товару –вироби металеві різні інші 28.75.2. (контактний дріт з міді для контактної мережі) (арк.с.74-75).

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, зміна позовних вимог є процесуальним правом позивача, тому суд прийняв цю заяву до розгляду.

У порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому, посилаючись переважно на норми законодавства з питань здійснення державних закупівель, вказує на неможливість зміни істотних умов договору, укладеного за результатами тендера. Крім того, відповідач-1 зауважує, що за приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння зміна умов договору не допускається, а згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись відповідно до умов договору (арк.с.32-33, 81-82).

За викладених підстав відповідач-1 просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідач-2 (ГУ ДКУ в місті Севастополі) не скористувався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, на надання письмового відзиву на позов. Проте, в судовому засіданні 27.10.2009-11.11.2009 підтримав позицію відповідача-1 (КП СМР "Севелектроавтотранс") та просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У судове засідання 27.10.2009 третя особа –Головне управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації – явку уповноважених представників не забезпечила, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В своїх письмових поясненнях від 12.10.2009 Головне управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації, яке є головним розпорядником бюджетних коштів, призначених на закупівлю мідного дроту для контактної мережі, посилається на те, що умови договору про закупівлю не можуть відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника –переможця торгів, а істотні умови договору не можуть змінюватися після підписання договору до повного його виконання (арк.с.42).

В судовому засіданні 27.10.2009 в порядку частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 11.11.2009.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

29.07.2009 між Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська електротехнічна компанія" (Постачальник) укладений договір поставки №260 (далі –Договір; арк.с.8-9).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, він укладався на підставі Рішення тендерного комітету Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" ім. О.С. Круподьорова №11 від 21.07.2009.

Згідно з пунктами 1.1-1.4 Договору Постачальник зобов’язується у строки та на умовах Договору передати у власність Замовника "Товар", в асортименті, кількості та за цінами і загальної вартості, вказаними у специфікації, яка є невід’ємною частиною договору, а Замовник зобов’язується прийняти Товар та оплатити його у порядку та на умовах, передбачених цим Договором. Товар, який є предметом цього Договору –вироби металеві різні інші 28.75.2 (контактний дріт з міді для контактної мережі), який цілком відповідає технічній специфікації (Додаток 1).

Об’єм закупівлі товару складає 7,690 т, ціна за тонну –59950,00 грн., загальна вартість –461015,5 грн. (з ПДВ).

За умовами пунктів 2.1-2.2 Договору, Постачальник здійснює постачання продукції в кількості та в асортименті і у терміни, відповідно до вимог письмової заяви Замовника. Замовник упродовж 3 днів після надходження відповідного фінансування на його реєстраційний рахунок надсилає Постачальнику письмову заявку, в якій повідомляє про кількість поставки Товару, яка залежить від об’єму отриманого бюджетного фінансування та вказує строки поставки. У будь-якому випадку строк поставки Товару не може бути менше, ніж 5 календарних днів і не більше, ніж 30 календарних днів з моменту відправлення відповідної заявки Замовника.

Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Договору, ціна за одиницю товару, що поставляється за Договором, на момент його підписання складає 59950 грн. (з ПДВ).

Загальна сума Товару, що поставляється за Договором, складає 461015,5 грн.

Розрахунки за поставлений товар здійснюються за фактом постачання. Постачанню передує відповідна заявка Замовника, котра надсилається у 3-дений термін після надходження до Замовника відповідного бюджетного фінансування на його реєстраційний рахунок та у межах цього бюджетного фінансування.

Розрахунок за поставлений Товар здійснюється на наступних умовах: оплата кожної партії Товару здійснюється Замовником на підставі рахунків-фактур Постачальника шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника 100% вартості кожної поставленої партії Товару протягом 5 банківських днів з дати поставки кожної партії Товару.

Відповідно до пункту 9.1 Договору, він набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2009, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Листом від 11.09.2009 № 20/706 КП СМР "Севелектроавтотранс" на виконання умов Договору надало заявку на поставку Товару у кількості 6,338 тонн (арк.с.10).

У свою чергу, ТОВ "Кримська електротехнічна компанія" у листі від 15.09.2009 (арк.с.11) повідомило КП СМР "Севелектроавтотранс" про неможливість виконати умови договору поставки з причин збільшення світових цін на мідь на 34%. У зв’язку з вищевикладеним ТОВ "Кримська електротехнічна компанія" просило пункти 1.4, 3.1 та 3.2 Договору викласти у наступній редакції:

"1.4. Специфікація до предмета Договору:

Найменування товаруОб’єм закупівлі, т

(з урахуванням фактичного фінансуванняЦіна за т грн., з ПДВЗагальна вартість, грн., з ПДВ

(у межах фактичного фінансування)

Вироби металеві різні інші 28.75.2. (контактний дріт з міді для контактної мережі)7,69078840,00

(на 15.09.09)606279,60

3.1.          Ціна за одиницю (ТН) Товару, що поставляється за даним Договором, на момент його підписання складає 65700,00 грн. (з ПДВ).

3.2.          Загальна сума Товару, що поставляється за даним Договором, складає 606279,60 грн. (з ПДВ)."

У листі від 18.09.2009 № 05/734 відповідач-1 не погодився із зміною ціни договору та зазначив, що умови договору підлягають виконанню на первісних умовах та у строки, встановлені Договором (арк.с.14).

Листом від 20.10.2009 № б/н ЗАТ Завод "Південкабель" повідомило ТОВ "Кримська електротехнічна компанія", що за період з 01.06.2009 по 01.10.2009 ціни на мідний контактний дріт марки МФ-85 та МФ-100 збільшені на 31,5% у зв’язку зі зміною цін на мідь на світовому ринку (арк.с.61).

Листом від 02.11.2009 ЗАТ Завод "Південкабель" повідомило ТОВ "Кримська електротехнічна компанія" про збільшення цін на кабельно-провідникову продукцію, яка містить мідь, ще на 7,5% від рівня жовтня 2009 року, в тому числі на мідний дріт для контактної мережі типу МФ –на 7,47% (арк.с.77).

Листом від 02.11.2009 позивач знову звернувся до відповідача з пропозицією змінити умови договору (арк.с.78)., а саме: пункт 1.4. Договору викласти в наступній редакції:

"1.4. Специфікація до предмета Договору:

Найменування товаруОб’єм закупівлі, т

(з урахуванням фактичного фінансуванняЦіна за т грн., з ПДВЗагальна вартість, грн., з ПДВ

(у межах фактичного фінансування)

Вироби металеві різні інші 28.75.2. (контактний дріт з міді для контактної мережі)4,48584726,87

(на 01.11.09)380000,00

Пункти 3.1 та 3.2 Договору викласти в такій редакції:

"3.1.          Ціна за одиницю (ТН) Товару, що поставляється за даним Договором, на 01.11.2009 складає: 70605,72 грн.; ПДВ - 20% –14121,15 грн., УСЬОГО 84726,87 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять шість грн. 87 коп.).

3.2.          Загальна сума Товару, що поставляється за даним Договором, складає 316666,65 грн., ПДВ - 20% –63333,35 грн.; УСЬОГО 380000 грн. (триста вісімдесят тисяч грн. 00 коп.)"

Листом від 03.11.2009 № 05/870 відповідач-1 не погодився із зазначеною пропозицію та запропонував позивачу виконати зобов’язання за договором в узгодженій сторонами редакції (арк.с.79).

Відмова відповідача-1 внести зміни до договору поставки № 260 від 29.07.2009 і стала причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно з пунктом 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 № 921 (далі –Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти), договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується, що сторонами дотримані вимоги закону щодо простої письмової форми договору (арк.с.8-9).

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з пунктом 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника –переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, зменшення сторонами ціни договору про закупівлю.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із даною правовою нормою кореспондує стаття 188 Господарського кодексу України, якою регламентовано загальний порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Так, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що сторони дотримались наведеного порядку зміни умов договору поставки № 260 від 29.07.2009.

Відповідно до пунктів 8.1-8.2 Договору, зміни і доповнення до даного Договору проводяться за взаємною згодою сторін шляхом укладання додаткових угод з додержанням вимог наказу Міністерства економіки України № 62 від 30.01.2009.

Водночас, згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Одним з таких випадків є істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (ст. 652 ЦК України).

Згідно з частинами 1 та 2 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, –змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1)          в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2)          зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3)          виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4)          із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом встановлено наявність всіх чотирьох умов одночасно.

По-перше, під час укладення договору сторони виходили із ринкових цін, що діяли на час проведення процедури тендера на закупівлю мідного дроту для контактної мережі.

Крім того, пункт 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2008 № 921, в редакції, яка діяла на час здійснення процедури закупівлі, передбачала можливість перегляду умов договору про закупівлю в порядку, визначеному уповноваженим органом. Дану умову було відображено і в тендерній документації відповідача-1 –КП СМР "Севелектроавтотранс".

Наявність таких гарантій в умовах нестабільності цін на ринку купівлі-продажу мідного дроту і є тією обставиною, з урахуванням якої ТОВ "Кримська електротехнічна компанія" погодилася на участь в торгах, про що, в тому числі, зазначила в своїй тендерній пропозиції.

По-друге, ТОВ "Кримська електротехнічна компанія" не впливає на порядок формування та рівень ринкових цін на мідний контактний дріт та, відповідно, не може вплинути на їх розмір і зберегти його на рівні липня 2009 року.

По-третє, виконання договору поставки № 260 від 29.07.2009 на попередніх умовах порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б ТОВ "Кримська електротехнічна компанія" того, на що вона розраховувала при укладенні цього договору.

Стаття 44 Господарського кодексу України визначає одним з принципів підприємницької діяльності –принцип самостійного встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Статтею 189 Господарського кодексу України унормовано, що ціна у господарських зобов'язаннях є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору.

Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін (ст. 190 ГК України).

Листом Міністерства економіки України № 27-23/142 від 15.10.1997 "Про порядок ціноутворення" надано роз’яснення, що вільні ціни на продукцію визначаються продавцями самостійно, виходячи з умов, що склалися на ринку.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво –це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Поставка відповідачу-1 мідного дроту за ціною, яка є значно нижчою ніж ринкова, є порушенням прав ТОВ "Кримська електротехнічна компанія" та суперечить принципу підприємницької діяльності, яка передбачає отримання господарюючим суб’єктом прибутку від її здійснення.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позивач не є виробником дроту з міді для контактної мережі, а являється лише офіційним дистриб'ютором ЗАТ "Завод "Південкабель", що підтверджується Сертифікатом відповідності, зареєстрованим в Реєстрі за № UA1.007.0033087-08 (арк.с.60).

По-четверте, ані цивільне законодавство, ані законодавство про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти не передбачають покладення на учасника –переможця будь-яких ризиків, пов’язаних із зміною обставин (зміна ринкових цін на товар, зміна тендерного законодавства тощо).

Отже, є всі підстави стверджувати, що в даному випадку дійсно відбулася істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору поставки № 260 від 29.07.2009.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначені загальні умови виконання господарських зобов’язань, згідно з яким кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Водночас, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ч. 4 ст. 652 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме листа КП СМР "Севелектроавтотранс" №05/870 від 03.11.2009, відповідач-1 потребує отримання дроту з міді для контактної мережі, оскільки остання перебуває у незадовільному стані та не відповідає вимогам, які пред’являються до об’єктів підвищеної небезпеки. Також відповідач-1 вказує на можливість зриву пасажирських перевезень електротранспортом через збої в роботі пошкодженої контактної мережі (арк.с.79).

Таким чином, розірвання договору поставки № 260 від 29.07.2009 суперечить інтересам відповідача-1 та суспільним інтересам, позаяк електричним транспортом користується значна кількість населення міста, переважно соціально незахищених верств. А враховуючи те, що бюджетний рік добігає свого кінця, розірвання цього договору може потягти для КП СМР "Севелектроавтотранс" і матеріальну шкоду у вигляді списання коштів з його казначейського рахунку в доход Державного бюджету України через неосвоєння.

За викладених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Кримська електротехнічна компанія" в частині внесення змін до договору поставки №260 від 29.07.2009 щодо ціни товару, обсягу закупівлі та загальної вартості (пункти 1.4, 3.1, 3.2. Договору) та, як наслідок, про задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому суд звертає увагу на норми статті 653 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 188 Господарського кодексу України, які визначають правові наслідки зміни або розірвання договору.

Так, відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Аналогічне положення міститься і в частині 5 статті 188 Господарського кодексу України, згідно з яким якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивачем також заявлено вимогу щодо зобов’язання Головного управління державного казначейства України у місті Севастополі здійснити оплату Товару на користь ТОВ "Кримська електротехнічна компанія" за Договором №260 від 29.07.2009 з урахуванням змін, затверджених судом, шляхом перерахування відповідного фактичного бюджетного фінансування з поточного рахунку КП СМР "Севелектроавтотранс", відкритого в ГУ ДКУ у місті Севастополі на оплату товару –вироби металеві різні інші 28.75.2. (контактний дріт з міді для контактної мережі).

Суд вважає вимоги позивача у даній частині позову такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 78 Бюджетного кодексу України казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державного казначейства України за функціями, визначеними статтею 48 цього Кодексу.

Казначейська форма обслуговування передбачає здійснення Державним казначейством України:

1)          операцій з коштами державного та місцевих бюджетів;

2)          розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів;

3)          контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів;

4)          бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету (ст. 48 БК України).

З метою забезпечення здійснення контролю органами Державного казначейства України при прийнятті зобов'язань розпорядниками і одержувачами коштів державного та місцевих бюджетів, які перебувають на казначейському обслуговуванні наказом Державного казначейства України №136 від 09.08.2004 затверджено Порядок обліку зобов’язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України (далі –Порядок обліку зобов’язань).

Бюджетне зобов'язання –це будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або в майбутньому (пункт 8 статті 2 Бюджетного кодексу України).

Бюджетне фінансове зобов'язання –зобов'язання розпорядника або одержувача бюджетних коштів сплатити кошти за будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, тобто –кредиторська заборгованість та/або попередня оплата, яка передбачена законодавством (п. 1.3. Порядку обліку зобов’язань).

Для реєстрації юридичного зобов’язання розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати його виникнення подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття зобов'язання.

За умови взяття зобов'язання, за яким застосовуються процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпорядник бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати його виникнення подає до Державного казначейства України додатково, крім вищезазначених документів, оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують проведення закупівлі та передбачені законодавством у сфері державних закупівель (пункт 2.2. Порядку обліку зобов’язань).

Відповідно до пункту 2.4. Порядку обліку зобов’язань, за фінансовими зобов'язаннями, які виникають у процесі виконання кошторису, розпорядники бюджетних коштів протягом 7 робочих днів з дати виникнення фінансового зобов'язання, але не пізніше останнього робочого дня місяця подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях, а також оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт узяття зобов'язання (юридичного) та фінансового зобов'язання.

Згідно з пунктом 4.8. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України № 205 від 04.11.2002, органи Державного казначейства України здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників та одержувачів бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Державного казначейства України, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду місцевих бюджетів, планів спеціального фонду місцевих бюджетів або планів використання бюджетних коштів, планів надання кредитів.

Органи Державного казначейства України здійснюють видатки на підставі платіжних доручень розпорядників та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного зобов'язання та фінансового зобов'язання у межах залишків коштів на рахунках розпорядників та одержувачів бюджетних коштів за відповідними кодами економічної класифікації видатків та класифікації кредитування.

Підтвердні документи (договори, звіт про результати проведення процедури закупівлі тощо) надаються у разі потреби здійснення авансування, поетапної оплати зареєстрованих фінансових зобов'язань тощо.

За умови проведеного авансування наступна оплата здійснюється після надання розпорядником бюджетних коштів до органу Державного казначейства України документів, що підтверджують отримання товарів, робіт/послуг за договорами, згідно з умовами яких було здійснене авансування.

Отже, оплаті Товару передує реєстрація юридичного та фінансового зобов’язань органами Державного казначейства України.

З огляду на положення статі 653 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 188 Господарського кодексу України щодо моменту зміни умов договору (з дати набрання судовим рішенням законної сили), станом на день прийняття рішення у цій справі реєстрація зміненого юридичного зобов’язання (тобто Договору поставки №260 від 29.07.2009 з урахування зміни пунктів 1.4, 3.1, 3.2) відповідачем-2 не відбулась, а відтак вимога щодо зобов’язання Головного управління державного казначейства України у місті Севастополі здійснити оплату Товару є передчасною.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наведеною конституційної нормою кореспондує стаття 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування –це сукупність обставин, що їх потрібно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: зміни і припинення господарських правовідносин.

Так само кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ст. 15 ЦК України).

Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом.

На думку суду, вимога щодо зобов’язання Головного управління державного казначейства України у місті Севастополі здійснити оплату Товару на користь ТОВ "Кримська електротехнічна компанія" за Договором №260 від 29.07.2009 з урахуванням змін, затверджених судом, шляхом перерахування відповідного фактичного бюджетного фінансування з поточного рахунку КП СМР "Севелектроавтотранс", відкритого в ГУ ДКУ у місті Севастополі на оплату товару –вироби металеві різні інші 28.75.2. (контактний дріт з міді для контактної мережі) є необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено належних правових підстав для її задоволення, не надано суду доказів порушення відповідачем-2 (Головним управлінням державного казначейства України у місті Севастополі) прав та законних інтересів позивача.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів державне мито покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Отже, стягненню з відповідача-1 на користь позивача підлягають: витрати по сплаті державного мита в сумі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Внести зміни до Договору поставки №260 від 29.07.2009, укладеного між Комунальним підприємством Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська електротехнічна компанія", а саме:

1.          Пункт 1.4. Договору викласти в наступній редакції:

"1.4.          Специфікація до предмета Договору:

Найменування товаруОб’єм закупівлі, т

(з урахуванням фактичного фінансуванняЦіна за т грн., з ПДВЗагальна вартість, грн., з ПДВ

(у межах фактичного фінансування)

Вироби металеві різні інші 28.75.2. (контактний дріт з міді для контактної мережі)4,48584726,87

(на 01.11.09)380000,00

Пункти 3.1 та 3.2 Договору викласти в такій редакції:

"3.1.          Ціна за одиницю (ТН) Товару, що поставляється за даним Договором, на 01.11.2009 складає: 70605,72 грн.; ПДВ-20% –14121,15 грн., УСЬОГО: 84726,87 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімсот двадцять шість грн. 87 коп.).

3.2.          Загальна сума Товару, що поставляється за даним Договором, складає 316666,65 грн., ПДВ-20% –63333,35 грн.; УСЬОГО: 380000 грн. (триста вісімдесят тисяч грн. 00 коп.)"

3.          Стягнути з Комунального підприємства Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс” ім. О.С. Круподьорова (99003, м. Севастополь, вул. Толстого, 51, ідентифікаційний код 03328899, п/р №26002945568461 в КРФ АКБ УСБ, МФО 324010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська електротехнічна компанія” (95034, м. Сімферополь, бульвар Франка, 4, ідентифікаційний код 24026524, п/р 260011875 в ВАТ ЄРСИЕ Банк м. Києва, МФО 384986) витрати по сплаті державного мита в розмірі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп.) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          В частині вимог до Головного управління державного казначейства України в м. Севастополі щодо зобов’язання його здійснити оплату Товару на користь Товариства з обмеженою "Кримська електротехнічна компанія" за Договором №260 від 29.07.2009 з урахуванням змін, затверджених судом, шляхом перерахування відповідного фактичного бюджетного фінансування з поточного рахунку Комунального підприємства Севастопольської міської Ради "Севелектроавтотранс", відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України в місті Севастополі на оплату товару –вироби металеві різні інші 28.75.2. (контактний дріт з міді для контактної мережі), –в позові відмовити.

Суддя                                                            підпис                                        В.О. Головко

Рішення оформлено згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України та підписано 17.11.2009.

РОЗСИЛКА з повідомленням:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримська електротехнічна компанія”

(95034, м. Сімферополь, бульвар Франка, 4)

2. Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради “Севелектроавтотранс”

(99003, м. Севастополь, вул. Толстого, 51);

3. Головне Управління державного казначейства України у місті Севастополі

(99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 9; 99059, м. Севастополь, Гер. Сталінграду, 64)

4. Головне Управління житлово-комунального господарства

Севастопольської міської державної адміністрації

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 2);

5.          Справа