Рішення № 6892285, 20.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" листопада 2009 р. Справа № 11/178

За позовом Приватне підприємство «Рівнебудпостач»м.Рівне

до відповідача: ВАТ «Завод залізобетонних виробів»м.Рівне

про стягнення 10927 грн. 84 коп. заборгованості по розрахунках

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-           Полховська О.Г., юрисконсульт (довір.№321 від 14.07.2009р.);

від відповідача- не з’явився.

Представник Позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу.

Суть спору: Позивач-Приватне підприємство «Рівнебудпостач»звернувся до суду з заявою про стягнен-ня з Відповідача-ВАТ «Завод залізобетонних виробів»10927 грн. 84 коп. заборгованості по розрахунках за отрима-ний у жовтні-листопаді 2008р. товар –металопродукцію.

Відповідач-ВАТ «Завод залізобетонних виробів»не надав суду витребуваного ухвалою від 05.11.2009р. відзиву на позов, вимог не заперечив.

В судове засідання 20 листопада 2009р. представник Відповідача не з'явився, хоч про час та місце слу-хання справи сторону було повідомлено у встановленому порядку.(арк.справи 1, 18).

і

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що фактично, через представника Кузьмінець А.С., який діяв на підставі довіреностей №517857 від 17.10.2008р., №517885 від 05.11.2008р., №517898 від 20.11.2008р. та №517905 від 01.12.2008р., згідно накладних №РН-003632 від 17.10.2008р. на суму 3 025,25 грн., №РН-003920 від 05.11.2008р. на суму 6 018,75 грн., №РН-004181 від 20.11.2008р. на суму 8 481,00 грн. та №РН-004380 від 04.12.2008р. на суму 375,00 грн. –ПП «Рівнебудпостач» передав, а ВАТ «Завод залізобетонних виробів»прийняв товар –металопрокат в асортименті на загальну суму 16 896 грн. 98 коп., що стверджу-ється матералами справи.(арк.справи 6-13).

Пропозиція сплати 16 896 грн. 98 коп. заборгованості по розрахунках за товар, яка вбачається з претензії №273 від 17.06.2009р., –залишена Відповідачем без відповіді, проте в рахунок погашення боргу відпущено продукцію влас-ного виробництва, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 14-15).

Так, згідно накладних №РН-0001434 від 22.07.2009р. на суму 1 418,00 грн., №РН-0001443 від 22.07. 2009р. на суму 1 205,00 грн. та №РН-0001527 від 29.07.2009р. на суму 2 270,00 грн. –ВАТ «Завод залізобетонних виробів»передав, а ПП «Рівнебудпостач»прийняв з доставкою 10,5 м3 бетону марки М-150.(арк.справи 19-21).

За наслідками таких дій, 31.07.2009р. сторони уклали Угоду про зарахування зустрічних однорідних ви-мог, згідно якої погодились на припининення взаємних грошових вимог на суму 6311 грн. 00 коп., що стверд-жується матеріалами справи.(арк.справи 22).

Сторони 28.10.2009р. провели звірку розрахунків за наслідками якої склали акт, з якого вбачається, що за станом на 28.10.2009р. за ВАТ «Завод залізобетонних виробів» рахується заборгованість в сумі 10 585 грн. 98 коп. (арк.справи 16).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, крім того підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

За договором купівлі-продажу (ст.655 ЦК України), одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошовоу суму.

Згідно ст.692. ЦК України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаро-розпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Договору в письмовій формі сторони не укладали, однак Відповідач отримав товар та підписав товарно-розпорядчі документи на нього-накладні, а отримавши вимогу оплати вартості товару –залишив її без виконан-ня.

Як зазначалось вище – ні у встановлений законом термін, ні після порушення господарським судом провад-ження у справі –Відповідач зобов’язань по оплаті товару не виконав –кошти не сплатив.

З огляду на обставини справи вбачається, що вимога Позивача стверджується довіреностями, накладними, Угодою про зарахування зустрічних вимог, актом звірки, претензією і підлягає задоволенню на підставі стст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 526, 655, ч.1. ст.692 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 10 585 грн. 98 коп. коштів Відповідач завдав Позивачу майнових збитків.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не подав.

Позов обгрунтований підлягає задоволенню в сумі 10 585 грн. 98 коп.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України – судові витрати складаються з державного мита, сум, що підля-гають сплаті... за послуги адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і покладаються при задоволенні позову –на відповідача, при відмові в позові –на позивача.

Суд встановив, що Позивач помилково включив до ціни позову суму судових витрат, яка складає 341 грн. 86 коп. і вказані витрати, за наслідками вирішення спору покладаються на Відповідача на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів», яке знахо-диться у м.Рівне, вул.Київська, 92 (код ЄДРПОУ 01033591) на користь Приватного підприємства «Рівнебудпостач», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Курчатова, 18-а (код ЄДРПОУ 33450438) 10 585грн. 98коп. заборгованості по розрахунках, 105грн. 86коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "25" листопада 2009 р..