Ухвала суду № 6892269, 24.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" листопада 2009 р. Справа № 20/165

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім»Крохмальні технології»

про стягнення заборгованості в сумі 13859 грн. 06 коп.

Суддя Мамченко Ю.А.

Представники:

від позивача : представник не з’явився

від відповідача : представник не з’явився

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укррос-Транс»звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крохмальні технології»про стягнення 13040 грн. 34 коп. основного боргу, 720 грн. 34 коп. пені, 98 грн. 37 коп. 3% річних за несвоєчасне виконання зобов’язань. Позовні вимоги мотивує невиконанням відповідачем Договору про переведення боргу від02.02.2009 року.

У судове засідання представники сторін не з’явилися; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про, що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №5237744 та №5237752.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі за наявними в матеріалах справи доказами у зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ

25.09.2008 року між Товариством з обмеженою «Укррос-транс»(далі - Перевізник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»(далі –Замовник) укладено Договір перевезення вантажу №80925-5-1 (далі –Основний Договір), згідно з умовами якого Перевізник взяв на себе зобов'язання здійснювати вантажні перевезення автомобільним транспортом протягом дії Договору, а Замовник зобов'язався оплачувати дані перевезення.

Відповідно до п.4.1. Основного Договору ціни по діючому договору встановлені в гривнях та зазначені у Заявці або Протоколі узгодження ціни і вартості.

Відповідно до п.4.2. Основного Договору ціни, що відповідають конкретному перевезенню (групі однотипних перевезень узгоджуються додатково перед кожним перевезенням (групою перевезень) і є договірними.

Відповідно до п.5.2. Основного Договору порядок розрахунків, термін оплати та вартість авто послу, наданих Перевізником по Договору узгоджуються в Протоколі до Договору чи заявці, що відповідає конкретному перевезенню (групі перевезень).

Відповідно до п.5.3. Основного Договору вартість автопослуг, наданих перевізником підтверджується Актом виконаних робіт.

Відповідно до Протоколу №1 від 25.09.2008 року (а.с.13) вартість послуг між ТОВ «Укррос-транс»і ТОВ «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»складає 415,00 грн. за одну залікову тонну перевезеної продукції. В матеріалах справи наявна підписана сторонами Заявка №1 від 25.09.2008 року.

На виконання умов Основного Договору Позивач виконав перевезення кукурудзи насипом на загальну суму 20040 грн. 00 коп., що підтверджується актом виконаних робіт (послуг) №1/09 від 30.09.2008 року (а.с.18).

Відповідач частково здійснив оплату за надані послуги у розмірі 7000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками за 28.11.2008 року та 18.12.2009 року.

Таким чином на момент розгляду справи борг відповідача за договором перевезення перед позивачем складає 13040 грн. 35 коп..

02.02.2009 року між перевізником ТОВ «Укррос-Транс», замовником Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Новітні крохмальні технології»(далі - «Первісний Боржник») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Крохмальні технології»(далі - «Новий Боржник») було підписано трьохсторонній договір переведення боргу, яким сторони врегулювали відносини, пов'язані із зміною зобов'язаної сторони (Первісного боржника) у зобов'язанні, що виникає із Договору перевезення вантажів №80925-5-1 від 25.09.2008 року, укладеного між Первісним боржником та Кредитором (надалі іменується «Основний договір»).

Відповідно до п.1.2 Договору Первісний Боржник (код ЄДРПОУ 35751140) переводить на Нового Боржника (код ЄДРПОУ 36249924) борг (грошове зобов'язання) за виконані, але повністю неоплачені послуги з перевезення вантажу у розмірі 13040 грн. 35 коп., що виник на підставі п.п.4.1., 5.4. Основного договору та підтверджується наступними документами: Заявкою №1 від 25.09.2008 р. до Договору №80925-5-1 від 25.09.2008 року, Протоколом №1 від 25.09.2008 р. узгодження ціни і вартості авто послуг між ТОВ «Укррос-Транс»і ТОВ «ТД «Новітні крохмальні технології», Актом №1/09 виконаних робіт (послуг) від 30.09.2008 року.

Відповідно п.п.2.1., 2.2. Договору Новий Боржник зобов'язався виконати наступне зобов'язання Первісного Боржника перед Кредитором, а саме: здійснити розрахунки на загальну суму 13040, 35 грн.. Новий Боржник цим підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), що підтверджує зобов'язання Первісного Боржника перед Кредитором, а саме: Договір № 80925-5-1 від 25.09.2008 року, Заявка №1 від 25.09.2008 року до Договору №80925-5-1 від 25.09.2008 р., Протокол №1 від 25.09.2008 року узгодження ціни і вартості автопослуг між ТОВ «Укррос-Транс»і ТОВ «ТД «Новітні крохмальні технології», Акт №1/09 виконаних робіт (послуг) від 30.09.2008 року, а також інша документація, що пов'язана із Основним Договором.

Відповідно до п.2.3. Договору Кредитор погоджується прийняти виконання Новим Боржником зобов'язань Первісного Боржника на суму вказану в п.п.1.2, 2.1.

Відповідно до п.2.4. Договору Новий боржник зобов'язався виконати прийняті перед Кредитором зобов'язання, визначені в п.1.2. та 2.1. Договору до 31 травня 2009 року.

Згідно ст.520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути змінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Відповідно до ст.521 Цивільного кодексу України форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Договір переведення боргу укладений за згодою кредитора у простій письмовій формі.

Відповідач зобов'язання не виконав та грошові кошти не оплатив. Таким чином станом на 01.09.2009 року борг ТОВ «Торговий дім «Крохмальні технології»перед ТОВ «Укррос-транс»складає 13040 грн. 35 коп..

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Аналогічна норма міститься в Господарському кодексі України. Так, в ч.1 ст.193 ГК України зазначає, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 6.5. Договору, у випадку прострочення з вини Замовника платежів, останній сплачує Перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення, що згідно з розрахунком наданим позивачем на суму боргу в розмірі 13040 грн. 35 коп. за період з 01.06.2009 року по 31.08.2009 року складає 720 грн. 34 коп..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати, відповідно до ст.625 ЦК України, позивачем на суму боргу в розмірі 13040 грн. 35 коп. за період з 01.06.2009 року по 31.08.2009 року нараховано три відсотки річних в розмірі 98 грн. 37 коп. Розрахунок перевірено судом та визнано вірним.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 13040 грн. 35 коп. основного боргу, 720 грн. 34 коп. пені, 98 грн. 37 коп. 3% річних є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу внаслідок неправильних дій сторони та доведення справи до суду.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім» Крохмальні технології»(35740, Рівненська обл., Здолбунівський р-н., смт.Мізоч, вул. Заводська, 1, код ЄДРПОУ 36249924, р/р 26005060232141 в ВГРУ «Приватбанк», МФО 303440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррос-транс»(02160, м.Київ, вул.Березнева, буд.10, код ЄДРПОУ 30056859, р/р №260070112819955 в філії ВАТ «Укрексімбанку»м.Києві, МФО 380333) 13040 грн. 35 коп. основного боргу, 720 грн. 34 коп. пені, 98 грн. 37 коп. 3% річних, а також витрати на оплату державного мита в розмірі 138 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

                    Суддя Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписано "27" листопада 2009 року