Ухвала суду № 6892259, 13.11.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" листопада 2009 р. Справа № 3/178

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флавія"

до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро по турбокомпресорах"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Захід-Стар"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Партнер"

про визнання договору дійсним та визнання права власності

Суддя Мамченко Ю. А.

Представники:

від позивача: Марчук В.П. (довіреність №18 від 10.11.2009 року);

від відповідача: Губар В.П. (довіреність №19/01 від 05.10.2009 року);

від третьої особи 1: Пальчевський В.В. (довіреність б/н від 24.06.2009 року);

від третьої особи 2: Марчук В.П. (довіреність №14 від 10.11.2009 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 81' ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро по турбокомпресорах"; про сить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - механічного корпусу площею 17200 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири-А), умови якого були узгоджені між позивачем та відповідачем у листах №19 від 05.10.2009 року та №15 від 20.10.2008 року, та який частково був виконаний позивачем шляхом перерахування 02.11.2009 року на користь відповідача грошових коштів у сумі 20000000,00 грн.; крім того позивач просить визнати право власності на вищезазначене майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у листі №19 від 05.10.2009 року відповідач зобов'язався 02.11.2009 року нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, проте від виконання цього обов'язку ухилився. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та про сить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, посилаючись на не виконання позивачем узгоджених зобов'язань, зокрема, у відзиві послався на той факт, що сторони узгодили здійснення платежу та нотаріальне підписання договору 01.11.2009 року, а не 02.11.2009 року, як про те наголошує позивач.

Представник третьої особи на стороні позивача вважає позов обґрунтованим. Третя особа на стороні відповідача пояснення не надала.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При винесенні рішення суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 року між третіми особами: ТОВ «Захід-Стар»та ТОВ «Компанія «Парт нер»був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів № 09-Б-670Ю/Д-1. Згідно цього договору ТОВ «Компанія «Партнер»продало, а ТОВ «Захід-Стар»купило іменні інвести ційні сертифікати загальною вартістю 20000000,00 грн..

Пунктом 2.5 договору купівлі-продажу цінних паперів визначено, що моментом повного виконання Продавцем своїх зобов'язань по передачі цінних паперів є момент передачі до кументів, необхідних і достатніх для перереєстрації цінних паперів на ім'я Покупця у реєст рі власників цінних паперів.

Підтвердженням виконання продавцем свого обов'язку є виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку №000036 та №000040 на дату 25.07.2009 року, які підтверджують, що право власності на цінні папери перейшло до покупця.

Згідно пункту 2.2 договору строк платежу був встановлений до 15.09.2009 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язання з оплати цінних паперів між відповіда чем, ТОВ «Компанія «Партнер»та ТОВ «Захід-Стар»01.07.2009 року був укладений до говір поруки, згідно пункту 3.1 якого відповідач зобов'язався у разі порушення з боку ТОВ «Захід-Стар»обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок.

Також у якості забезпечення виконання зобов'язання з оплати цінних паперів між ТОВ «Захід-Стар»та ТОВ «Компанія «Партнер»20.08.2009 року був укладений іпотечний договір, згідно якого в забезпечення виконання грошового зобов'язання ТОВ «Захід-Стар»передало належний йому на праві власності механічний корпус площею 17200 кв. м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля Барона, буд. №4-А.

Право власності на вищезгаданий механічний корпус належить ТОВ «Захід-Стар»на підставі рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2008 року.

ТОВ «Захід-Стар»до 15.09.2009 року не сплатило на користь ТОВ «Компанія «Партнер»грошові кошти у сумі 20000000,00 грн. за придбані цінні папери.

18.09.2009 року відповідач сплатив на користь ТОВ «Компанія «Партнер»за до говором поруки 20000000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1-10 від 18.09.2009 року. Тобто, відповідач виконав за ТОВ «Захід-Стар»обов'язок остан нього за договором купівлі-продажу цінних паперів щодо їх оплати у повному обсязі.

Згідно п.3.2 договору поруки у випадку виконання поручителем (відповідачем) обов'язку боржника (ТОВ «Захід-Стар») за основним договором у повному обсязі, кредитор (ТОВ «Компанія «Партнер») зобов'язується передати поручителю всі документи, що під тверджують обов'язок боржника, а також підписати усі необхідні документи та вчинити усі необхідні дії з переоформлення на поручителя усіх прав вимоги за основним дого вором та договорами, якими забезпечується виконання зобов'язань боржника за основним договором.

02.10.2009 року між ТОВ «Компанія «Партнер»та відповідачем був укладений та нотаріально посвідчений договір відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «Компанія «Партнер»відступило відповідачу права вимоги за іпотечним договором. Також відповідно до цього договору до відповідача перейшли усі права за іпотечним договором в обсязі і на умовах, що існували на день підписання договору.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений ін шою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заста водавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу цінних паперів та іпотечним договором відбулося з додержанням форми, якої вимагає за кон для цього виду правочину. У зв'язку з чим до відповідача перейшли усі права та обов'язки іпотекодержателя, які до моменту підписання договору відступлення пра ва вимоги належали ТОВ «Компанія «Партнер»за іпотечним договором, укладеним 20.08.2009 року.

Пунктами 15 та 16 іпотечного договору зазначено, що у разі невиконання іпотекодавцем (ТОВ «Захід-Стар») своїх зобов'язань за основним зобов'язанням, іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору ку півлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Дана умова договору є застереженням, що за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку»сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового вре гулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застере женням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення ви мог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати:

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпоте ку»;

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на під ставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ч.ч.1,2,4 Закону України «Про іпотеку»якщо рішення суду або договір про за доволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) пе редбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмо во повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекоде ржателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання пред мета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєст рованих прав чи вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не вислови ли наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Оскільки відповідно до ст. 514 ЦК України у разі уступки права вимоги до нового креди тора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існу вали на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, суд вважає, що до відповідача перейшли усі права та обов'язки іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним 20.08.2009 року, у тому числі право продажу від свого імені предмету іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Як вбачається з листа ТОВ «Компанія «Партнер»№9/1 від 15 вересня 2009 року на адресу ТОВ «Захід-Стар», останньому було пред'явлено вимогу про погашення заборгова ності за договором купівлі-продажу цінних паперів та було попереджено про продаж пред мета іпотеки будь-якій особі. Підтвердженням отримання цього листа є лист ТОВ «Захід-Стар»№16/1 від 15.08.2009 року, у якому у відповідь на пред'явлену вимогу ТОВ «За хід-Стар»просить про надання розстрочки за договором.

Як вбачається з листів відповідача та позивача №19 від 05.10.2009 року та №15 від 20.10.2009 року, сторони погодили укладання договору купівлі-продажу механічно го корпусу на 02.11.2009 року, тобто після спливу 47 днів після повідомлення іпотекодавця про намір щодо продажу предмета іпотеки. Таким чином, з боку іпотекодержате ля було додержано вимог, які пред'являються ст.38 Закону України «Про іпотеку»щодо строків укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Згідно ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку»ціна продажу предмета іпотеки встанов люється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особа ми згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодав цем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та зви чайною ціною на нього.

У листі №19 від 02.10.2009 року ТОВ «Захід-Стар»погодило з відповідачем ціну продажу предмета іпотеки в розмірі 20000000,00 грн..

Згідно ч.5 ст.38 Закону України «Про іпотеку»дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без не обхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Відповідно до ст.658 Цивільного кодексу України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові то вару. Такий випадок встановлений ст.ст.36 та 38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, відповідач є належним відчужувачем механічного корпусу площею 17200 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири-А).

Листом від 05.10.2009 року за №19 відповідач повідомив позивача про те, що вар тість предмета продажу - механічного корпусу, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с.Городок, вул.Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири-А) складає 20000000,00 грн., та запропонувало оплатити позивачу цю суму 01.11.2009 року та у цей же день нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу.

Як вбачається з листа №15 від 20.10.2009 року позивач погодився сплатити 20000000,00 грн. за механічний корпус та укласти договір 01.11.2009 року, але у зв'язку із тим, що запропонований відповідачем день 01.11.2009 року виявився не робочим днем (неділею), позивач зобов'язався укласти договір та перерахувати кошти у наступний робочий день - понеділок 02.11.2009 року.

02.11.2009 року позивач перерахував на поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 20000000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 4-11, складеними 30.10.2009 року та проведеними банком 02.11.2009 року.

Згідно ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святко вий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення пев ної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телегра мах, якими обмінялися сторони.

Як вбачається з матеріалів справи сторони погодили усі суттєві умови договору купівлі-продажу: відповідач зобов'язався передати у власність позивача механічний корпус площею 17200 кв.м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири-А) вартістю 20000000,00 грн., а по зивач зобов'язався сплатити вартість цього майна 02.11.2009 року.

Погодження суттєвих умов договору підтверджується листами відповідача №19 від 05.10.2009 року та позивача №15 від 20.10.2009 року.

Відповідно до ст.209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ді лянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно зі ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги за кону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійс ним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вже вище встановлено судом, сторонами було досягнути згоди щодо усіх істотних умов договору. Часткове виконання умов договору відбулося з боку позивача шляхом пе-рерахувння відповідачу грошових коштів.

Згідно ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріаль но, дійсним.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - механічного корпусу площею 17200 кв. м, що знаходиться за адресою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири-А), вартістю 20000000,00 грн., який частково був виконаний та умови якого були узгоджені між продавцем - Відкритим акціоне рним товариством «Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро по турбокомпресо рах»(код ЄДРПОУ 04617588, місцезнаходження 62300, Харківська обл., м. Дергачі, вул. Петровського, 163) та покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Флавія»(код ЄДРПОУ 33289629, місцезнаходження 61003, м. Харків, пров. Університетський, 13).

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Флавія»(код ЄДРПОУ 33289629, місцезнаходження 61003, м. Харків, пров. Університетський, 13) право власності на нежитлову будівлю - механічний корпус площею 17200 кв. м, що знаходиться за адре сою Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. № 4-А (чотири «А»).

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване конструкторсько-технологічне бюро по турбокомпресорах»(код ЄДРПОУ 04617588, місцезнаходження 62300, Харківська область, м.Дергачі, вул.Петровського, 163) на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Флавія»(код ЄДРПОУ 33289629, місцезнаходження 61003, м. Харків, пров. Університетський, 13) державне мито у розмірі 25585,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            Мамченко Ю.А.

Повний текст рішення суддею підписаний "13" листопада 2009 року