Рішення № 6891914, 25.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/319 25.09.09 За позовом                     Комунального підприємства "Адміністративно-технічна інспекція"                     Тернопільської міської ради до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор"

про           стягнення 17527,44 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача           Процяк А.І., довіреність № 417 від 11.08.2009 р.

від відповідача           не з’явився

У судовому засіданні 25.09.2009 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

          Комунальне підприємство "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" про стягнення 16267,69 грн. основного боргу, 163,42 грн. пені, 1 008,85 грн. інфляційних втрат та 87,48 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по внесенню плати за тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності, за договором № 47/04 від 01.07.2008 р. та договором № 108/05 від 01.07.2008 р.

Ухвалою суду від 24.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/319, розгляд справи призначено на 25.09.2009 р.

У судове засідання 25.09.2009 р. представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження, надіслана на адреси відповідача, вказані у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, була завчасно ним отримана 14.08.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 07996091.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" та Комунальним підприємством "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради був укладений договір № 47/04 та договір № 108/05 на тимчасове користування місцями для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договорів позивач, на правах уповноваженого органу, надає відповідачу в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, що перебувають в комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами згідно додатків № 1, а відповідач бере в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів і сплачує позивачу плату за надані йому місця відповідно до умов цих договорів.

Згідно з п. 3.2.1. договорів позивач зобов’язаний передати відповідачу по акту прийому-передачі місця (згідно додатків № 2 до договорів), що зазначені в заяві, дозволі на розміщення зовнішньої реклами на протязі трьох днів з дня надання такого дозволу.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв місця розташування рекламних засобів, що перебувають у комунальній власності, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі місця розташування спеціальної конструкції від 01.07.2008 року, які підписані належним чином представниками обох сторін та скріплені їх печатками (копії містяться в матеріалах справи).

Пунктом 3.4.1. договорів на відповідача покладений обов’язок своєчасно і у повному обсязі на умовах, визначених Р.4 договору, перераховувати на поточний рахунок позивача плату за тимчасове користування місцем (місцями) розташування рекламних засобів.

Так, пунктами 4.1. та 4.2. договорів передбачено, що плата за тимчасове користування місцями розташування спеціальної конструкції складає в місяць 1 337,69 грн. за договором № 47/04 та 3 838,03 грн. за договором № 108/05. Оплата проводиться помісячно, не пізніше 5-го числа кожного наступного місяця.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із наданого позивачем акту звірки взаємних розрахунків вбачається, що заборгованість відповідача станом на 31.03.2009 р. становила 15 486,64 грн. З урахуванням наданих позивачем послуг за квітень, травень та червень 2009 р. на суму 15 527,16 грн. та здійснених 30.04.2009 р. відповідачем часткових оплат на суму 14 746,11 грн. заборгованість відповідача становить 16267,69 грн. (15 486,64 грн. + 15 527,16 грн. –14 746,11 грн. = 16 267,69 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 163,42 грн. станом на 17.07.2009 р., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на пункт 6.5. договорів, яким передбачено, що у випадку невиконання п. 4.3., 6.4. договору відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості. Водночас, пунктом 4.3. договорів передбачено, що сума оплати може індексуватись на вимогу інспекції (позивача) з врахуванням індексу інфляції.

Виходячи з того, що позивач не надав доказів порушення відповідачем п. 4.3. договорів, позовні вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 87,48 грн. процентів річних та 1 008,85 грн. інфляційних втрат за період з жовтня 2008 р. по червень 2009 р.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок процентів річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про його обґрунтованість. За таких обставин позовні вимоги про стягнення процентів річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню за розрахунками позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів внесення плати за користування місцями для розташування рекламних засобів у повному обсязі та не навів підстав для звільнення від обов’язку внести плату за користування вказаним місцями.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 17 364,02 грн.

Позивачем при поданні позову було сплачено 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 08.07.2009 р., як набрала чинності з 14.07.2009 р., відновлено дію Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла станом на 27.04.2009 р. Згідно з Постановою у зазначеній редакції на день подання позову (21.07.2009 р.) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становив 118,00 грн.

Таким чином, надмірно сплачена сума витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 197,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра Аутдор" (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 40-Б, ідентифікаційний код 33501602) на користь Комунального підприємства "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, буд. 4, ідентифікаційний код 22603743) 16 267 (шістнадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 69 коп. основного боргу, 1 008 (одну тисячу вісім) гривень 85 коп. інфляційних втрат, 87 (вісімдесят сім) гривень 48 коп. процентів річних, 173 (сто сімдесят три) гривні 64 коп. державного мита та 116 (сто шістнадцять) гривень 89 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 163,85 грн. пені у позові відмовити.

4.          Повернути Комунальному підприємству "Адміністративно-технічна інспекція" Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Родини Барвінських, буд. 4, ідентифікаційний код 22603743) 197 (сто дев’яносто сім) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надмірно сплачених платіжним дорученням № 562 від 16.06.2009 р.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 25.11.2009 р.