Рішення № 6891873, 19.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/273 19.11.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмо-Пласт", смт. Гоща До          Відкритого акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд - 3", м. Київ Про          стягнення - 1 694 638,54 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Філіпович М.О. - пред. по довір.

Від відповідача          Рубан Л.М. - пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення 1 694 638,54 грн. заборгованості за договором № 345 та договором № 346 та від 04.12.2007р., посилаючись на невиконання відповідачем, як генпідрядником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 28.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2009р., розгляд справи було відкладено на 24.09.2009р. та продовжено строк вирішення спору.

В судовому засіданні 24.09.2009р. було оголошено перерву до 28.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

У зв’язку з винятковими обставинами, судове засідання призначене на 28.10.2009р. не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009р., розгляд справи було призначено на 19.11.2009р.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що у 2007 році між ним та відповідачем було укладено договори щодо виконання позивачем комплексу робіт з виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкцій на об’єктах у м. Києві на загальну суму 6 260 186, 28 грн.

Позивачем було належним чином у повному обсязі виконано свої зобов’язання за договорами, про що свідчать підписані сторонами відповідні довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 та акти приймання-здачі виконаних підрядних робіт №КБ-2в, а також відповідні акти звірки, підписані сторонами.

Натомість, відповідачем станом на момент подання позову, не було оплачено виконані позивачем роботи на суму 1 694 638, 54 грн.

У зв’язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи у сумі 1 694 638, 54 грн., а також державне мито у сумі 16 946, 39 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312, 50 грн.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та у відповідності до ст. 59 Господарського процесуального кодексу України надав до суду відзив на позовну заяву.

У своєму відзиві відповідач стверджував про те, що відповідачем станом на момент розгляду справи було частково перераховано грошові кошти за виконані позивачем роботи, у зв’язку з чим сума заборгованості становить не 1 694 638, 54 грн., а 1 044 139, 93 грн.

Окрім того, доповненням до Відзиву на позовну заяву від 18.11.2009 р. №3/173-2 відповідачем було надано копії відповідних платіжних доручень, відповідно до яких станом на 27.10.200 р. відповідачем було перераховано на користь позивача грошові кошти у сумі 1 694 638, 54 грн., у зв’язку з чим сума боргу відповідачем погашена повністю.

З огляду на це, 12.11.2009р. позивачем було уточнено свої позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви №1-07, якою позивач просив суд стягнути з відповідача державне мито у сумі 16 946, 38 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 312, 50 грн.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 04.12.2007р. було укладено два Договори №345 та №346, відповідно до яких позивач, як субпідрядник , за дорученням відповідача зобов’язався виконати весь комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт з виготовлення та встановлення алюмінієвих конструкцій на об’єкті «Житловий будинок №2 другої черги забудови комплексу житлових будинків з об’єктами обслуговування населення на просп. Червонозоряному, 4а у Солом’янському районі м. Києва»та на об’єкті «Житловий будинок №5 другої черги забудови комплексу житлових будинків з об’єктами обслуговування населення на просп. Червонозоряному, 4а у Солом’янському районі м. Києва»згідно робочої документації та додатків до договорів.

Розділами 2 Договорів було встановлено строки виконання робіт, відповідно до яких роботи підлягали виконанню позивачем у строк з грудня 2007 року по березень 2008 року.

Вартість робіт та матеріалів за Договором №345 згідно з п. 3.1. була узгоджена сторонами і встановлена у розмірі 2743880, 00 грн. За Договором №346 згідно з п. 3.1.вартість робіт та матеріалів за було встановлено у розмірі 3167400 грн.

Відповідно до розділу 4 Договорів розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно актів форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за встановленою формою №КБ-3. Оплата за виконані роботи відповідачем здійснюється у розмірі 95 відсотків від суми довідки про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3. Накопичені 5 відсотків відкладених платежів (як гарантія виконаних зобов’язань позивача за договором) сплачуються відповідачем після виконання позивачем своїх зобов’язань щодо передачі за актом змонтованих конструкцій відповідачу у строк до березня 2008 р.

24.04.2008 р. позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №1/242 до Договору №345 (копія є у матеріалах справи), відповідно до якої сторонами було передбачено виконання позивачем комплексу додаткових робіт на об’єкті у строк з квітня 2008 р. по червень 2008 р. та встановлено вартість виконання таких додаткових робіт у розмірі 149711, 46 грн.

16.07.2008 р. позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2/318 до Договору №346 (копія є у матеріалах справи), відповідно до якої сторонами було передбачено виконання позивачем комплексу додаткових робіт на об’єкті у строк з липня 2008 р. по вересень 2008 р. та встановлено вартість виконання таких додаткових робіт у розмірі 94327, 00 грн.

За Договором №345 позивачем та відповідачем було складено та підписано Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 та Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за січень 2008 р. на суму 561514, 80 грн., за березень 2008 р. на суму 675804, 00 грн., за квітень 2008 р. на суму 250588, 80 грн., за травень 2008 р. на суму 547630, 80 грн., за червень 2008 р. на суму 500382, 00 грн., за липень 151248, 00 грн., за вересень 2008 р. на суму 149712, 00 грн.

За Договором №346 позивачем та відповідачем було складено та підписано Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою №КБ-3 та Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за січень 2008 р. на суму 413401, 20 грн., за березень 2008 р. на суму 710667, 60 грн., за квітень 2008 р. на суму 220202, 40 грн., за травень 2008 р. на суму 106071, 60 грн., за липень 2008 р. на суму 202112, 00 грн., за серпень 2008 р. на суму 351530, 00 грн., за вересень 2008 р. на суму 104868, 00 грн. та на суму 593770, 00 грн., за листопад 2008 р. на суму 74432, 40 грн. та 175782, 00 грн.

Копії перерахованих актів залучені до матеріалів справи, оригінали цих актів оглядалися під час судового дослідження доказів і відповідно визнані судом як безумовні підтвердження наведених фактів та дій сторін .

05.02.2009 р. відповідачем було направлено позивачу лист №3/18-8 (копія є у матеріалах справи), яким відповідач повідомив позивача про неможливість здійснити розрахунок за виконані роботи у повному обсязі у зв’язку з заборгованістю перед ним замовника будівництва –АТ ХК «Київміськбуд».

Надалі відповідачем за Договором №345 було здійснено перерахунок на користь позивача грошових коштів згідно відповідних платіжних доручень №591 від 01.06.2009 р. на суму 40400, 00 грн., №623 від 05.06.2009 р. на суму 30000, 00 грн., №789 від 23.07.2009 р. на суму 50098, 60 грн., №1039 від 25.09.2009 р. на суму 60000, 00 грн., №1083 від 07.10.2009 р. на суму 100900, 00 грн., №1186 від 27.10.2009 р. на суму 48000, 00 грн. (копії відповідних платіжних доручень є у матеріалах справи).

За Договором №346 відповідачем було здійснено перерахунок на користь Позивача наступних сум грошових коштів згідно відповідних платіжних доручень №443 від 26.05.2009 р. на суму 30000, 00 грн., №445 від 29.05.2009 р. на суму 50000, 00 грн., №480 від 04.06.2009 р. на суму 30000, 00 грн., №504 від 11.06.2009 р. на суму 70000, 00 грн., №536 від 15.06.2009 р. на суму 100000, 00 грн., №547 від 17.06.2009 р. на суму 100000, 00 грн., №610 від 02.07.2009 р. на суму 50000, 00 грн., №646 від 10.07.2009 р. на суму 50000, 00 грн., №712 від 23.07.2009 р. на суму 50000, 00 грн., №943 від 03.09.2009 р. на суму 50000, 00 грн., №981 від 11.09.2009 р. на суму 100000, 00 грн., №1075 від 25.09.2009 р. на суму 100000, 00 грн., №1110 від 02.10.2009 р. на суму 100000, 00 грн., №1129 від 06.10.2009 р. на суму 100000, 00 грн., №1144 від 23.10.2009 р. на суму 34421, 95 грн. (копії відповідних платіжних доручень є у матеріалах справи).

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.ст. 2, 83 ГПК України господарський суд здійснює розгляд справи на підставі позовних заяв позивача та у межах позовних вимог, заявлених Позивачем.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до суду відповідну заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач просив суд стягнути з відповідача суму державного мита у сумі 16946, 38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312, 50 грн.

Таким чином, позивач фактично відмовився від своїх позовних вимоги у частині стягнення основного боргу у сумі 1694638, 54 грн. у зв’язку з погашенням зазначеної заборгованості відповідачем у повному обсязі.

Факт виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати основного боргу у сумі 1694638, 54 грн. підтверджується також відповідними зазначеними вище платіжними дорученнями, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

З огляду на ці обставини , станом на сьогоднішній день предмет спору між позивачем та відповідачем щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 1694638, 54 грн. відсутній.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа відповідача від №3/18-8 від 05.02.2009 р., несплата відповідачем на користь позивача грошових коштів за виконані роботи стало наслідком невиконання своїх зобов’язань перед Відповідачем з боку замовника будівництва –АТ ХК «Київміськбуд».

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що невиконання відповідачем своїх зобов’язань було наслідком дії обставин непереборної сили або випадку. Невиконання АТ ХК «Київміськбуд»своїх зобов’язань перед відповідачем не може вважатися підставою звільнення від відповідальності за порушення зобов’язання згідно з ст. 617 ЦК України за якою, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що підставою виникнення спору є неправильні дії відповідача, а саме: невиконання ним своїх зобов’язань за Договорами у визначені сторонами строки.

Відповідно до ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на це, враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог та ту обставину, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, і підстави для звільнення відповідача від відповідальності за прострочення виконання зобов’язання за Договорами відсутні, суд вирішує про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито за подання позову у сумі 16946, 38 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312, 50 грн.

Провадження у справі щодо стягнення заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 1-1, 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 8, 15, 16, 526-527, 617 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-3»(03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5; ідентифікаційний код 04012678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюмо-Пласт»(33001, смт. Гоща Рівненського району Рівненської області, вул. Незалежності, 21; поштова адреса: 33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 91-а; ідентифікаційний код 32051496), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 16946, 38 (шістнадцять тисяч дев’ятсот сорок шість грн. 38 коп.) гривень державного мита та 312, 50 (триста дванадцять грн. 50 коп.) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У решті позовних вимог припинити провадження.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 30 листопада 2009 року.