Рішення № 6891847, 25.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/718 25.11.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДБІЗНЕС К»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ УКРАЇНА»

Про стягнення 197 991,52 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях приймали участь:

Від позивача: Гапоненко О.В. дов. № 279 від 08.09.09 р.

Від відповідача : не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДБІЗНЕС К»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ УКРАЇНА»про стягнення 186 838,46 грн. основного боргу та 11153,06 грн. пені, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 286/09/07-ПТ від 04.09.07 р.

Ухвалою суду від 12.10.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/718 та призначено її розгляд на 02.11.09 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 02.11.09 р. надав документи витребувані ухвалою суду від 12.10.09 р., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 02.11.09 р. не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги незявлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд справи № 37/718 на 25.11.09 р.

У судовому засіданні 25.11.09 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 25.11.09 р. повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про призначене судове засідання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДБІЗНЕС К»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ УКРАЇНА»(покупець) був укладений договір поставки № 286/09/07-ПТ від 04.09.07 р., відповідно до умов якого постачальник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та відповідно до замовлень покупця постачати товар, а покупець зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами, вказаними у відповідній специфікації.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.1. договору, постачальник зобовязаний поставити товар на умовах DDP рампа магазину «ОКЕЙ», згідно Інкотермс 2000.

Згідно з п. 3.4. договору № 11/07/07-ПТ від 16.07.07 р., постачальник зобовязаний поставити товар в строк вказаний покупцем.

Згідно з п. 1.4. договору поставки № 286/09/07-ПТ від 04.09.07 р., право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту, коли товари поставлено покупцю. Товар буде вважатися поставленим покупцю за умови: якщо сторони підписали товарно-транспортні/товарні накладні, що засвідчує отримання товару покупцем; постачальник надав покупцю всі передбачені договором документи; постачальник поставив товар покупцю, відповідно до вимог даного договору.

У відповідності до видаткових накладних № РН-0000538 від 01.04.09 р. на суму 15197,68 грн., № РН-0000546 від 02.04.09 р. на суму 11409,53 грн., № РН-0000558 від 05.04.09 р. на суму 11657,42 грн., № РН-0000557 від 06.04.09 р. на суму 2568,28 грн., № РН-0000640 від 17.04.09 р. на суму 6302,59 грн., № РН-0000649 від 17.04.09 р. на суму 9542,72 грн., № РН-0000702 від 26.04.09 р. на суму 6931,58 грн., № РН-0000700 від 27.04.09 р. на суму 6605,78 грн., № РН-0000699 від 27.04.09 р. на суму 4629,62 грн., № РН-0000723 від 28.04.09 р. на суму 7224,24 грн., № РН-0000438 від 18.03.09 р. на суму 3295,54 грн., № РН-0000447 від 19.03.09 р. на суму 2581,90 грн., № РН-0000441 від 19.03.09 р. на суму 7808,78 грн., № РН-0000463 від 20.03.09 р. на суму 3117,41 грн., № РН-0000462 від 20.03.09 р. на суму 3202,82 грн., № РН-0000459 від 22.03.09 р. на суму 7387,82 грн., № РН-0000488 від 25.03.09 р. на суму 1013,89 грн., № РН-0000495 від 26.03.09 р. на суму 6615,89 грн., № РН-0000506 від 27.03.09 р. на суму 3097,92 грн., № РН-0000505 від 27.03.09 р., на суму 5131,39 грн., № РН-0000519 від 29.03.09 р. на суму 12879,58 грн., № РН-0000513 від 30.03.09 р. на суму 3361,86 грн., № РН-0000531 від 31.03.09 р. на суму 7244,76 грн., № РН-0000787 від 08.05.09 р. на суму 4836,84 грн., № РН-0000788 від 08.05.09 р. на суму 3565,72 грн., № РН-0000815 від 11.05.09 р. на суму 2770,20 грн., № РН-0000796 від 12.05.09 р. на суму 2066,27 грн., № РН-0000795 від 12.05.09 р. на суму 8684,98 грн., № РН-0000817 від 13.05.09 р. на суму 5223,65 грн., № РН-0000831 від 14.05.09 р. на суму 2888,12 грн. та № РН-0001027 від 11.06.09 р. на суму 10487,36 грн., доданих позивачем до позовної заяви, які були досліджені в судовому засіданні, ТОВ «ОКЕЙ УКРАЇНА»отримало від ТОВ «ПРОДБІЗНЕС К»за договором поставки № 286/09/07-ПТ від 04.09.07 р. товари на загальну суму 186838,46 грн.

Відповідачем поставлений товар був прийнятий, про що свідчать підписи його уповноважених осіб, засвідчені штампами ТОВ «ОКЕЙ УКРАЇНА».

Пунктом 8.2. договору поставки № 286/09/07-ПТ від 04.09.07 р. сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 21 дня з моменту поставки товару.

Відповідно до п. 8.6. зазначеного договору, сторони щомісячно, протягом 5 днів з моменту закінчення звітного місяця, проводять звірку розрахунків між сторонами, про що підписують відповідний акт звірки.

Позивач у своїй позовній заяві та у наданих суду поясненнях представника повідомив, що ним належним чином виконані договірні зобовязання щодо поставки товару, тоді як ТОВ «ОКЕЙ УКРАЇНА»зобовязання щодо оплати за отриманий товар не виконало, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 186838,46 грн.

ТОВ «ПРОДБІЗНЕС К»14.07.09 р. направило лист (вихідний № 270 від 13.07.09 р.) з проханням погасити заборгованість, однак відповіді на нього не отримало.

22.07.09 р. позивачем була направлена відповідачу претензія з вимогою сплатити борг, яка також була залишена без відповіді.

За таких обставин ТОВ «ПРОДБІЗНЕС К»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ «ОКЕЙ УКРАЇНА»186838,46 грн. основного боргу та 11153,06 грн. пені, у звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати отриманого товару за договором поставки № 286/09/07-ПТ від 04.09.07 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1. статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобовязання виконав належним чином, зауважень щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором поставки № 286/09/07-ПТ від 04.09.07 р. строк оплату за отриманий товар здійснив не повністю.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов ТОВ «ПРОДБІЗНЕС К»щодо стягнення з ТОВ «ОКЕЙ УКРАЇНА»боргу за договором поставки № 286/09/07-ПТ від 04.09.07 р. у розмірі 186838,46 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 11153,06 грн. пені за порушення договірного зобовязання.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 1.1. додатку № 1 до договору поставки № 286/09/07-ПТ від 04.09.07 р. передбачена відповідальність за порушення положень п. п. 8.3. 8.5. зазначеного договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, нарахована відповідачу пеня за прострочення виконання грошового зобовязання становить 11153,06 грн.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДБІЗНЕС К»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

При подачі даного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОДБІЗНЕС К»було сплачено державне мито відповідно до платіжного доручення № 634 від 08.09.09 р. в сумі 2179,91 грн., тоді як, відповідно до норм Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів»із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється мито у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доході громадян. У відповідності до ціни позову у даній справі позивач повинен був сплатити 1979,92 грн. За таких обставин зайво сплачене державне мито у розмірі 199,99 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі ст. 47 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ УКРАЇНА»(01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДБІЗНЕС К»(04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 9, код ЄДРПОУ 30374632) 186 838 (сто вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 46 коп. основного боргу, 11153 (одинадцять тисяч сто пятдесят три) грн. 06 коп. пені, 1 979 (одна тисяча девятсот сімдесят девять) грн. 92 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОДБІЗНЕС К»(04074, м. Київ, вул. Шахтарська, 9, код ЄДРПОУ 30374632) з Державного бюджету України державне мито в сумі 199 (сто девяносто девять) грн. 99 коп., що перераховане платіжним дорученням № 634 від 08.09.09 р. (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачене.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.