Рішення № 6891700, 24.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/299 24.11.09 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №23/299                                                                                                    24.11.2009 року За позовомприватного підприємства «Кадекс»

додержавного територіального господарського об’єднання «Південно-західна залізниця»

простягнення 140971,36 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю. Представники сторін:

від позивача:директор Яременко Ю.О. (наказ № 1 05.01.2006 року)

представник Федоренко І.Л. (довіреність від 15.05.2009 року)

від відповідача:представник Глоба К.В. (довіреність №2542-НЮ від 26.10.2009 року) ОБСТАВИНИ СПРАВИ Приватне підприємство «Кадекс»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Державного територіального господарського об’єднання «Південно-західна залізниця»заборгованості за договором поставки №ПЗ/НХ-081221/НЮ від 18.04.2008 року у сумі 134615,52 грн., трьох процентів річних у сумі 796,22 грн. та 5559,62 грн. пені. Позов обґрунтований тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за поставлений товар. 12.10.2009 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/299 та призначено її розгляд на 29.10.2009 року.

У судовому засіданні 29.10.2009 року представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 29.10.2009 року надав суду докази оплати основного боргу та витребувані судом матеріали.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошена перерва до 24.11.2009 року.

У судовому засіданні 24.11.2009 року за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки №ПЗ/НХ-081221/НЮ, відповідно до якого Позивач зобов’язався поставити і передати у власність Відповідачу продукцію визначену у додатку № 1 та додатку № 2, а Відповідач зобов’язався прийняти та своєчасно здійснювати її оплату на умовах даного договору.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України та статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона зобов’язується передати у встановлений договором строк (строки) товар (товари) у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти його та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до додатку №1, додатку №2 та додаткової угоди №1 до договору поставки №ПЗ/НХ-081221/НЮ від 18.04.2008 року Позивач зобов’язався поставити та передати у власність Відповідачу ріжучий інструмент на загальну суму 1032335,52 грн.

На виконання умов договору поставки №ПЗ/НХ-081221/НЮ від 18.04.2008 року Позивач поставив Відповідачу товар в повному обсязі, що підтверджується доданими до матеріалів справи видатковими накладними та актами приймання-передачі товару. Зазначені видаткові накладні і акти приймання-передачі товару підписані та скріплені печаткою Відповідача без заперечень щодо кількості та якості поставленого товару.

Таким чином, судом встановлено, що Позивач передав у власність Відповідача на передбачених договором умовах товар на суму 1032335,52 грн.

Відповідно до пунктів 7.1 та 7.2 договору поставки №ПЗ/НХ-081221/НЮ від 18.04.2008 року сторони погодили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі. Відповідач здійснює оплату поставленого товару протягом ста банківських днів з дня його отримання. Днем отримання товару вважається день підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару.

Відповідач у визначені договором поставки №ПЗ/НХ-081221/НЮ від 18.04.2008 року строки за отриманий товар не розрахувався.

У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості за договором поставки ПЗ/НХ-081221/НЮ від 18.04.2008 року, за поставлений товар згідно додатку №1 на загальну суму 897720,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2009 року у справі № 31/252, з Відповідача стягнуто на користь Позивача 897720,00 грн. основного боргу, 107710,86 грн. пені, 24195,50 грн. 3% річних та 77063,90 грн. інфляційних втрат.

У жовтні 2009 року Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла за поставлену відповідно до додатку №2 продукцію ї яка не була предметом судового дослідження у справі №31/252.

Після подачі Позивачем до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлену продукцію згідно додатку №2 загальною сумою 134615,52 грн., Відповідач погасив суму боргу за поставлений товар. Оплата заборгованості підтверджується платіжним дорученням № 1477 від 27.10.2009 року, копію якого залучено до матеріалів справи.

Таким чином, суд встановлює факт порушення господарського зобов’язання Відповідачем в частині своєчасної та у повному обсязі оплати отриманої продукції, проте, провадження у справі в частині стягнення з Відповідача основного боргу у сумі 134615,52 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суму основної заборгованості було погашено у добровільному порядку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статті 525 та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Відповідач не виконав свої зобов’язання у строки, встановлені пунктом7.2 договору поставки №ПЗ/НХ-081221/НЮ від 18.04.2008 року і не сплатив у встановлені договором строки вартість отриманого товару.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання. Пунктом 2 статті 614 Цивільного кодексу України обов’язок доведення відсутності своєї вини покладено на особу, яка порушила господарське зобов’язання. Відповідачем не надано суду будь-яких пояснень та підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов’язання сталось не з його вини.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до пункту 11.2 договору поставки №ПЗ/НХ-081221/НЮ від 18.04.2008 року у випадку прострочення терміну оплати продукції Відповідач зобов’язався сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення включаючи день оплати.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Позивача 3% річних та пені. Суд перевірив наданий Позивачем розрахунок трьох процентів річних і пені та цілком погоджується з ними. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Відповідача трьох процентів річних та пені є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки сплата основного боргу відбулась після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, в частині стягнення пені та трьох процентів річних –позовні вимоги задовольнити.

2.          Стягнути з Державного територіального господарського об’єднання «Південно-західна залізниця»(01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний код 04713033) на користь приватного підприємства «Кадекс»(02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 15, ідентифікаційний код 32589948) 5559,62 грн. (п’ять тисяч п’ятсот п’ятдесят дев’ять гривень 62 копійки) пені; 796,22 грн. (сімсот дев’яносто шість гривень 22 копійки) 3 % річних; державне мито у сумі 1409,72 грн. (одна тисяча чотириста дев’ять гривень 72 коп.) та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення: 27.11.2009 року.