Ухвала суду № 68912733, 14.09.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/17380/17

Провадження № 2/127/5122/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

14 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Разом із поданою позовною заявою, позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на спірне майно шляхом накладання арешту грошових коштів, рухомого та не рухомого майна, яке є предметом поділу по даній цивільній справі:

1) легковий автомобіль марки Nissan QASHQAI, тип кузову Універсал, рік випуску 2010, номер кузова НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2.

2) квартира № 78 по провулку Карла Маркса, (вулиці ОСОБА_3), буд. 44 в місті Вінниця, придбана сторонами за договором купівлі-продажу від 15 жовтня 1998 року, посвідченого нотаріусом ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 2822. Зазначена квартира складається з двох кімнат, житловою площею 28.1 кв.м., загальною площею 49.8 кв.м.

3) Грошові кошти, розміщені на депозитних рахунках у ПАТ «УкрСиббанк» : 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, ЕГРПОУ 09807750, к/с № 32009102701026 в Національному банку України: Код банка 351005,Свідоцтво № 200031919, відкритих на імя ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_3, в період до 16 грудня 2014 року.

2. Заборонити сторонам вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є предметом поділу по даній справі

Вимоги заяви мотивовано тим, що не вжиття заходів забезпечення позову надасть можливість сторонам здійснити відчуження, що є та/або може бути предметом поділу на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення, яке в період часу коли ще не набуде законної сили, надасть можливість відчужити їх і як наслідок призведе до порушення прав заявника.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя розглядаючи заяви про забезпечення позову зясовує обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів та доказів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Крім цього заявником не наведено обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову та доказів ймовірності відчуження майна відповідачем, а також не зазначено докази, якими підтверджується, що відповідачу належить на праві власності майно, на яке позивач просить накласти арешт.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суд

Вінницької області ОСОБА_5