Рішення № 6891224, 26.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/432 26.10.09

За позовом Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України,

2) Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерСервісТрейд ЛТД"

про стягнення заборгованості та зобовязання повернути майно

Суддя Смирнова Ю.М. Представники:

від прокуратури не зявились

від позивача-1 Медведь А.В. представник

від позивача-2 Портік В.О. представник

від відповідача не зявились

В судовому засіданні 26.10.2009 на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою присутніх представників позивачів оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі позивач-1) та Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (далі позивач-2) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерСервісТрейд ЛТД" (далі - відповідач) заборгованості з орендної плати у розмірі 54822,11 грн. та зобовязання відповідача повернути у користування позивача-2 бульдозер Т-130, інв. № 7328-90, 1990 р.в., номер шасі 71403.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем-2 та відповідачем Договору № 5 оренди механізмів від 19.12.2007, відповідач не виконує свої зобовязання по сплаті орендної плати, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з березня по грудень 2008 року у розмірі 54822,11 грн. Також відповідач не повернув обєкт оренди після закінчення строку дії Договору.

Позивачі позовні вимоги прокурора підтримують в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. Ухвала про призначення розгляду справи направлялась відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та незявлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивачів, суд

В С Т А Н О В И В:

19.12.2007 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнтерСервісТрейд ЛТД" (орендар) було укладено Договір № 5 оренди механізмів (далі - Договір).

За умовами вказаного Договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду бульдозер Т-130, інв. № 7328-90 по фактичному технічному стану (далі обєкт оренди).

01.03.2008 позивачем-2 було передано відповідачу в орендне користування бульдозер Т-130, рік випуску 1990, колір жовтий, номер шасі 71403, двигун б/н за Актом прийому-передачі.

Згідно з п. 4.2 Договору строк дії даного Договору з моменту підписання акта приймання-передачі по 31.12.2008.

Відповідно до п. 5.1 Договору та Протоколу узгодження договірної ціни оренди майна (Додаток № 2) плата по даному Договору за оренду техніки складає 5000,00 грн. з урахуванням ПДВ в місяць.

Розмір орендної плати за перший і кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно з п. 5.2 Договору орендна плата сплачується в безготівковому порядку на реквізити орендодавця, вказані в даному Договорі до 10 числа місяця наступного за звітним.

У відповідності з п. 7.1.2 Договору орендар зобовязаний своєчасно здійснювати орендні платежі.

Згідно умов Договору відповідачу було нараховано до сплати орендну плату у розмірі 54 822,46 грн. за період з березня по грудень 2008 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами № 00084 від 31.03.2008, № 00048 від 30.04.2008, № 00081 від 31.05.2008, № 00082 від 30.06.2008, № 00083 від 31.07.2008, № 00080 від 31.08.2008, № 00106 від 30.09.2008, № 00100 від 31.10.2008, № 00101 від 30.11.2008 та № 0000106 від 31.12.2008.

Орендодавець звертався до орендаря з претензіями № 15 від 19.01.2009, № 108 від 05.05.2009, в яких просив перерахувати заборгованість у розмірі 54822,11 грн. та повернути обєкт оренди.

Проте, вказані претензії залишені відповідачем без відповіді.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобовязань.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, вимоги прокурора в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 54822,11 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Також прокурором заявлені вимоги про зобовязання відповідача повернути у користування позивача-2 обєкт оренди бульдозер Т-130, інв. № 7328-90, 1990 р.в., номер шасі 71403.

Згідно Довідки Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" від 08.07.2009 № 170 балансова вартість бульдозера-130, інв. № 7328-90 становить 49831,68 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору строк дії даного Договору з моменту підписання акта приймання-передачі по 31.12.2008.

Згідно з ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

19.01.2009 орендодавцем було надіслано на адресу орендаря претензію № 15 від 19.01.2009, в якій повідомлялось, що Договір оренди припинив свою дію, та орендар просив повернути обєкт оренди.

Таким чином, Договір № 5 оренди механізмів від 19.12.2007 припинив свою дію з 01.01.2009.

Згідно з п. 8.1 Договору після закінчення строку оренди орендар зобовязаний передати орендовану техніку протягом пяти днів з моменту закінчення строку оренди по акту передачі.

Після закінчення строку оренди орендар зобовязаний за власний рахунок доставити орендовану техніку на базу орендодавця (п. 8.3 Договору).

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З припиненням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування обєктом оренди відповідач не надав, то вимога прокурора про зобовязання відповідача повернути позивачу-2 обєкт оренди, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених прокурором та позивачами суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У звязку з задоволенням позову судові витрати відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерСервісТрейд ЛТД" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, ідентифікаційний код 33297315, р/р 2600360355001 в ВАТ "ТММ Банк", МФО 300896, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 218, ідентифікаційний код 24975516, р/р 260004882 в ВАТ "Мегбанк", МФО 351629) заборгованість по орендній платі у розмірі 54822 (пятдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 11 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерСервісТрейд ЛТД" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, ідентифікаційний код 33297315, р/р 2600360355001 в ВАТ "ТММ Банк", МФО 300896, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 633 (шістсот тридцять три) грн. 11 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерСервісТрейд ЛТД" (02156, м. Київ, вул. Кіото, 25, ідентифікаційний код 33297315) повернути у користування Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 218, ідентифікаційний код 24975516) бульдозер Т-130, інв. № 7328-90, 1990 року випуску, номер шасі 71403, балансова вартість - 49831,68 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:10.11.2009