Рішення № 6891102, 15.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/182 15.07.09

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 До Державного підприємства "Укрспецавтобаза"

Про стягнення 17 538,02 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача:Собур О.А. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Державного підприємства "Укрспецавтобаза" 10275,69 грн. заборгованості за договором, 3367,01 грн. пені, 3443,48 грн. збитків від інфляції, 451,84 грн. 3% річних, 176,76 грн. державного мита та 313,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.07.2009р. в судовому засіданні Позивач надав суду заяву по зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з Відповідача - Державного підприємства "Укрспецавтобаза" 10275,69 грн. заборгованості за договором, 1008,98 грн. пені, 3443,48 грн. збитків від інфляції, 451,84 грн. 3% річних, 152,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Відповідач - Державне підприємство "Укрспецавтобаза" надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що договір, на підставі якого виникла заборгованість, підписаний неуповноваженою особою.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2007 року між Позивачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Відповідачем - Державним підприємством "Укрспецавтобаза" був укладений Договір поставки № 81 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) передає у власність Відповідача (Покупця) товар, а Відповідач (Покупець) приймає та сплачує товар.

На виконання умов Договору в період з 12.09.2007р. по 04.10.2007р. Позивач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 передав, а Відповідач - Державне підприємство "Укрспецавтобаза" отримав товар на загальну суму 18742,46 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями та Актом звірки взаєморозрахунків станом на 26.11.2007р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.2. Договору Відповідач (Покупець) зобовязувався здійснювати оплату товару протягом 45 днів з дати отримання товару.

Відповідач - Державне підприємство "Укрспецавтобаза" частково виконав зобовязання по оплаті вартості поставленого товару в розмірі 8466,77 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 81 від 03.09.2007р. складає 10275,69 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобовязується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобовязується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Щодо посилань Відповідача на те, що договір поставки № 81 від 03.09.2007р., на підставі якого виникла заборгованість, підписаний неуповноваженою особою, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України: Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи вищевикладене заперечення Відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки на день судового розгляду Договір поставки № 81 від 03.09.2007р. не визнаний судом недійсним.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 81 від 03.09.2007р. в розмірі 10275,69 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 3443,48 грн., 3% річних - 451,84 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 3443,48 грн. та 3% річних в розмірі 451,84 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати товару.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 7.5. Договору: за порушення строків оплати товару Покупець (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) пеню в розмірі, що обчислюється від суми простроченого платежу із розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення.

До заяви про зменшення позовних вимог Позивачем доданий розрахунок пені, яка дорівнює 1008,98 грн.

Судом встановлено, що розрахунок виконаний неправильно, оскільки Позивачем в його розрахунку невірно визначено розмір пені (п. 7.5. Договору передбачений розмір пені - облікова ставка НБУ, а Позивач застосував при здійсненні розрахунку подвійну облікову ставку НБУ). Таким чином позовні вимоги про стягнення з Відповідача пені підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 504,49 грн.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Державного підприємства "Укрспецавтобаза" (02088, м. Київ, вул. Автотранспортна, 1; код ЄДРПОУ 32909875; р/р 26000053104391 в Київському ГРУ "Приватбанк" м. Київ, МФО 321842; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (02068, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; р/р НОМЕР_2 в КРД "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 322904) 10275 (десять тисяч двісті сімдесят пять) грн. 69 коп. заборгованості за договором, 3443 (три тисячі чотириста сорок три) грн. 48 коп. збитків від інфляції, 451 (чотириста пятдесят одна) грн. 84 коп. 3% річних, 504 (пятсот чотири) грн. 49 коп. пені, 146 (сто сорок шість) грн. 76 коп. державного мита та 261 (двісті шістдесят одна) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

5.Рішення надіслати сторонам.

6.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець