Рішення № 6891030, 15.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/119 15.07.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" простягнення 471 759,26 грн. Суддя Смирнова Ю.М. Представники:

від позивача Похиленко А.В. –представник

від відповідача Желтовська І.В., Кравченко Т.І. –представники Рішення прийняте 15.07.2009, оскільки 24.04.2009, 22.05.2009, 30.06.2009 та 07.07.2009 в судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" (далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" боргу за договором на пайову участь у будівництві № ПУ-1 від 10.06.2003 у розмірі 170000,00 грн., інфляційних збитків у розмірі 116546,33 грн., 3% річних у розмірі 22537,80 грн., 140210,41 грн. пені та 22464,72 грн. оплати послуг адвоката.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання умов Договору № ПУ-1 на пайову участь у будівництві від 10.06.2003 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 170000,00 грн. Відповідач не розробив проектно-кошторисну документацію у термін, встановлений договором, та не передав житлові приміщення позивачу. Звернення позивача про повернення перерахованих коштів відповідачем залишені без відповіді.

Відповідач проти позову заперечує та вказує, що умовами договору про пайову участь у будівництві не погоджено строк розробки (придбання) проектно-кошторисної документації. Відповідачем належним чином виконуються зобов’язання по розробці проектно-кошторисної документації, оскільки у 2001-2005 роках останнім були перераховані кошти проектним організаціям в якості оплати розробки проектно-кошторисної документації. Також відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності по стягненню неустойки.

В судовому засіданні 22.05.2009 позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки суду не доведено та не надано жодних доказів, що прийняття рішення у справі може вплинути на права і обов’язки Солом’янської районної у місті Києві державної адміністрації щодо однієї зі сторін.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

10.06.2003 між Дочірнім підприємством "Дніпровський круг" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" (пайовик) було укладено Договір № ПУ-1 на пайову участь у будівництві (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору предметом цього Договору є участь пайовика у будівництві житлового будинку з вбудованими та прибудованими приміщеннями, гаражами або автостоянками за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 31/37 (далі –об’єкт).

За цим Договором пайовик передає виконавцю грошові кошти, цінні папери, матеріальні активи та надає послуги, пов’язані з виконанням проектних та будівельно-монтажних робіт по будівництву об’єкта, у формі та порядку, обумовленими Додатковими угодами до цього Договору з наступним отриманням пайовиком у власність частки площі об’єкту, пропорційно внесеному паю у кількості, що визначена у додаткових угодах до цього Договору, які є його невід’ємною частиною (п. 1.2 Договору).

Згідно з п. 4.7.6 Договору протягом 7 банківських днів з моменту укладення цього Договору пайовик зобов’язується перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти у сумі 170000,00 грн., як фінансування розробки (придбання) проектно-кошторисної документації об’єкту.

Платіжним дорученням № 461 від 18.06.2003 позивач перерахував на рахунок відповідача 170000,00 грн. в якості фінансування розробки проектно-кошторисної документації згідно Договору № ПУ-1 від 10.06.2003

Відповідно до п. 3.1 Договору виконавець виконує свої обов’язки за цим Договором поступово (стадійно), згідно з п.п. 4.9.1 - 4.9.6, 4.5, 4.6.

Згідно з п. 4.9.1 виконавець зобов’язаний здійснити розробку проектно-кошторисної документації, отримати необхідні дозволи та погодження на будівництво об’єкту.

Відповідно до п. 7.10 Договору цей Договір вступає в силу з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за цим Договором.

Відповідно до п. 4.5 Договору протягом 10 днів після затвердження у встановленому порядку проектно-кошторисної документації на стадії "Проект" сторони складають та підписують протокол про розподіл площ об’єкта між виконавцем та пайовиком.

Як свідчать матеріали справи, сторонами, не складався та не підписувався протокол про розподіл площ об’єкта будівництва.

Жодних доказів на підтвердження затвердження проектно-кошторисної документації відповідачем суду не надано.

Таким чином, станом на момент розгляду справи, проектно-кошторисна документація у встановленому порядку не затверджена та виконавець не приступив до виконання наступної стадії Договору на пайову участь.

Проте, у Договорі № ПУ-1 на пайову участь в будівництві від 10.06.2003 не встановлено строк, у який відповідач зобов’язаний здійснити розробку проектно-кошторисної документації.

Посилання позивача на рішення Господарського суду міста Києва у справі № 14/100, яким, на думку позивача, на встановлено наявність вини відповідача при недотриманні термінів для розроблення та невиконання розроблення проектно-кошторисної документації по будівництву об’єкту, судом не приймаються, зважаючи на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2006 у справі № 14/100 за позовом Солом’янської районної в місті Києві державної адміністрації до Дочірнього підприємства "Дніпровський круг", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "АБСД", Комунальне підприємство "Солом’янкабудінвест" Солом’янського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" розірвано Інвестиційний договір № 1/3 від 20.12.2001 на будівництво житлового будинку за адресою: вул. Виборзька, 31/37 в Солом’янському районі м. Києва, укладений між Солом’янською районною в місті Києві державною адміністрацією та Дочірнім підприємством "Дніпровський круг".

Договірні відносини між позивачем та відповідачем у даній справі виникли на підставі укладення Договору № ПУ-1 на пайову участь у будівництві від 10.06.2003.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2006 у справі № 15.06.2006 встановлено, що відповідач не виконав зобов’язань щодо розроблення і затвердження проектно-кошторисної документації по об’єкту в термін не пізніше 01.09.2004 саме за Інвестиційним договором № 1/3 від 20.12.2001.

В межах справи № 14/100 не досліджувалось належне чи неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором № ПУ-1 на пайову участь у будівництві від 10.06.2003.

Крім того, як вище встановлено судом, Договором № ПУ-1 на пайову участь у будівництві від 10.06.2003 не встановлено строк, у який відповідач зобов’язаний здійснити розробку проектно-кошторисної документації та передати у власність позивача частку площі об’єкту будівництва.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

05.03.2009 позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 25/1 від 31.01.2009 з вимогою перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" грошові кошти у розмірі 170000,00 грн., а також пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Аналогічна норма міститься і в ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, яка регламентує, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки судом встановлено, що строк виготовлення та затвердження проектно-кошторисної документації у Договорі № ПУ-1 від 10.06.2003 не встановлено, а відповідач на вимогу позивача не повернув останньому перераховану суму на розробку проектно-кошторисної документації у розмірі 170000,00 грн., суд вважає вимоги про стягнення з відповідача 170 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 140210,41 грн. за несвоєчасне виконання зобов’язання з розробки проектно-кошторисної документації.

В обґрунтування заявленої до стягнення суми пені позивач посилається на п. 5.3 Договору.

Відповідно до п. 5.3 Договору за несвоєчасне виконання сторонами своїх зобов’язань за цим Договором, сторона, що порушила зобов’язання сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми Договору за кожен день прострочення.

Відповідачем не порушено виконання зобов’язання за Договором № ПУ-1 на пайову участь в будівництві від 10.06.2003, оскільки вказаним Договором не встановлено строк розробки відповідачем проектно-кошторисної документації та строк передачі у власність позивача частки площі об’єкта будівництва.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 140210,41 грн. задоволенню не підлягають

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 116546,33 грн. та 3% річних у розмірі 22537,80 грн. за період з 01.09.2004 по 31.01.2009 за несвоєчасне виконання зобов’язання з розробки проектно-кошторисної документації та посилається на п. 5.2 Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору у разі невиконання умов цього Договору, у тому числі передача площі, що належить пайовику, не в повному обсязі у вказані терміни, на вимогу пайовика, виконавець повертає отримані кошти в повному обсязі з урахуванням індексу інфляції на момент їх повернення та відшкодовує пайовику усі збитки, спричинені неналежним виконанням умов цього Договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом вище встановлено, що відповідачем не порушено своїх зобов’язань за Договором № ПУ-1 від 10.06.2003 розробки проектно-кошторисної документації та строк передачі у власність позивача частки площі об’єкта будівництва, оскільки строк виконання вказаних зобов’язань у Договорі не встановлено.

За укладеним Договором у відповідача грошових зобов’язань не виникало, положення договору не містять строку для виконання зобов’язань з повернення коштів перерахованих, як фінансування розробки (придбання) проектно-кошторисної документації. За укладеним між сторонами договором на відповідача були покладені обов’язки по здійсненю розробки проектно-кошторисної документації, пердачі у власність позивачу належну йому частку площі об’єкту, збудувати об’єкт, тощо, які за своєю природою не є грошовими, відповідно у позивача відсутні підстави для вимоги сплати інфляційних втрат та 3% річних з 01.09.2004.

Грошове зобов’язання з повернення коштів у розмірі 170000,00 грн. у відповідача виникло після звернення позивача з претензією № 25/1 від 31.01.2009.

Позивач направив відповідачу вказану претензію 05.03.2009.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійним вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Заяв та клопотань відповідного змісту суду не подавалось та представником позивача не заявлялось. За таких обставин, суд при винесенні рішення обмежений розміром позовних вимог, визначених позивачем.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних, які нараховані позивачем по 30.01.2009, а зобов’язання перерахувати кошти у відповідача виникло з 06.03.2009, зважаючи на те, що при прийнятті рішення суд обмежений заявленими позовними вимогами, вимоги позивача про стягнення з інфляційні втрати у розмірі 116546,33 грн. та 3% річних у розмірі 22537,80 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Позивач також просить суд покласти на відповідача витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 22 464,72 грн.

Позивачем надано належним чином засвідчені копію Угоди про надання правової допомоги від 27.01.2009, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" та Адвокатом Похиленко Андрієм Володимировичем, Видаткового касового ордера від 27.01.2009 з відміткою про одержання адвокатом коштів у сумі 22464,72грн., Акта № 1 звірки взаєморозрахунків до Угоди від 27.01.2009 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2527.

Відповідно до п. 10 Роз’яснення Вищого адміністративного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв’язку з частковим задоволенням позову витрати по оплаті послуг адвоката, державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпровський круг" (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 2-Б, ідентифікаційний код 30931888, п/р 26007210 в ТОВ КБ "АРМА" м.Київ, МФО 380300, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" (03680, м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, корпус 21, ідентифікаційний код 31202724, п/р 26008003086800 в АБ "ІНГ Банк Україна" у м. Києві, МФО 300539) заборгованість у розмірі 170000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп., витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката 8 093 (вісім тисяч дев’яносто п’ять) грн. 24 коп., державне мито у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та 42 (сорок дві) грн. 52 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржено в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова