Рішення № 68908170, 12.09.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/41/17

Провадження № 2/552/408/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свій позов обґрунтовуючи тим, що 01 червня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір №ML-D00/052/2007, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 22000 доларів США на строк до 25.05.2028 року. Цього ж дня в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № SR-ML- D00/052/2007/1 та між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір поруки № SR-ML- D00/052/2007. Проте, відповідачі належним чином умов договору не виконують в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 12704,29 доларів США- заборгованість за кредитом, 3855,11 доларів США- заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути дані кошти з відповідачів в солідарному порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволені з підстав викладених в запереченні.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

До позовної заяви позивачем надано фотокопії належним чином не завірені кредитного договору від 01.06.2007 року, графіку повернення боргу, договорів поруки №SR-ML-D00/052/2007 від 01.06.200 7 року.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 02.08.2017 року позивача було зобов'язано надати суду належним чином завірену копію кредитної справи, детальний розрахунок заборгованості та інші документи з метою з'ясування питання чи дійсно було укладено кредитний договір, чи отримували кошти відповідачі та яка сума заборгованості підлягає до стягнення.

29.08.2017 року вищевказана ухвала повторно направлялась на адресу банку, але жодної відповіді надано не було.

Отже, розглядаючи справу на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором, але при цьому не доведено факту укладення кредитного договору між сторонами, так як у справі відсутні належним чином завірені копії договорів, відсутній розрахунок заборгованості, що не дає можливості встановити суму боргу, яка підлягає до стягнення.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати не підлягають до відшкодування.

Керуючись ст. 57, 60, 213-215 ЦПК України-

ВИРІШИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» в задоволенні позову за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.