Ухвала суду № 68906403, 14.09.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/8165/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/1244/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка позивача - Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 04 липня 2017 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» у даній справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржена ухвала - до скасування з таких підстав.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху і надаючи строк для усунення недоліків, суддя в ухвалі від 29 травня 2017 року вказав, що додатки, додані до позовної заяви для відповідача викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати, що знижує ефективність їх сприйняття, не дозволяє їх правильно усвідомити та зрозуміти. Зобов'язав позивача подати належну кількість позовної заяви і додатків, виготовлених комп'ютерним способом шрифтом розміром від 12 до 14 у чіткому вигляді.

Повертаючи позовну заяву на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя виходив із того, що позивачем протягом наданого строку не усунуто недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі від 29 травня 2017 року.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам справи і зроблені з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді від 29.05.2017 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 20.06.2017 року (а.с.25) і 22.06.2017 року, тобто у наданий судом 5-денний термін подав суду заяву про приєднання копії позовної заяви з додатками для відповідача кращої якості та належно завірені, які надійшли до суду 04.07.2017 року (а.с.26, 39).

Відповідно до роз'яснень, даних у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Залишаючи позовну заяву без руху, судом не враховано, що статтями 119, 120 ЦПК України не встановлено вимог щодо розміру шрифту та графічного зображення позовної заяви і додатків до неї.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява за своїм змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у ній на власний розсуд позивач виклав обставини справи, якими він обґрунтував позовні вимоги та зазначив докази на їх підтвердження.

Крім того, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Враховуючи зазначені обставини, у суду не було правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Оскільки суддею суду першої інстанції наведені обставини при постановленні оскаржуваної ухвали враховані не були, то в силу вимог п.3 ст.312 ЦПК України така ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 липня 2017 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді