Ухвала суду № 68904949, 15.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" вересня 2017 р. Справа № 920/234/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське” (вх. № 2751 Х/2) на рішення господарського суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі №920/234/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро”,

с. Вікторівна, Ніжинський район Чернігівська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське”, с. Шалигине, Глухівський район, Сумська область,

про стягнення 5932921,68 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське”, с. Шалигине, Глухівський район, Сумська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро”, с. Вікторівка Ніжинський район Чернігівська область,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі №920/234/16 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Костенко Л.А., суддя Соп’яненко О.Ю.) задоволено первісний позов. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро” заборгованість за договором купівлі-продажу від 01.12.2012р. №01/12/12 у розмірі 3151341,88 грн., 3% річних у сумі 271128,21 грн., інфляційні втрати у розмірі 2510451,49 грн. та витрати по сплаті судовго збору у роз мара 88993,83 грн. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шалигинське” з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі №920/234/16 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро” про стягнення заборгованості та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” (у редакції, що діяла на час подання первісної та зустрічної позовної заяви) були встановлені ставки судового збору у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до приписів частини 5 статті 6 закону “Про судовий збір”, за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Позивачем за первісним позовом при зверненні до господарського суду був сплачений судовий збір у розмірі 88993,83 грн., що підтверджується відповідною квитанцією №95 від 05 лютого 2016 року, яка міститься в матеріалах справи (т.1, а.с. 9а).

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шалигинське”, звертаючись до господарського суду Сумської області із зустрічним позовом (вх. № 1634 від 31.05.2017р.), також сплатило судовий збір за подання позову у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 655 від 30.05.2017 р. (т.5, а.с. 62).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31 травня 2017 року прийнято до розгляду разом із первісним позовом зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро” про визнання недійсним договору-купівлі продажу від 01.12.2012р. № 01/12/12, укладеного між ТОВ “Арата-Агро” та ТОВ “Шалигинське”.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції, скаржник просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі №920/234/16 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро” про стягнення заборгованості та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог.

Виходячи з приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII)" та пунктом 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (з змінами і доповненнями) роз'яснено, що Законом № 3674-VІ передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, у разі, коли в апеляційному чи касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, та якщо скаржник не згоден з таким рішенням, судовий збір має сплачуватись ним з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

16 серпня 2017 року господарським судом Сумської області прийнято оскаржуване рішення за результатами спільного розгляду як первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Аратта-Агро” про стягнення заборгованості, так і зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське” про визнання недійсним договору.

Враховуючи викладене, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі №920/234/16 скаржник повинен був сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із суми судового збору, яка підлягала сплаті як за подання первісного, так і за подання зустрічного позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України у справах №914/2530/15 від 13.12.2016р., №30-24/17-3458-2011 від 12.12.2016р., а також ухвалах по справам № 902/1524/14 від 11.11.2016р., №904/2435/16 від 22.11.2016р., №908/2014/13 від 29.11.2016р.

Враховуючи вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, а також вимоги апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 99 653,21 грн. (88 993,83 грн.*110% + 1600,00*110%), однак скаржником не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 91, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шалигинське” на рішення господарського суду Сумської області від 16 серпня 2017 року у справі №920/234/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, всього на 35 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.