Ухвала суду № 68904947, 15.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" вересня 2017 р. Справа № 922/5389/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ (вх.2769Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2017р.

у справі № 922/5389/15

за заявою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2017 року за нововиявленими обставинами

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ПрАТ «Харківський коксовий завод», м. Харків

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Термолайф», м. Харків

про стягнення 44309645,32 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2017р. у справі №922/5389/15 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовлено; заяву ПАТ "Сбербанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи повернуто без розгляду.

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», м. Київ з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2017р. у справі №922/5389/15 та прийняти заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 23.05.2017 року у справі №922/5389/15 за нововиявленими обставинами до розгляду.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Крім того, заявник звернувся з клопотанням про звільнення його сплати судового збору, посилаючись на тяжкий фінансовий стан.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Так, згідно із абзацами 1, 2 пункту 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII)" вбачається, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до приписів ч.2 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в обґрунтування наданого клопотання апелянтом не наведено доводи та не подано докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом при поданні апеляційної скарги не надано будь-яких доказів на підтвердження його майнового стану як виключної обставини неможливості сплати судового збору у порядку і розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, яких у даному випадку апелянтом не доведено та не додано доказів які б підтверджували скрутний фінансовий стан, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв’язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п.3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», м. Київ на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.08.2017р. у справі №922/5389/15 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові – апеляційна скарга на 4 аркушах, з додатками на 6 аркушах та конверт.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.