Постанова № 68904897, 12.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа№ 912/940/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_2 - дог. б/н від 19.04.2017

від відповідача Грищенюк Д.І. - дов. б/н від 15.12.2016

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Агрохолдинг Авангард»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.07.2017 (суддя Смирнова Ю.М.)

у справі № 912/940/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

(далі - ФОП ОСОБА_4)

до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»

(далі - ПАТ «Агрохолдинг Авангард»)

про стягнення 183 271, 79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 912/940/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Агрохолдинг Авангард» на користь ФОП ОСОБА_4 163 519, 40 грн. основної заборгованості, 3% річних у розмірі 3 336, 65 грн., 14 352, 13 грн. інфляційних втрат, 1,01 грн. пені, 2 768, 49 грн. витрат на оплату послуг адвоката та судовий збір у розмірі 2 718, 14 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення прийнято за невірного застосування вимог матеріального права та з порушенням приписів процесуального права, є незаконним та необґрунтованим. За твердженнями апелянта, в актах надання послуг, які долучені позивачем до позовної заяви, відсутні дати підписання їх сторонами, в той час як акти, які надані представником позивача, мають дати, які розміщуються у верхньому лівому куті аркушів паперу. Оскільки згадані акти наданих послуг не містять посилань на місяць, в якому надавались послуги з перевезення пасажирів, а в матеріалах справи відсутні докази, за допомогою яких можливо встановити календарну дату передання позивачем актів наданих послуг відповідачу, на думку апелянта, неможливо встановити з якої календарної дати у нього виник обов'язок оплати наданих позивачем послуг. Крім цього, апелянт наполягав, що позивач не звертався до відповідача із вимогою про оплату наданих ним послуг, роздрукований на бланку філії «Кіровський» лист (за вих. №43 від 13.06.2016) із назвою «Гарантійний лист» підписаний не уповноваженою на те особою, відтак не свідчить про пред'явлення позивачем вимоги та визнання відповідачем боргу тощо.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, справу № 912/940/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Агрохолдинг Авангард» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 12.09.2017.

31.08.2017 надійшло клопотання ФОП ОСОБА_4 про проведення судового засідання 12.09.2017 о 10:30 год. за участю представника позивача в режимі відеоконференції через Господарський суд Кіровоградської області.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні 12.09.2017 о 10:30 год. у справі № 912/940/17 в режимі відеоконференції з огляду на технічну неможливість проведення відеоконференції в Київському апеляційному господарському суді 12.09.2017 о 10:30 год.

В судове засідання апеляційної інстанції 12.09.2017 з'явились представники сторін, представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ФОП ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ПАТ «Агрохолдинг Авангард» про стягнення 300 964, 93 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами про надання послуг автомобільним транспортом № 01/11/15 від 01.11.2015 та № 01/06/16 від 01.06.2016 щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, отже просив стягнути з відповідача 163 519,40 грн. заборгованості за цими договорами, 23 710,32 грн. інфляційних втрат, 3 857,26 грн. 3% річних та 109 877,95 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.04.2017 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача 183 271,79 грн., з яких 163 519, 40 грн. основного боргу, 14 493,79 грн. інфляційних втрат, 3 336,65 грн. 3% річних та 1 921,95 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2017 матеріали справи №912/940/17 передано до Господарського суду міста Києва за територіальною підсудністю.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що в актах надання послуг №№ 6, 7, 8, 9, які долучені позивачем до позовної заяви, відсутні дати підписання їх сторонами, в той час як акти, які надані представником позивача, містять дати у верхньому лівому куті аркушів паперу. Крім цього, вище перелічені акти наданих послуг не містять посилань на місяць, в якому надавались послуги з перевезення пасажирів, в матеріалах справи відсутні докази, за допомогою яких можливо було б встановити календарну дату передання позивачем актів наданих послуг відповідачу, відповідно неможливо встановити з якої календарної дати у нього виникає обов'язок з оплати наданих позивачем послуг. Позивач не звертався до відповідача із вимогою про оплату наданих ним послуг, роздрукований на бланку філії «Кіровський» за вих. №43 від 13.06.2016 лист із назвою «Гарантійний лист» підписаний не уповноваженою на те особою тощо.

Як встановлено матеріалами справи, 01.11.2015 між ФОП ОСОБА_4 (позивачем, перевізником за договором) та Філією «Кіровський» ПАТ «Червоний прапор», яке в подальшому перейменоване на Філія «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» (відповідачем, замовником за договором) укладено договір №01/11/15 про надання послуг автомобільним транспортом (далі - Логовір №1) з урахуванням додаткової угоди №1 від 12.05.2016, згідно п. 1.2 якого перевізник надає замовнику послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутами, узгодженими сторонами, а замовник - оплачує такі послуги в порядку, встановленому договором.

Предметом договору на підставі п. 1.3 Договору №1 є регулярні спеціальні перевезення пасажирів.

Відповідно до п. 3.2.3 Договору № 1 замовник зобов'язаний, зокрема, оплатити вартість послуг з перевезення в строки, передбачені п. 4.6 цього договору.

За умовами п. 4.1 Договору № 1 загальна сума договору дорівнює вартості всіх перевезень, здійснених в межах цього договору та складається із загальної суми всіх актів виконаних послуг, які були підписані сторонами протягом дії цього договору.

Пунктами 4.3, 4.4 Договору № 1 сторони погодили, що розрахунок вартості перевезень за місяць розраховується по вказаній в пункті 4.4 формулі Х = А * Б * В (Х - загальна вартість перевезень за місяць в грн. = А - кількість кілометрів за одне перевезення * Б - кількість перевезень на місяць * В - ціна за 1 км).

Ціна перевезення за один кілометр маршрутів №1 та №2 складає 5 (п'ять) грн. 50 коп. Ціна перевезення за один кілометр маршрутів №3 та №4 складає 5 (п'ять) грн. 50 коп. Вартість перевезення може бути змінена/уточнена за письмовим узгодженням сторін. Оплата наданих послуг здійснюється за фактом надання послуг, а саме протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання акту виконаних послуг замовником (п. 4.6 Договору № 1).

Оплата послуг згідно п. 4.7 Договору № 1 здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника. У разі несвоєчасної оплати наданих послуг замовник на підставі п. 5.7. Договору сплачує перевізнику пеню в розмірі 0,01% облікової ставки НБУ, нарахованої на прострочену до сплати суму, за кожний день прострочення.

Даний договір згідно п. 6.1 починає діяти з 01.11.2015 по 31.10.2016, тобто діє один рік, а в частині виконання сторонами своїх обов'язків - до повного їх виконання.

В подальшому, 01.06.2016 між ФОП ОСОБА_4 (позивачем, перевізником за договором) та Філією «Кіровський» ПАТ «Червоний прапор», яке в подальшому перейменоване на Філія «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» (відповідачем, замовником за договором) укладено договір №01/06/16 про надання послуг автомобільним транспортом (далі - Договір №2), за умовами п. 1.2 якого перевізник надає замовнику послуги з перевезення пасажирів автомобільним транспортом за маршрутами, узгодженими сторонами, а замовник - оплачує такі послуги в порядку, встановленому договором.

Предметом цього договору є перевезення працівників замовника згідно його заявки (п.1.3 Договору № 2).

Відповідно до п. 3.2.3 Договору № 2 замовник зобов'язаний, зокрема, оплатити вартість послуг з перевезення в строки, передбачені п. 4.6 цього договору.

За умовами п. 4.1 Договору № 2 загальна сума договору дорівнює вартості всіх перевезень, здійснених в межах цього договору та складається із загальної суми всіх актів виконаних послуг, які були підписані сторонами протягом дії цього договору.

Пунктами 4.3, 4.4 Договору № 2 сторони погодили, що розрахунок вартості перевезень за місяць розраховується по вказаній в пункті 4.4 формулі Х = А * Б * В (Х - загальна вартість перевезень за місяць в грн. = А - кількість кілометрів за одне перевезення * Б - кількість перевезень на місяць * В - ціна за 1 км).

Ціна перевезення за один кілометр маршрутів №1 та №2 складає 6,60 грн. в т.ч. ПДВ. Вартість перевезення може бути змінена/уточнена за письмовим узгодженням сторін. Оплата наданих послуг здійснюється за фактом надання послуг, а саме протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання акту виконаних послуг замовником (п.4.6 Договору № 2).

Оплата послуг згідно п. 4.7 Договору № 2 здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника.

За приписами п. 5.7 Договору № 2 в разі несвоєчасної оплати наданих послуг замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі 0,01% облікової ставки НБУ, нарахованої на прострочену до сплати суму, за кожний день прострочення.

Даний договір на підставі п. 6.1 починає діяти з 01.06.2016 по 31.10.2016, а в частині виконання сторонами своїх обов'язків - до повного їх виконання.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов згаданих договорів позивач надав відповідачу послуги з перевезення працівників на загальну суму 188 826,00 грн., що підтверджується актами надання послуг №6 від 31.03.2016 на суму 60 561,60 грн., №7 від 30.04.2016 на суму 58 608,00 грн., №8 від 31.05.2016 на суму 58 014,00 грн., №9 від 10.06.2016 на суму 11 642,40 грн., які підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень та заперечень.

Дослідивши наявні матеріали справи, з»ясувавши умови договорів, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов'язання за Договорами № 1 та № 2 про надання послуг з перевезення.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за Договорами свідчить також відсутність претензій з боку відповідача та повідомлень про порушення виконавцем умов Договорів.

Проте всупереч умовам Договорів, відповідачем розрахунку за надані позивачем послуги належним чином не проведено, лише частково оплачено послуги позивача за актом №6 від 31.03.2016 на суму 25 306,60 грн., акти надання послуг №№ 7, 8, 9 взагалі не оплачен, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 163 519,40 грн., доказів на спростування цього відповідачем суду не надано.

30.05.2016 позивач звернувся до Філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» з листом за вих. №135 про погашення заборгованості.

Гарантійним листом від 13.06.2016 за вих.43 за підписом в.о. директора Філії «Кіровський» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» відповідач гарантував повне погашення заборгованості в строк до 13.08.2016.

Проте у вказаний в гарантійному листі строк відповідачем погашення заборгованості не здійснено, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Цивільні права та обов'язки на підставі ч. 1 ст. 11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

За приписами п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором про надання послуг згідно ст. 901 ЦК України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки, та в порядку, що встановлені договором.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин на підставі статей 525, 526 ЦК України, 193 ГК України повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оплата наданих послуг здійснюється за фактом надання послуг, а саме протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання акту виконаних послуг замовником (п. 4.6 Договорів № 1 та № 2).

Оскільки послуги за договорами були повністю та належним чином надані позивачем та прийняті відповідачем, що підтверджується підписаними сторонами актами надання послуг, які у верхньому лівому куті аркушів паперу містять дату їх підписання, строк виконання зобов'язань відповідача щодо здійснення розрахунку на момент звернення позивача до суду настав, відтак відповідач за умовами Договорів та приписами чинного законодавства зобов'язаний оплатити надані позивачем послуги. Тому доводи відповідача в цій частині як безпідставні та необґрунтовані не заслуговують на увагу.

Крім цього, відповідачем (апелянтом) не доведено належними та допустимими доказами, що роздрукований на бланку філії «Кіровський» лист від 13.06.2016 за вих. №43 із назвою «Гарантійний лист» підписаний не уповноваженою на те особою. До того ж цей лист не впливає на порядок та строки взаєморозрахунків сторін за вищезгаданими господарськими операціями.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про обґрунтованість заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 163 519,40 грн. заборгованості за Договорами №1 та №2, які позивачем доведено належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовано, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, зв'язку з простроченням зобов'язання з оплати наданих послуг за актами надання послуг №7 від 30.04.2016 на суму 58 608,00 грн., №8 від 31.05.2016 на суму 58 014,00 грн., №9 від 10.06.2016 на суму 11 642,40 грн. позивачем заявлено до стягнення з відповідача 14 493,79 грн. інфляційних втрат за період прострочення з 01.06.2016 по 01.04.2017 з урахуванням дат підписання актів, 3 336,65 грн. 3% річних за період з 07.05.2016 по 20.04.2017 з урахуванням дат підписання актів та 1 921,95 грн. пені за період з 07.05.2016 по 15.12.2016 з урахуванням дат підписання актів.

За умовами п. 5.7 Договорів № 1 та № 2 у разі несвоєчасної оплати наданих послуг замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі 0,01% облікової ставки НБУ, нарахованої на прострочену до сплати суму, за кожний день прострочення.

Порушенням зобов'язання на підставі ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.1-2 ст. 549 ЦК України ).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються на підставі ч. 6 ст. 231 ГК України у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 343 ГК України та ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Положеннями п. 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» передбачено, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені визнаються обґрунтованими.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку пені (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), апеляційний суд не погоджується з таким розрахунком та вважає його арифметично невірним.

За розрахунком суду, здійсненим згідно п. 5.7 обох Договорів, за заявлені позивачем періоди, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню в 1,01 грн., відповідно в іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний на підставі ст. 625 ЦК України сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Здійснивши перевірку наданих позивачем розрахунків інфляційних втрат та 3 % річних (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог), апеляційний суд погоджується з рішенням місцевого суду про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 14 493,79 грн. інфляційних втрат та 3 336,65 грн. 3% річних.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 2 800, 00 грн. витрат на правову допомогу.

За приписами ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу положень ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до п. 6.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розподілу VI Господарського процесуального кодексу України» витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

За змістом ч.3 ст. 48 та ч.5 ст. 49 ГПК в їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі. Аналогічну правову позицію викладено у Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 N 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013.

Як встановлено матеріалами справи, правовідносини між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 на момент розгляду справи в суді першої інстанції підтверджуються договором про надання правової допомоги від 19.04.2017 з урахуванням додаткової угоди до нього від 19.04.2017, за умовами яких клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов'язання щодо представництва у справі № 912/940/17.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №317н від 29.09.2008, згідно якого ОСОБА_2 має право на заняття адвокатською діяльністю.

На виконання умов вищезгаданого договору позивачем сплачено гонорар адвокату за правову допомогу в даній справі, що підтверджується квитанцію №36 від 02.06.2017 на суму 2 800,00 грн.

З огляду на те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, якому було сплачено кошти, наявні докази надання адвокатом юридичних послуг у даній справі (ОСОБА_2 був присутній в судових засіданнях суду першої інстанції, надавав документи по справі та письмові пояснення по суті спору) та фактичного перерахування коштів за договором, апеляційний суд погодився із висновками місцевого суду щодо кваліфікації зазначених позивачем 2 800, 00 грн. судових витрат в якості витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 44 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 2 768,49 грн.

Інші доводи відповідача (апелянта) щодо порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі № 912/940/17- без змін.

Матеріали справи № 912/940/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук