Постанова № 68904580, 13.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Справа № 904/7778/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Абадей М.О.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №05-5/83 від 16.12.2016р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №904/7778/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ", м.Дніпро

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №904/7778/16 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено. Усунено перешкоди у користуванні нерухомим майном шляхом виселення ТОВ "Альянс ДМ" з нежитлового приміщення, що належить на праві власності АТ "БМ БАНК", а саме: нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна (раніше - вул. ОСОБА_2 ОСОБА_3), буд. 37, прим. №129. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що відповідач не спростував того факту, що він займає спірне приміщення, а позивач в підтвердження того, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу у користуванні нерухомим майном надав заяву, подану начальнику Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.02.2016р. та протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2016р. Враховуючи зміну власника приміщення, право користування цим нежитловим приміщенням у відповідача суд визнав відсутнім, при цьому зазначивши, що відповідач перешкоджає позивачу у здійсненні його законного права користування та розпорядження своєю власністю, а тому на підставі частини першої статті 391 Цивільного кодексу України відповідач має усунути перешкоди у користуванні майном.

Відповідач (ТОВ "Альянс ДМ"), не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №904/7778/16 і прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Товариство вважає, що рішення суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин справи: - в порушення приписів ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України позивачем не подано доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення відповідачем; - подана заява до правоохоронних органів не є доказом чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні майном; - позивач не надав доказів реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не довів, що він є власником майна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2016р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №904/7778/16 прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016р. об 11:30 год. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Позивач (ПАТ "БМ Банк") у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами відповідача та вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що твердження відповідача про недоведеність належності позивачу права власності на нежитлове приміщення №129, яке розташоване по Січеславській набережній (раніше вул. ОСОБА_2ОСОБА_3), буд. 37 в м. Дніпро, спростовується наданим до суду Свідоцтвом про право власності від 22.01.2016р. (реєстраційний №26) з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до якого право власності на спірне приміщення зареєстроване за позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства України. На думку позивача, сам факт оскарження відповідачем рішення про виселення його зі спірного приміщення та зазначені твердження свідчать про небажання визнати за позивачем право власності на приміщення, про відмову звільнити приміщення та надати позивачу можливість користуватися належним йому майном, а беручи до уваги дані з ЄДРПОУ та зазначену самим апелянтом адресу в апеляційній скарзі, відповідач на даний час визначає та підтверджує своє місцезнаходження саме в спірному приміщенні, що також є доказом вчинення перешкод у реалізації законних прав власника нерухомого майна, яким є позивач.

09.12.2016р. до суду апеляційної інстанції представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, обґрунтоване тими обставинами, що право власності на спірний об'єкт нерухомого майна зареєстровано 22.01.2016р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27905671 від 22.01.2016р., але в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №804/8261/16 за позовом ТОВ "Альянс ДМ" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "БМ Банк" про скасування рішення, а відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

У судовому засіданні 12.12.2016р. представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд апеляційної інстанції його задовольнити, представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 12.12.2016р. оголошувалась перерва до 21.12.2016р.

21.12.2016р. ТОВ "Альянс ДМ" подано уточнення до клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач звертає увагу суд на те, що ТОВ "Альянс ДМ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Державного підприємства "Сетам" та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання недійсними прилюдних торгів. Вказує, що ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2016р. порушено провадження у справі №910/2393/16 та призначено судове засідання на 18.11.2016р. об 11:00 год. Зазначає, що предметом розгляду у цій справі є визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення №129, загальною площею 228 кв. м, яке знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_3, буд. 37, реєстраційний номер лота: 98316, які відбулись 15.10.2015р. через систему електронних торгів арештованим майном "Сетам", оформлені протоколом проведення електронних торгів №123213 від 15.10.2015р. Наголошує на тому, що на підставі даних торгів, переможцем яких було встановлено ПАТ "БМ Банк", було зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно і є очевидним той факт, що розгляд даної справи прямо та безпосередньо пов'язаний із первісним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Тому просив зупинити провадження у даній справі №904/7778/16 до розгляду пов'язаної із нею справи №804/8261/16 та справи №910/23193/16.

В судовому засіданні 01.02.2017р. відповідачем подані додаткові докази порушення господарським судом міста Києва провадження у справі №910/23193/16.

В судовому засіданні 08.02.2017р. представник відповідача ОСОБА_5 пояснив суду апеляційної інстанції, що директор ТОВ "Альянс ДМ" ОСОБА_6 є учасником АТО, в зв'язку з чим не міг вчасно подати суду першої інстанції обґрунтовані заперечення на позов.

З матеріалів даної справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2016р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" про скасування рішення відкрито провадження в адміністративній справі №804/8261/16 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2016р. о 13:40 год.

Предметом розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/8261/16 є вимога про скасування рішення державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27905671 від 22.01.2016р. 14:58:46, щодо державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством "БМ Банк" права власності на нежитлове приміщення №129, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна ОСОБА_3, 37.

Предметом розгляду господарським судом міста Києва у справі №910/23193/16 є визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення №129, загальною площею 228 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна ОСОБА_3, буд. 37, реєстраційний номер лота: 98316, які відбулись 15.10.2015р. через систему електронних торгів арештованим майном "Сетам", оформлені протоколом проведення електронних торгів №123213 від 15.10.2015р.

Виходячи із того, що під час розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/8261/16 та господарським судом міста Києва справи №910/23193/16 будуть встановлюватися факти щодо підстав набуття та подальшої реєстрації прав власності на спірне майно, які впливають на оцінку правомірності та обґрунтованості позовних вимог ПАТ "БМ Банк" у даній справі щодо усунення перешкод в користуванні цим майном, але не досліджувалися місцевим господарським судом та не можуть бути самостійно встановлені судом апеляційної інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про взаємну пов'язаність між собою даної справи з іншими справами №804/8261/16 та №910/23193/16, а також про неможливість встановити в даній справі обставин, що впливають на оцінку наданих ПАТ "БМ Банк" доказів у даній справі; тобто самостійно встановити обставини, які встановлюються іншими судами в означених вище справах - у зв'язку з їх непідвідомчістю та непідсудністю даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами тощо. Тому ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. клопотання ТОВ "Альянс ДМ" задоволено та зупинено провадження у справі №904/7778/16 до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №804/8261/16 та до вирішення господарським судом міста Києва справи №910/23193/16.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просило скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. у справі №904/7778/16 про зупинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. у справі №904/7778/16 скасовано, справу передано на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2017р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №904/7778/16 призначено на 29.05.2017р.

10.05.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшов лист Вищого господарського суду України (№05-20/284 від 03.05.2017р.), в якому зазначено, що до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" вих.№16/8 від 21.01.2017р. про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2017р. у справі №904/7778/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2017р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2017р. у даній справі та повернення матеріалів справи №904/7778/16 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, справу направлено до Вищого господарського суду України.

Ухвалою від 27.06.2017р. Вищий господарський суд України відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 12.04.2017р. у справі №904/7778/16.

13.07.2017р. позивач звернувся з заявою про поновлення провадження у даній справі.

19.07.2017р. справа №904/7778/16 отримана Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №904/7778/16 прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Іванов О.Г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2017р. поновлено провадження у справі, розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №904/7778/16 призначено на 13.09.2017р.

За розпорядженням керівника апарату суду від 12.09.2017р., у зв'язку із перебуванням судді Широбокової Л.П. у відпустці, проведено автоматичну зміну складу колегії суддів, за результатами якої для розгляду апеляційної скарги у справі №904/7778/16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - ІвановО.Г., ОСОБА_7

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №904/7778/16 прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2017р. о 12:30 год. колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

До початку судового засідання 13.09.2017р. позивач подав до суду пояснення по справі з копіями відповідних процесуальних документів у справах №804/8261/16 та №910/23193/16.

В судовому засіданні 13.09.2017р. представник позивача заперечував на задоволенні апеляційної скарги відповідача з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання 13.09.2017р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає дослідженню та оцінці наявних матеріалів справи, повнота яких дозволяє визначитись відносно законності оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу можливо розглянути по суті в цьому судовому засіданні в порядку ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 13.09.2017р. о 13:30 год. розгляд справи був завершений із прийняттям колегією суддів вступної та резолютивної частини постанови.

13.09.2017р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду електронною поштою від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, але це клопотання по суті не розглядалось, оскільки отримано судом о 14:15 год., тобто після завершення судового засідання.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 15.10.2015р. відповідно до протоколу проведення електронних торгів №123213 відбулися торги нежитлового приміщення №129, поз.1-19, в житловому будинку літ. А-9 на 1-му поверсі, загальною площею 239,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3, буд. 37 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3, буд. 37 (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 37 враховуючи перейменування міста і вулиці).

Переможцем торгів визнано АТ "БМ Банк" (а.с.14-15 т.1).

На підставі наведеного протоколу 01.12.2015р. було складено акт №331/2 про проведення прилюдних торгів (а.с.11-12 т.1), з якого вбачається, що АТ "БМ Банк", як іпотекодержатель придбав вищезазначене арештоване майно - предмет іпотеки, що належало ТОВ "Альянс ДМ" на підставі договору купівлі-продажу №А-2 від 11.12.2000р.

Відповідач, не зважаючи на перехід права власності на нерухоме майно до позивача, відмовляється звільняти приміщення та чинить опір намаганням позивача потрапити до приміщення. Дані обставини підтверджуються заявою позивача, що подана до Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і зареєстрована 15.02.2016р. за вхідним №840 та протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.02.2016р. (а.с.16-17 т.1).

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 317 Цивільного кодексу України наділяє власника правом володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За приписами ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Одним із способів набуття права власності є придбання майна з прилюдних торгів (ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України).

На час проведення прилюдних торгів спірного приміщення питання проведення прилюдних торгів були врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р., Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р. та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №42/5 від 15.07.1999р.

Відповідно до пунктів 1.1., 2.2. Тимчасового положення та пунктів 2.1., 2.3. Порядку реалізації арештованого майна, прилюдні торги (аукціон) - це продаж майна, за результатами якого власником майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації, стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Таким чином, прилюдні торги є процедурою (дією), яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків, а саме припинення в однієї особи права власності на певне майно та, відповідно, виникнення такого права в іншої особи.

Відносини, які виникають з приводу придбання майна з прилюдних торгів, є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом.

При цьому, з Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна і Порядку реалізації арештованого майна вбачається, що договір купівлі-продажу не укладається.

В постанові Верховного Суду України від 24.10.2012р. у справі №6-116цс12 зроблено висновки, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст.ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року №18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року №152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 12.04.2017р. у справі №904/7778/16, скасовуючи ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.02.2017р. про зупинення провадження у даній справі, відзначив, що відповідно до норм процесуального закону суд апеляційної інстанції може вирішити дану справу незалежно від наслідків розгляду судами інших справ, між іншими сторонами та які виникли з інших підстав, на підставі оцінки доказів, поданих сторонами у даній справі, відповідно до ст. 43 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В матеріалах даної справи міститься ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.04.2017р., якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство "БМ Банк" про скасування рішення - залишено без розгляду (а.с. 236-237 або а.с. 240-241 т.2).

Також в матеріалах даної справи наявна копія рішення господарського суду міста Києва від 21.02.2017р. у справі № 910/23193/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" до Державного підприємства "Сетам" та до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби України про визнання недійсним електронних торгів, яким в позові відмовлено повністю (а.с. 232-235 т.2).

Отже, враховуючи наявність в матеріалах справи акту про проведення прилюдних торгів та відсутність судового рішення про визнання даного правочину недійсним, позивач вважається таким, що набув право власності на спірне майно правомірно.

На підставі зазначеного акта нотаріус видає переможцю свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Підставою для вчинення цієї нотаріальної дії є звернення до нотаріуса набувача майна та подання документів, які безспірно підтверджують факт набуття права власності на це майно внаслідок проведення прилюдних торів (аукціону). Видача свідоцтва є посвідченням факту про належність переможцю на праві власності майна, яке придбане з прилюдних торгів (аукціону).

Згідно положень розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012р. кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах. Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій. Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії. Виконавчий напис нотаріуса набирає чинності з дати його реєстрації в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, про що зазначається у тексті самого виконавчого напису.

Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано свідоцтво, яким посвідчено, що ПАТ "БМ Банк", код ЄДРПОУ - 33881201, м. Київ належить на праві власності майно, що складається з: нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ОСОБА_3, буд. 37. Свідоцтво зареєстровано в реєстрі за №26 і відповідає вищенаведеним вимогам.

Відповідач вважає, що позивач не набув права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, оскільки не надав доказів державної реєстрації майна.

Статтею 182 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (ч.ч. 1, 2).

Відповідно до ч.4 ст. 182 Цивільного кодексу України порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004р.№1952-IV (із змінами і доповненнями).

Таким чином, на підставі зазначених законодавчих норм моментом виникнення права власності для нерухомого майна, придбаного з прилюдних торгів (аукціону), є момент реєстрації прав на нього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведено перелік осіб, які можуть бути державним реєстратором. Зокрема, до переліку входить і нотаріус, який перш ніж внести об'єкт нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно здійснює відповідно до ч. 3 цієї статті ряд дій та згідно ч. 4 посвідчує документ печаткою, визначену Законом України "Про нотаріат".

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

За ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" кожен об'єкт нерухомого майна має реєстраційний номер, який є індивідуальним номером, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об'єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об'єкта.

Інформаційна довідка від 22.01.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта спірного нерухомого майна з реєстраційним №832150912101 підтверджує факт набуття позивачем речових прав на нерухоме майно, державна реєстрація якого була здійснена відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (а.с. 8-9 т.1).

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Той факт, що відповідач займає спірне приміщення та вчиняє позивачеві перешкоди у користуванні нерухомим майном, підтверджено заявою, яка подана ПАТ "БМ Банк" начальнику Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 15.02.2016р. та протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.02.2016р. (а.с. 16-17 т.1).

Як вказує позивач, факт оскарження відповідачем рішення про виселення його зі спірного приміщення також є свідченням про небажання визнати за позивачем право власності на приміщення, а також про відмову звільнити приміщення та надати позивачу можливість користуватися належним йому майном.

Таким чином, доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі про те, що позивач не набув права власності на спірне нерухоме майно і відповідач не перешкоджає користуванню позивачем майном, спростовуються наведеним чинним законодавством та наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2016р. у справі №904/7778/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складений та підписаний 15.09.2017р.

Головуючий суддяІ.М. Подобєд

СуддяО.Г. Іванов

СуддяЕ.В. Орєшкіна