Ухвала суду № 68904239, 12.09.2017, Господарський суд м. Києва

УХВАЛА

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна

2. Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи-1: ОСОБА_3 (представник за довіреністю від 26.11.2015р.);

від третьої особи-2: не з'явились;

від третьої особи-3: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про визнання недійсним рішення про реєстрацію права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Мудрий С.М.) від 21.02.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року у справі №917/830/16 про залишення позову без розгляду скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017р. задоволено самовідвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи №917/830/17, а справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2017 року, вказану справу передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017р. прийнято справу №917/830/16 до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено її до розгляду на 20.06.2017р.

31.05.2017р. до суду надійшов запит Київського апеляційного господарського суду вих. №2154/17 від 29.05.2017р. про направлення матеріалів справи № 917/830/16 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ "Пермус" на постанову від 25.04.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2017р. зупинено провадження у справі №917/830/16 до закінчення розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. у справі №917/830/16 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2017р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 12.09.2017р.

В судове засідання 12.09.2017р. представники позивача, відповідача та третіх осіб 2, 3 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

12.09.2017р. до суду від позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а від третьої особи-1 надійшли два клопотання про зупинення провадження у справі, клопотання про закриття (припинення) провадження у справі та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні 12.09.2017р. судом було розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

Клопотання позивача мотивоване тим, що його представник в період з 10.09.2017р. по 26.09.2017р. включно перебуває у відрядженні.

При цьому суд відзначає, що позивачем у справі є товариство, а не окремий його представник, в ГПК України передбачена участь через представника, що надає можливість направити в судове засідання іншу уповноважену належним чином на те особу.

Крім того, позивачем не додано до клопотання доказів на підтвердження викладених в ньому обставин.

В судовому засіданні 12.09.2017р. судом було також розглянуто клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду та відмовлено в його задоволенні з огляду на наступне.

Слід відзначити, що позивачем помилково ототожнюються поняття залишення без розгляду (ст. 81 ГПК України) та повернення позовної заяви без розгляду (ст. 63 ГПК України).

Так, у поданому клопотанні позивач, у зв'язку з тим, що позовна заява підписана не уповноваженою на те особою, а також з огляду на те, що ухвалою суду 09.03.2017р. йому повернуто сплачений за подання позовної заяви судовий збір, на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України просить суд залишити позов без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що оскільки відповідною ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі, застосування п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України (повернення позовної заяви без розгляду) є безпідставним.

Наведене, за висновками суду, є достатньою правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача.

Щодо зазначених у клопотанні обставин, зокрема, про те, що позовна заява підписана не уповноваженою на те особою, а також про те, що ухвалою суду 09.03.2017р. позивачеві повернуто сплачений за подання позовної заяви судовий збір, що на думку позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до положень чинного процесуального кодексу залишення позову без розгляду є прерогативою суду, а відповідний пункт статті 81 ГПК України може бути застосовано за наявності певних обставин та не ставиться в залежність від поданого учасниками судового процесу клопотання.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що подану до суду від імені позивача позовну заяву від 19.05.2016р. підписано директором позивача ОСОБА_4, повноваження якого станом на дату звернення до суду підтверджені доданим до позовної заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 16.05.2016р.

Належних доказів того, що підпис в позовній заяві від імені директора позивача ОСОБА_4 не належить останньому суду до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо повернутого позивачеві ухвалою суду 09.03.2017р. сплаченого ним за подання позовної заяви судового збору, що на думку позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд відзначає, що ст. 81 ГПК України не передбачено такої підстави для вчинення відповідної процесуальної дії.

Разом з тим, суд відзначає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п. п. 1 та п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на дату подачі позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати, за подання заяви про забезпечення позову - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Приписами ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015р. №928-VIII станом на день звернення до суду мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становила 1 378,00 грн.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 450,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №48Р1971 від 19.05.2016р. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 725,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції №48Р1972 від 19.05.2016р., тобто позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн. за подання повторного клопотання про забезпечення позову, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 51 від 06.02.2017р.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 21.02.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" залишено без розгляду. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1450 грн. 00 коп., перерахований за квитанцією № 48Р1971 від 19.05.2016 р. та 800 грн. 00 коп., перерахований за квитанцією № 51 від 06.02.2017 р., які знаходиться в матеріалах справи № 917/830/16.

Крім того, ухвалою суду від 09.03.2017р. Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" повернуто з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, розглянутої судом, в сумі 36 грн. 00 коп., перерахований за квитанцією № 48Р1972 від 19.05.2016 р., яка знаходиться в матеріалах справи № 917/830/16.

Як вже зазначалось, постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.07.2017р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 року у справі №917/830/16 про залишення позову без розгляду скасовано, а матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

З урахуванням викладеного, оскільки провадження у справі не завершене, суд дійшов висновку про зобов'язання позивача здійснити оплату судового збору у розмірі 1 378,00 грн., докази чого надати до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.09.2017р. судом також було розглянуто клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції та задоволено його з огляду на наступне.

Як зазначила представник третьої особи-1 в судовому засіданні та вказане підтверджується відомостями з комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» 08.09.2017р. ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову від 25.04.2017р. у даній справі, у зв'язку з чим судом апеляційної інстанції направлено до Господарського суду міста Києва відповідний запит №3838/17 від 08.09.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як встановлено в п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи. Водночас необхідно мати на увазі, що подання як апеляційних, так і касаційних скарг на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10-21 частини першої статті 106 ГПК, не перешкоджає продовженню розгляду справ, у яких винесено такі ухвали.

З огляду на викладене, у зв'язку з направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, для виконання ним вимог ст. 109 ГПК України та неможливістю подальшого розгляду даної справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Розгляд іншого клопотання третьої особи-1 про зупинення провадження у справі та клопотань третьої особи-1 про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття (припинення) провадження у справі, судом відкладено до наступного судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 54-57, 77, 79, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати позивача у строк до 26.09.2017р. включно надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

2. Зупинити провадження у справі №917/830/16 до закінчення розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017р. та повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №917/830/16.

4. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.