Ухвала суду № 68903988, 11.09.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

У Х В А Л А

11.09.2017 Справа № 905/1240/16

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь», м. Курахове Мар`їнського району Донецької області

про визнання недійсним договору та відсутнім права вимоги

Суддя Матюхін В.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: ОСОБА_1 – за дов.;

від третьої особи: не з’явився.

Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» і просить визнати:

- недійсним з моменту вчинення договору №1 від 07.04.2011р. про внесення змін до договору поруки №70/Z-5 від 23.12.2010р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Відкритим акціонерним товариством «Донецький металопрокатний завод»;

- відсутнім у Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» право вимоги стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на підставі кредитного договору №70 від 23.12.2010р. та договору поруки №70/Z-5 від 23.12.2010р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.04.2016р. позов задоволено, визнано:

- недійсним з моменту вчинення договір №1 від 07.04.2011р. про внесення змін до договору поруки №70/Z-5 від 23.12.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Відкритим акціонерним товариством «Донецький металопрокатний завод»;

- відсутнім у Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» право вимоги стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на підставі кредитного договору №70 від 23.12.2010р. та договору поруки №70/Z-5 від 23.12.2010р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", скасовано рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2016 в частин визнання недійсним договору № 1 від 07.04.2011 про внесення змін до договору поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010. У скасованій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14 грудня 2016 року з посиланням, зокрема, на те, що:

- “судами не надано оцінки пункту 1.1 договору поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010, відповідно до якого поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому”;

- “судами попередніх інстанцій не досліджено погодження поручителем, підписуючи договір поруки з вищезазначеними пунктами, збільшення у майбутньому боргових зобов'язань за кредитним договором на підставі додаткових угод до нього та надання своєї згоди на забезпечення порукою зобов'язань як на умовах існуючого кредитного договору, так і зобов'язань, що можуть виникнути в майбутньому при укладенні додаткових угод до кредитного договору”;.

- “постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2015 у справі № 910/1654/15-г за позовом ПАТ "Донецький металопрокатний завод" до ПАТ "ВТБ Банк", припинена порука Публічного акціонерного товариства "Донецький металопрокатний завод" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за договором поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010 в частині простроченої заборгованості за кредитом, яка виникла у позичальника, у зв'язку з несплатою поточних щомісячних платежів з погашення кредиту, на підставі частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України , яка передбачає шестимісячний строк для пред'явлення вимог до поручителя.

Тобто, звертаючись з вищезазначеним позовом Публічне акціонерне товариство "Донецький металопрокатний завод" вказував на те, що банком пропущено шестимісячний строк для пред'явлення вимог до поручителя в частині окремих поточних щомісячних платежів з погашення кредиту.

Тоді як, мотивуючи позов про визнання недійсним договору № 1 від 07.04.2011 про внесення змін та визнання відсутнім у ПАТ "ВТБ Банк" право вимоги, позивач посилається на припинення поруки на підставі частини першої статті 559 Цивільного кодексу України, якою передбачена згода поручителя на зміни зобов'язання.

Судами попередніх інстанцій при розгляді заяви банку про застосування строків позовної давності зазначено, що про порушення свого права щодо вимоги про визнання відсутнім права вимоги - позивач дізнався з листів банку № 9189-1/1-2 від 10.12.2013, № 9760/1-2 від 31.12.2013, № 665/4-2 від 03.02.2014, згадуваних в постанові Вищого господарського суду України від 18.02.2015 у справі № 910/16157/14.

Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з такими висновками суду, оскільки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010 поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому.

Тобто укладаючи договір поруки № 70/Z-5 від 23.12.2010 у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.”;

- “висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин, встановлення яких є необхідним відповідно до норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини”,

рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016 скасовано, а справу передано до місцевого господарського суду на новий розгляд.

Ухвалою суду від 12.01.2017р. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 24.01.2017р. провадження у справі було зупинено до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2016р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 30.01.2017р. було відмовлено Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" у прийнятті апеляційної скарги б/н від 23.01.17 на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.16 у справі № 905/1240/16. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" б/н від 23.01.17 на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.16 у справі № 905/1240/16 повернуто заявникові.

31.01.2017р. матеріали справи 905/1240/16 повернулися до господарського суду Донецької області.

03.02.2017р. ухвалою суду було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду від 14.02.2017р. провадження у справі, у зв’язку із надходженням запиту справи з Донецького апеляційного господарського суду, було зупинене до повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 31.03.2017р. у зв’язку із поверненням матеріалів справи до господарського суду Донецької, провадження у справі було поновлене.

Ухвалою від 11.04.2017р. провадження у справі, у зв’язку із надходженням апеляційної скарги на рішення господарського суду від 22.04.2016р. та ухвалу господарського суду, було зупинене до повернення справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. було відмовлено Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" у прийнятті апеляційної скарги б/н від 10.04.17 на рішення господарського суду Донецької області від 22.04.16 у справі № 905/1240/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 липня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017 у справі №-905/1240/16 повернуто скаржнику.

31.07.2017р. ухвалою господарського суду Донецької області було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.08.2017 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2017 року розгляд справи було відкладено на 11.09.2017 року, оскільки від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю представника банку бути присутнім у засіданні. Представник позивача у судове засідання 28.08.2017 року з’явився.

У судове засідання 11.09.2017 року представник відповідача з’явився, представник позивача не з’явився і причин неявки суду не повідомив.

Від Донецького апеляційного господарського суду з посиланням на надходження від Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 20.04.2017р. надійшов запит від 29.08.2017 року про направлення справи на адресу апеляційного господарського суду.

З вищевказаного можна зробити висновок, що сторони, зловживаючи своїми правами, наданими їм господарським процесуальним законодавством, затягують розгляд справи і вирішення спору по суті, у зв’язку з чим, а також з огляду на те, що з формальної точки зору подання апеляційної чи касаційної скарг не є підставою для зупинення провадження у справі (відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України «господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом») справа буде направлена до Донецького апеляційного господарського суду після закінчення розгляду справи.

Позивач вимог попередньої ухвали суду не виконав, явку повноважного представника у судове засідання для дачі пояснень щодо суті спору не забезпечив, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідачем у судовому засіданні подане клопотання про подовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання судом задоволене.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись принципом верховенства права (ст.8 Конституції України), ст.ст.69,77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 12.10.2017 року.

Відкласти розгляд справи на 02.10.17 року о 12:45 год.

Позивачеві і відповідачеві надати пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 06.07.2017р. і які стали підставою для скасування рішення господарського суду Донецької області від 22.04.2016р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 04.07.2016р.

Явка у засідання суду представників сторін (позивача і відповідача) з документами на підтвердження повноважень обов’язкова.

Попередити позивача і відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 – відповідачу;

1 – третій особі