Рішення № 6890259, 30.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.11.09 р.                     Справа № 4/283                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – Васильєв О.Г. – довіреність від 15.10.2009р.,

від відповідача – не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Рігал” м. Кременчук

Полтавської області

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „КАНО” м. Дружківка

про стягнення 5500,00грн. заборгованості, збитків (витрат на правову допомогу)

в с т а н о в и в :

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 5500,00грн., з яких: 4500,00грн. - сума заборгованості, 1000,00грн. – сума збитків (витрат на правову допомогу).

          В підтвердження позову позивач посилається на рахунок №46 від 10.08.2009р. на суму 12500,01грн., який виставлений позивачу для оплати, платіжне доручення №285 від 10.08.2008р. на суму 10000,00грн., яким перераховані кошти відповідачу у якості попередньої оплати, вимогу про повернення коштів №52 від 13.08.2009р. та відповідь на неї №95 від 14.08.2009р., претензію №3 від 03.09.2009р., договір №09-ЮР від 15.10.2009р. про надання юридичних послуг.

Також позивачем надана заява, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 5838,00грн.

          Відповідач не надав заперечення стосовно заявлених до нього вимог, представник не явився в судове засідання.

Господарський суд не позбавлений права вирішити цей спір без явки представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України, вважаючи достатніми документи надані позивачем для вирішення спору.

          Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами укладена угода про поставку відповідачу товару.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України під поняттям “угода” розуміється та визнається певна дія особи, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Договори можуть укладатись в усній або в письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщо для відповідного договору законом не встановлено певної форми.

Виникнення і припинення цивільних прав між сторонами являється їх волевиявлення однієї сторони поставити інший стороні продукцію за умови її оплати. Домовленість сторін спрямована на виконання цих зобов’язань і, тому вони порушують правові наслідки.

Відповідачем позивачу для оплати виставлений рахунок №46 від 10.08.2009р. на суму 12500,01грн. для оплати масла соєвого у кількості 2,5тон за ціною 4166,67грн. на загальну суму12500,01грн., який оплачений позивачем платіжним дорученням №285 від 10.08.2008р. на суму 10000,00грн., тобто частково.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Відповідачем товар поставлений не на всю суму попередньої оплати, а тільки на 5500,00грн., що підтверджує як сам позивач, так і листи відповідача, таким чином не поставленим залишився товар на суму 4500,00грн.

У відповідності з частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

2

Позивач направив відповідачу вимогу про повернення коштів №52 від 13.08.2009р.

У відповіді №95 від 14.08.2009р. на вимогу позивача відповідач зобов’язався повернути кошти протягом 5 банківських днів, але не зробив цього.

Позивач направив відповідачу претензію №3 від 03.09.2009р. про повернення коштів, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Відповідачем, на час звернення із позовом, допоставка товару не здійснена, грошові кошти, не зважаючи на вимоги позивача, не повернуті, тому господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 4500,00грн. в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1000,00грн. збитків у вигляді витрат на правову допомогу та надав в обґрунтування надав договір №09-ЮР від 15.10.2009р. про надання юридичних послуг, який укладений між позивачем та адвокатом Васильєвим Олександром Геннадійовичем.

У відповідності з п. 1.1 договору виконавець (адвокат) бере на себе зобов’язання надати замовнику (позивачу) за винагороду кваліфіковану юридичну допомогу, а саме:

- здійснити правовий аналіз документів, що свідчать про існування договірних відносин між ТОВ „Рігал” м. Кременчук та ТОВ „Компанія „КАНО” м. Дружківка по договору поставки олії соєвої, оплата за яку здійснено по рахунку №46 від 10.08.2009р. з метою встановлення існування невиконаних зобов’язань за договором з боку ТОВ „Компанія „КАНО” м. Дружківка;

- в разі встановлення невиконаних зобов’язань за договором з боку ТОВ „Компанія „КАНО” м. Дружківка та порушення у зв’язку з цим прав та інтересів замовника самостійно визначити правові підстави та способи захисту порушених прав замовника;

- з метою захисту прав та інтересів замовника здійснити звернення до господарського суду з відповідною позовною заявою. Самостійно визначити предмет та підстави позову, зміст позовних вимог;

- представляти інтереси замовника перед іншими особами та в господарському суді першої інстанції.

Розмір винагороди становить 1000,00грн. (п. 4.2 договору). Оплата здійснюється замовником в строк не пізніше 5 днів після укладання договору (п. 4.3 договору).

Позивачем надано докази надання послуг та їх оплати, а також адвокатське свідоцтво.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати, до складу яких відповідно до ст. 44 ГПК України, входить, зокрема і оплата адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

На підставі ст.ст.526,530,693 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 44,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рігал” м. Кременчук Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „КАНО” м. Дружківка про стягнення 5500,00грн. заборгованості, збитків (витрат на правову допомогу) в повному обсязі.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „КАНО” м. Дружківка-84205, вул. Леніна, 28, кв. 50, ЄДРПОУ 33071026 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Рігал” м. Кременчук Полтавської області-39600, вул. Шевченка, 52/36, кв. 2, ЄДРПОУ 30480957 суму попередньої оплати в розмірі 4500,00грн., 1000,00грн. – витрат на правову допомогу, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений 30.11.2009року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи,

1-позивачу, 1-відповідачу