Ухвала суду № 68899572, 14.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/8690/2017 Головуючий у 1 інстанції - Лісовська О.В.

Унікальний номер справи №754/10293/17 Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Поліщук ВітиВіталіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у цивільній справі за скаргою Приватного підприємства «Валтар», заінтересована особа: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2017 року ПАТ «Валтар» звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року з ОСОБА_3 та ПП «Валтар» стягнуто на користь ПАТ «Радикал Банк» заборгованість в сумі 1 507 128, 54 грн. 19.01.2015 року на підставі виконавчого листа про стягнення боргу з ПП «Валтар» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 27 січня 2017 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, при цьому не взято до уваги той факт, що протягом 2014 - 2016 років солідарний боржник ОСОБА_3 сплатив в рахунок погашення боргу всю суму, що підтверджується письмовими доказами, тобто добровільно виконав рішення суду.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року скаргу ПП «Валтар» про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 27.01.2017 року №46091353 «Про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження» щодо стягнення з ПП «Валтар» виконавчого збору у розмірі 118225, 29 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду, головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Поліщук В.В. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилався на те, що судом першої інстанції невірно встановлені обставини справи та не враховано, що у відділі на примусовому виконанні з 17.01.2015 року перебувало зведене виконавче провадження №46742553 до складу якого входили два виконавчих проваджень №46091393 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року по справі 2/4394 про стягнення з ПП «Валтар» на користь ПАТ «Радикал Банк» борг у розмірі 3654 грн. та виконавче провадження №46091353 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року по справі №2-4394 про стягнення з ПП «Валтар» на користь ПАТ «Радикал Банк» борг у розмірі 1507128, 54 грн. 16.12.2016 року представником боржника до відділу надані квитанції та платіжні доручення про сплату боргу на користь ПАТ «Радикал Банк» на загальну суму 724875,63 грн. Станом на 26.12.2016 року залишок нестягнутої суми по ВП №46091353 становив 782 252, 91 грн. боргу за виконавчим документом, 118 225, 29 грн. виконавчого збору та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 328 грн. А тому вважає, що судове рішення не в повному обсязі добровільно виконано, а тому є всі підстави для стягнення виконавчого збору.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ПП «Валтар» просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.01.2015 року з ОСОБА_3 та ПП "Валтар" на користь ПАТ "Радикал Банк" стягнуто заборгованість у розмірі 1 507 128, 54 грн., на виконання якого були видані виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва від 19.01.2015 року на підставі виконавчого листа про стягнення боргу з ПП "Валтар" було відкрито виконавче провадження.

27.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ПП "Валтар" виконавчого збору.

Задовольняючи скаргу ПП «Валтар», суд першої інстанції виходив з того, що солідарним боржником ОСОБА_3 добровільно були сплачені грошові кошти на погашення боргу на виконання рішення суду від 12.01.2015 року.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання .

Окрім того, положеннями ч. 3 ст. 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2014 - 2016 років солідарним боржником ОСОБА_3 на виконання судового рішення від 12.01.2015 року було сплачено грошові кошти в сумі 1507128, 54 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме платіжними дорученнями та квитанціями.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи , судом першої інстанції не досліджені матеріали виконавчого провадження, не перевірено чи виконувалися державним виконавцем заходи примусового виконання , які виконавчі дії вчинялися чи не вчинялися державним виконавцем, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена передчасно і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Поліщук Віти Віталіївни задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року скасувати , а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді