Рішення № 68895581, 15.09.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1492/17

Провадження № 2/307/1016/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», де третя особа Тячівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», де третя особа Тячівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 29.03.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №395. За виконавчим написом запропоновано звернути стягнення на :

- земельну ділянку, площею 0,099 га., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: смт. Тересва, вул. Заріччя, №15 Тячівського району Закарпатської області та належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та розташований на ній

житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходяться за адресою: смт. Тересва, вул. Заріччя, №15 Тячівського району Закарпатської області та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю смт. Тересва, вул. Заріччя, №15 Тячівського району Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищезазначеного нерухомого майна, пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5 у наступному розмірі: заборгованість по кредиту у розмірі 348441,05 гривень, заборгованості по відсотках в розмірі 77254,16 гривень, всього в сумі 42569,21 гривень та понесених ПАТ «Укрсоцбанк» витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 3000,00 гривень. Приватним нотаріусом зазначено, що строк, за який виникла заборгованість та проводиться стягнення становить з 12.03.2008 року по 23.03.2011 року. Виконавчий напис набирає чинності з моменту його вчинення та має бути предявлений до виконання до відділу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня його вчинення.

Вважає, що виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню виходячи з наступного: вчиняючи виконавчий напис нотаріус в порушення ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, не врахував і не перевірив факту про безспірність заборгованості або наявність іншої відповідальності боржника перед стягувачем, та момент виникнення у стягувача права вимоги.

Нотаріус не врахував вказані у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, вимоги до документів, на підставі яких здійснюється виконавчий напис - наявність оригіналу кредитного договору та засвідченої виписки з розрахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Виконавчий напис вчинено 29.03.2011 року, а строк за яким виникла заборгованість та провадиться стягнення становить з 12.03.2008 року по 29.03.2011 року.

Згідно з ч. 1 ст. 70 Цивільного процесуального кодексу України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.

Заборгованість (права вимоги) боржника перед ПАТ «Укрсоцбанк» виникла 08.03.2008 року, а отже виконавчий напис, з урахуванням ст. 70 ЦПК України, повинен бути вчинений не пізніше 09.03.2011 року.

Згідно п. 3.5. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.99 р. №1172.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а ч.1 ст. 257 цього кодексу передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність. Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 258 ЦК України).

Таким чином, стверджує, на момент видачі виконавчого напису щодо вимог стягувача слід було застосувати позовну давності, щоб вплинуло на суму стягнення.

Крім цього звертає увагу суду, що у виконавчому написі зазначено, що виконавчий напис набирає чинності з моменту його вчинення та має бути предявлений до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня його вчинення.

Відповідно до ст. 91 Закону України "Про нотаріат", в редакції Закону №2677-VІ (2677-17) від 04.11.2010 виконавчий напис може бути предявлено до виконання протягом одного року з моменту його вчинення, отже під час вчинення виконавчого напису, що оскаржується, нотаріусом порушено вимоги ст. 91 ЗУ «Про нотаріат».

Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.03.2011 року, вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №395, згідно якого звернуто стягнення на - земельну ділянку, площею 0,099 га., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: смт. Тересва, вул. Заріччя, №15 Тячівського району Закарпатської області та належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3. Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та розташований на ній житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходяться за адресою: смт. Тересва, вул. Заріччя, №15 Тячівського району Закарпатської області та належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканцю смт. Тересва, вул. Заріччя, №15 Тячівського району Закарпатської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності.

Позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви в яких просять суд справу розглянути у їх відсутності, позовні вимоги просять задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк " в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності, однак надіслав суду заперечення, в якому зананчив, що 12.03.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 укладено Кредитний договір №302/13-18 на підставі якого останній отримав кошти в сумі 340000,00 гривень, які зобовязувався повернути на умовах та у строки передбачені кредитним договором.

На забезпечення виконання основних зобовязань між відповідачем та позивачем укладено договір іпотеки, предметний опис, який міститься у виконавчому написі.

Як вбачається з тексту оскаржуваного виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №395, у звязку з допущеною заборгованістю з 12.03.2008 року по 29.03.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, Мукачівського районного нотаріального округу звернуто стягнення на предмет.

З доводами позивача повністю не погоджуюсь, оскільки 3 річний термін у стягненні боргу витримано з дня укладення кредитного договору по день вчинення виконавчого напису.

Також не пропущено і строку предявлення виконавчого напису до виконання. Підтверджуючий документ є Постанова про призначення експерта у виконавчому провадженні від 01.07.2011 року ВП №25802566.

13.12.2011 року наявна Постанова про повернення виконавчого напису ВП № 25802566. 18.05.2012 року повторно відкрито виконавче провадження ВП №32657016. 18.06.2012 року повернуто виконавчий документ. Повторно було предявлено виконавчий напис, і знову 19.12.2013 року. Постановою ВП №38656524 повернуто стягувану виконавчий напис. Наявна Постанова про повернення виконавчого напису стягувану від 19.12.2015 року ВП №47999456. А від 04.10.2016 року повторно відкрито виконавче провадження ВП №47999456.

Строк предявлення виконавчого документу здійснюється протягом одного року згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Однак згідно із ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк переривається предявленням виконавчого документу до виконання.

Обставини справи свідчать, що виконавчий напис предявлявся кожного року з тих чи інших підстав, проте строк повторного предявлення стягувачем не був пропущений, оскільки перебування виконавчого напису на виконанні строк переривався.

Звертає увагу на те, що боржникам 28.01.2009 року було відправлено письмову вимогу про усунення порушення, що підтверджується поштовим повідомленнями. Боржники заперечують щодо розміру боргу не висували на протязі відведеного часу, отже заборгованість є безопірною у звязку з чим нотаріус правомірно вчинив виконавчий напис.

Таким чином, суттєвими обставинами для вирішення даної справи є необхідність вияснення здійснення погашення боргу у строки зазначені вимогами про усунення порушення. Однак, якщо встановлений строк надіслані вимоги про усунення порушення не виконані, то і не має підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку можливий в разі виникнення спору, який ґрунтується на доказах, що боржниками заборгованість сплачено.

Проте із матеріалів справи не випливає, що заборгованість за виконавчим написом боржниками сплачено, а отже, спір відсутній між сторонами.

А тому просить відмовити у заявлених вимогах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник третьої сторони Тячівського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить розглядати справу у відсутності представника, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянув у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

29 березня 2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, було вчинено виконавчий напис, згідно якого звернуто стягнення на земельну ділянку, площею 0,099 га., цільове призначення якої для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: смт. Тересва, вул. Заріччя, №15 Тячівського району Закарпатської області та житловий будинок з приналежними надвірними спорудами та прибудовами, що знаходяться за адресою: смт. Тересва, вул. Заріччя, №15 Тячівського району Закарпатської області.

Як вбачається з тексту оскаржуваного виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі №395, у звязку з допущеною заборгованістю з 12.03.2008 року по 29.03.2011 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, Мукачівського районного нотаріального округу звернуто стягнення на предмет.

Таким чином 3 річний термін у стягненні боргу витримано з дня укладення кредитного договору по день вчинення виконавчого напису.

Також не пропущено і строку предявлення виконавчого напису до виконання, що підтверджується Постановою про призначення експерта у виконавчому провадженні від 01.07.2011 року ВП №25802566. 13.12.2011 року наявна Постанова про повернення виконавчого напису ВП № 25802566. 18.05.2012 року повторно відкрито виконавче провадження ВП №32657016. 18.06.2012 року повернуто виконавчий документ. Повторно було предявлено виконавчий напис, і знову 19.12.2013 року. Постановою ВП №38656524 повернуто стягувану виконавчий напис. Наявна Постанова про повернення виконавчого напису стягувану від 19.12.2015 року ВП №47999456. А від 04.10.2016 року повторно відкрито виконавче провадження ВП №47999456.

Строк предявлення виконавчого документу здійснюється протягом одного року згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Однак згідно із ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк переривається предявленням виконавчого документу до виконання.

Як вбачається виконавчий напис предявлявся кожного року з тих чи інших підстав, проте строк повторного предявлення стягувачем не був пропущений, оскільки перебування виконавчого напису на виконанні строк переривався.

Крім цього судом встановлено, що боржникам 28.01.2009 року було відправлено письмову вимогу про усунення порушення, що підтверджується поштовим повідомленнями. Боржники заперечень щодо розміру боргу не висували на протязі відведеного часу, отже заборгованість є безопірною у звязку з чим нотаріус правомірно вчинив виконавчий напис.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», де третя особа Тячівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса, виданого 29.03.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі під №395 таким, що не підлягає виконанню, слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивачів.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», де третя особа Тячівський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання виконавчого напису нотаріуса, виданого 29.03.2011 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі під №395 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик