Ухвала суду № 68891582, 11.11.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/988/14

Номер справи місцевого суду: 523/8221/14-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Потаніна О.О.,

суддів: Стоянової Л.О. Топал О.К.

при секретарі: Джинчарадзе Н.С.

за участю прокурора: Каражелязко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, має неповнолітню дитину, працює ООО «Алком», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850 гривень.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області за проведення експертизи 880 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

02.02.2014 року, приблизно о 11.10 годині ОСОБА_2 знаходячись на сходах між 4 та 5 поверхах у другому підїзді в Одеській області м. Южний по вул. Леніна, 28 діючи умисно, знайшов та привласнив знайдене, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який знаходився у чотирьох паперових згортках. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 помістив вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у праву та ліву зовнішні нагрудні кишені куртки та у ліву кишеню штанів, та став зберігати при собі, без мети збуту.

02.02.2014 року о 11.30 годині співробітниками Южненського МВ ГУ МВС України в Одеській області біля підїзду №2 дома №28 по вул. Л ОСОБА_2 був зупинений, у якого в ході проведення особистого огляду з лівої та правої кишені куртки, та з лівої кішені штанів, виявлено та вилучено три паперових згортки, що містять речовину рослинного походження, зеленого кольору, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 7,83 гр., який він незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вказавши у резолютивній частині вироку, що витрати на залучення експерта у сумі 880,20 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави. Не оспорюючи доведеності вини засудженого у вчиненому кримінальному правопорушенні, правильності кваліфікації його дій, призначеної йому міри покарання, вважаю, що вказаний вирок суду підлягає зміні у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Суд у резолютивній частині вироку вказав, що стягує з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області судові витрати за проведення експертизи у сумі 880,20 гривень.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, суд порушив вимоги вказаної норми закону, оскільки повинен був документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 880,20 гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави.

Вказане істотне порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На досудовому слідстві і в судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_2 визнав провину у предявленому йому обвинувачені повністю і, з погодженням сторін, кримінальне провадження було розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, за скороченою процедурою, без дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюється.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані судом за ст. 309 ч.1 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_5, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому до ОСОБА_2 можливо бути обрати покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи прокурора і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання.

З урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості, судова колегія прийшла до правильного висновку про можливість застосування до ОСОБА_2, покарання у вигляді у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В той же час в апеляції обґрунтовано посилається на то, що в звязку зі зміною законодавства всі витрати стягуються на користь держави. Державні установи які проводили експертизи тепер такі кошти на свій рахунок стягувати не можуть. Дане порушення не є тяжким як на це посилається прокурор, в звязку з чим колегія суддів з урахуванням того, що в вироку є посилання на стягнення коштів на користь держави уточнює резолютивну частину виключивши з неї стягнення в «особі НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області (р/р 31250272210015 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011,код ЕДРПОУ 25574222».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України залишити без зміни.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на стягнення в «особі НДЕКЦ при УМВС України в Одеській області (р/р 31250272210015 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011,код ЕДРПОУ 25574222».

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: