Постанова № 68891583, 19.11.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/716/14

Номер справи місцевого суду: 521/16582/14-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Потаніна О.О.,

за участю:

представника Південної митниці ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області В. Етнарович та заступника начальника Південної митниці ОСОБА_5ОСОБА_6 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року, якою ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України – звільнений та на підставі ст. 22 КУпАП, та йому внесено усне зауваження;

вилучені сигарети без марок акцизного податку України – конфісковані; вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0624/50000/14 від 19.08.2014 року автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернутий

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0624/50000/14 вбачається, що 19.08.2014 року о 19 годині 45 хвилин в зоні діяльності митного поста «Роздільна» Південної митниці ОСОБА_5 в пункті пропуску для місцевого сполучення «Розалівка - Фрунзе» під час огляду автомобіля марки «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 в підкапотному просторі та в задній частині салону в ниші під сидінням виявлено вантаж сигарет іноземного виробництва без марок податку України у загальній кількості 990 пачок.

Зазначений вантаж ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України з ОСОБА_7 в Україну поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 482 ч.1 Митного кодексу України.

На підставі вказаних обставин співробітниками Південної митниці відносно ОСОБА_3, було складено протокол про порушення митних правил №0624/50000/14, передбаченого ст.482 ч.1 МК України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року, ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України – звільнений за малозначністю та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням; вилучені сигарети без марок акцизного податку України – конфіскувати; зобов’язати Південну митницю ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 обо його уповноваженому представнику вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0624/50000/14 від 19.08.2014 року автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_3 на користь державний судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки.

На дану постанову прокурор подав апеляційну скаргу, в якої просив постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України. Винести постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 482 МК та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів та транспортного засобу. Вважає, що вказана постанова винесена без повного, всебічного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та суперечить чинному законодавству, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Суддею не враховано що відповідно до ст. 376 МК України громадяни мають право ввозити на митну територію України 200 сигарет без сплати митних платежів та без письмового декларуванням. ОСОБА_3 намагався ввезти сигарети іноземного виробництва без марок акцизного податку України у кількості 19800 сигарет, що майже в 100 разів перевищує обмежену норму.

З метою вчинення данного правопорушення і ухилення від відповідальності ОСОБА_3 вказані сигарети приховав, використовуючи технологічні пустоти автомобіля, а частину сигарет приховав під капотом у моторному відсіку вказаного автомобіля. Проте суддею в постанові зазначено, що пачки сигарет були розміщенні у звичайному автомобільному сховищі. Таке твердження суду, як аргумент для звільнення особи від адміністративної відповідальності є не обґрунтованим.

На дану постанову в.о. заступника начальника Південної митниці ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якої просив Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 скасувати, постановивши нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 482 МК та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 100 відсотків вартості товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів та транспортного засобу. Вважає, що вказана постанова винесена без повного, всебічного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та суперечить чинному законодавству, у зв’язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Суд в постанові зазначив про те, що вартість виявленого товару складає 25885,16 грн., а вартість транспортного засобу складає 78 257,12 грн., що у співвідношенні з вартістю предметів правопорушення є набагато більшою. Мета переміщення вказаних сигарет була не комерційне призначення, а виключно для власних потреб, оскільки як пояснив ОСОБА_3 всі члени його сім’ї палять.

Ствердження суду про те, що вчинене ОСОБА_3 Д,С. правопорушення може визнаватись малозначним не ґрунтується на матеріалах справи з урахуванням обставин вчиненого порушення митних правил, виду та розміру предметів порушення митних правил. ОСОБА_3 намагався ввезти сигарети іноземного виробництва без марок акцизного податку України у кількості 19800 сигарет, що майже в 100 разів перевищує обмежену норму.

З метою вчинення даного правопорушення і ухилення від відповідальності ОСОБА_3 вказані сигарети були приховані, використовуючи технологічні пустоти автомобіля, а частину сигарет приховав під капотом у моторному відсіку, проте суддею в постанові зазначено, що пачки сигарет були розміщені у звичайному автомобільному сховищі.

Вивчивши доводи апеляційних скарг, представника Південної митниці, який просив про задоволення своєї апеляції і апеляції прокурора, вислухав правопорушника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 які заперечували проти задоволення поданих апеляцій і просили залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляції підлягають частковому задоволенню, винесена постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав в повному обсязі та дав пояснення по справі, що він дійсно 19.08.2014 року намагався проїхати з ОСОБА_7 на територію України через пункт пропуску місцевого сполучення «Розалівка-Фрунзе» на своєму транспортному засобі «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1. В салоні автомобіля, а також під капотом дійсно знаходилися не упаковані пачки сигарет, які він придбав для власного вживання. Вказані сигарети він не приховував, оскільки він займається перевезенням пасажирів, то в той день перевозив до пункту пропуску громадян ОСОБА_7. Тому пачки сигарет були розміщені у звичайному автомобільному сховищі, оскільки в салоні автомобіля були люди яких він перевозив, а в багажному відділені речі. Просив суд не конфіскувати транспортний засіб, оскільки він дев’ять років збирав на нього кошти і зараз це є єдиним засобом до існування його та його родини.

Дані обставини він підтвердив і при розгляді апеляції.

Як встановлено судом, пункт пропуску між Україною та ОСОБА_7 «Розалівка-Фрунзе» є пунктом пропуску для місцевого сполучення, на якому присутня лише прикордонна служба і проїзд автомобілів з товарами які підлягають митному контролю заборонений.

Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про порушення митних правил №0624/50000/14 від 19.08.2014 року;

- доповідною запискою старшого інспектора ОАВ УБК та МП Південної Митниці ОСОБА_5 ОСОБА_8;

- фото таблицею до протоколу про ПМП від 19.08.2014 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- актом про виявлення;

- висновком експертного автотоварозначного дослідження №81.

Незважаючи на ці докази по справі вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку що ОСОБА_3 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Цей вивод зроблений на тому, що провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи вбачається, що вартість виявленого товару складає орієнтовано 25885,16 грн., а вартість транспортного засобу складає 78 257,12 грн., що у співвідношенні з вартістю предметів правопорушення є набагато більшою. Окрім того, мета переміщення вказаних сигарет, була не комерційне призначення, а виключно для власних потреб, оскільки як пояснив ОСОБА_3 всі члени його родини палять.

Також суд враховував, що відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Обставинами які пом’якшують відповідальність є: вчинення адміністративного правопорушення у перше, щире розкаяння винного, відсутність будь-яких тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, а також знаходження на утриманні двох малолітніх дітей, і знаходження на утримані дружини. Обставин, що обтяжують відповідальність під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також те, що вказані виявлені та вилучені сигарети є тютюновими виробами без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, суд вважає за необхідне вказані вироби конфіскувати, вилучити в дохід держави.

Провіряючи підстави апеляцій в яких викладено необхідність скасування прийнятого судового рішення, приходжу до висновку, що доводи протесту та апеляційної скарги в повному обсязі знайшли своє підтвердження, в зв’язку с цим постанова суду підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

Даний висновок пов'язаний з доказами яким суд першої інстанції не дав належної оцінки.

Так підставою для складання протоколу стало переміщення ОСОБА_3 через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу на особистому автомобілі сигарет іноземного виробництва без марок акцизного податку України у загальній кількості 990 пачок. Таке переміщення було вчинене в пункті пропуску для місцевого сполучення де здійснюється прикордонний контроль та пропуск осіб і не здійснюється митний контроль товарів, що свідчить про бажання правопорушника обійти митний контроль.

Вилучені сигарети були приховані від догляду офіціальних осіб в містах використовуючи технологічні пустоти і під капотом у моторному відсіку, що свідчить про намір їх сховати від контролю і протиправному умислу.

В той же час розмір прихованого товару згідно положення діючого законодавства і судової практики не може свідчити про те, що перевозимий і прихований товар є малозначимим.

При таких обставинах робити висновок про відсутність умислу і складу правопорушення є не об’єктивно, в зв’язку с чим винесена постанова з висновками про відсутність правопорушення підлягає скасуванню з винесенням нової постанови в якій повинно зробити висновки про наявності вини і складу правопорушення передбаченого ст..482 МК України.

В той же час визнав ОСОБА_3 винним в скоєні адміністративного правопорушення і обговорюючи розмір стягнення приходжу до виводу, що розмір вилученого майна необхідно зробити з рахунком представленої представником правопорушника податкової накладної із тов. «Метро КЕШ ЕНД КЕРІ Україна» про вартість блока сигарет Ротманс, яка складає 124 грв. 46 коп. і блока сигарет Мальборо, яке складає 172 грв.46 коп., що в цілому складає 14 673 грв.54 коп..

Дані ціни є реальними для реалізації в роздрібної торгівлі і з рахунком їх суд ухвалює розмір штрафу.

Крім того згідно санкції ст.. 482 МК України вилучені сигарети і автомобіль підлягають конфіскації в державний бюджет.

Підстав для незастосування вимог даного діючого закону не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області В. Етнарович та заступника начальника Південної митниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 – задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року, , якою ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МК України – звільнений та на підставі ст. 22 КУпАП, та йому внесено усне зауваження;

вилучені сигарети без марок акцизного податку України – конфісковані; вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0624/50000/14 від 19.08.2014 року автомобіль «Peugeot Expert», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернутий - скасувати.

Винести нову постанову якою визнати ОСОБА_3 винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 100 відсотків вартості товарів, а саме 14 673 грв. 54 коп.; вилучені за протоколом про порушення митних правил №0624/50000/14 товари: сигарети з фільтром «Rothmans» 500 пачок та сигарети з фільтром «Malboro» 490 пачок, країна виробництва не визначена, без марок акцизного податку України – конфіскувати; автомобіль марки «Peugeot Expert», номер кузову VF3BZRXB86064493 синього кольору, двигун об’ємом 1997 см. куб., а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № САТ 704210 видане 09.01.2014 року – конфіскувати в дохід держави; стягнути з ОСОБА_3 на користь державний судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійок.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9